Лекция по эволюционной психологии в МПГУ

[macroevolution]

Обзорная лекция, в которой для читателей этого блога, скорее всего, не будет ничего особо нового.
В конце там (начиная с 1:07) много вопросов и ответов. В том числе были вопросы даже о свободе воли и моем отношении к религии :)

Comments

[hieroglyph-elle.livejournal.com]

Спасибо!

Лекция по эволюционной психологии в МПГУ

[livejournal.livejournal.com]

Пользователь pyzhik_chizhik сослался на вашу запись в записи «Лекция по эволюционной психологии в МПГУ (http://pyzhik-chizhik.livejournal.com/246782.html)» в контексте: [...] Оригинал взят у в Лекция по эволюционной психологии в МПГУ [...]

[oldodik.livejournal.com]

Вот ради вопросов и ответов, пожалуй, утащу при случае))

За того ежика еще раз спасибо.

[read000.livejournal.com]

Какая печаль со свободой воли, вернее с её отсутствием. Мне все же кажется, там есть какая-то лазейка.
Предположим, у человека есть модель поведения, определенная генами и средой.
Ему она не нравится, и он предпринимает какие-то действия, которые меняют эту модель. В ответе было наказание преступника, можно представить, что-то другое подобное, просто решение о воздействии производится не внешними факторами (преступника поймали и посадили), а самим человеком.
И вот каким-то сильным воздействием сформирована новая модель поведения, противоречащая генам и той среде, что сформировала изначальное поведение человека.
Это произошло по причине воздействия, но вот само решение человека неужели оно полностью предопределено? У всех были ситуации, когда одно решение от другого отделяет очень тонкая грань. Или похожие ситуации, когда решения принимаются разные. Гены и среда ведь скорее в среднем направляют а не точно все детерминируют. Неужели это всего лишь случайность (третий фактор)? Который просто хочется считать свободой.

[evgeniirudnyi.livejournal.com]

Вы знаете, что когда человек говорит про отсутствие свободы воли, самое время его спросить, кто же делает такое заявление. Ведь если у человека нет свободы воли, то ведь тогда надо найти того, от имени кого делается заявление об отсутствии свободы воли.

Колебания воздуха произведены мышцами человека, мышцами управляют спайки нейронов. Как вы считаете, можно ли приписать заявление об отсутствии свободы воли спайкам нейронов? По-моему, это было бы просто глупо. Поэтому не все еще потеряно.

Великолепная лекция!

[netonomist.livejournal.com]

Есть ли у вас еще что-нибудь такого?

[macroevolution.livejournal.com]

Спасибо. Вот коллекция ссылок: http://macroevolution.livejournal.com/71495.html

[penetrat0r.livejournal.com]

При всём уважении к господину Маркову было бы лучше, если бы больше внимания в видео уделялось слайдам, а не лектору :).
Но в остальном всё замечательно, спасибо.

[greys-vandir.livejournal.com]

Спасибо!
Зря вы про "ничего особо нового", очень интересно, не смотря на то, что читала ваши книги.)

Не оценивай рыбу по древолазанью

[livejournal.livejournal.com]

Пользователь greysvandirr сослался на вашу запись в записи «Не оценивай рыбу по древолазанью (http://greysvandirr.livejournal.com/668058.html)» в контексте: [...] не обязательно, можно просто слушать. Оригинал взят у в Лекция по эволюционной психологии в МПГУ [...]

[croaker-perm.livejournal.com]

Спасибо!

[asstra2011.livejournal.com]

Спасибо! И за то, что Вы находите время и силы заниматься популяризацией)

Лекция по эволюционной психологии в МПГУ

[livejournal.livejournal.com]

Пользователь sharlo сослался на вашу запись в записи «Лекция по эволюционной психологии в МПГУ (http://sharlo.livejournal.com/461836.html)» в контексте: [...] Оригинал взят у в Лекция по эволюционной психологии в МПГУ [...]

[maz-d.livejournal.com]

вот взяли и бедной девушке в канун праздника святой пасхи сказали, что бога нет. Разве ж можно так? Еще б сказали, что бог умер =)

вообще спасибо, интересное видео.

[alla-ignatova.livejournal.com]

Здравствуйте!
Совершенно случайно в блоге у френдессы наткнулась на Вашу лекцию. С большим удовольствием послушала. Мне было очень интересно, поскольку я имею некоторое отношение к психологии, как науке.
У меня возникли вопросы.
Я склоняюсь к мысли, что есть такие черты личности, которые не поддаются ни воспитанию, ни коррекции. Например, человек имеет склонность к вранью. Его этому не учили, но он врет. И среда его не меняет. Или, к примеру, патологическая склонность к клептомании. У Жана Маре, если я не ошибаюсь, мать имела такую склонность. И даже когда он стал зарабатывать неплохие деньги и полностью её обеспечивать, это никак не повлияло на её такое асоциальное пристрастие.
Опять же, национальные особенности. Вот, казалось бы, те же цыгане ассимилировались по всему миру, но, при этом, предпочитают жить своими "прайдами", по своим законам. И их всегда видно: слегка неухоженные, иногда и не слегка, новомодные тенденции в одежде перед ними бессильны.
Александр, это можно как-то грамотно объяснить?

И другой вопрос.
Одно время СМИ пестрели информацией по поводу воздействия мысли. И даже демонстрировали опыты с молекулами воды, которые при замерзании приобретали разные по своей форме кристаллы. От бранных слов эти кристаллы приобретали уродливые формы, от молитвы и благозвучных слов кристаллические решетки были в форме красивых снежинок.
Это можно как-то объяснить с точки зрения биологической науки?

[oldodik.livejournal.com]

Про воду и кристаллы с точки зрения никакой науки ничего объяснять не надо. Это были не опыты, а самое обыкновенное жульничество.

Ну хотя бы вот.

А еще лучше вот.

[mister1290.livejournal.com]

Александр Владимирович, какие часы вы носите? Что за модель? )

[macroevolution.livejournal.com]

Fossil называется. Я же палеонтолог.

[xxaanngg.livejournal.com]

Ваши (и не только) рассуждения о свободе воли, идут в контексте изначально неверных предпосылок. Я сперва обращу внимание на них, а потом вернуть к свободе воли. Вы начинаете рассуждение, априори рассматривая человека как материальный объект, но упускаете из внимания то, что он еще и субъект. Этот взгляд нельзя назвать адекватным, соответствующим действительности. Если продолжать это рассуждение, то неизбежно придешь в тупик "философских зомби" (гипотетические существа психика которых выражается исключительно в внешней активности мозга, в поведении, но не имеющих феноменального взгляда от первого лица, не имеющих феноменального аспекта сознания). Вообще говоря я уверен что в будущем это станет главной научно философской проблемой, и причиной краха той парадигмы в контексте которой вы вещали.

По теме Дональд Хоффман:

"Проблема сознание-тело станет для онтологии физикализма тем же, чем стало излучение твердого тела для классической механики: сначала поводом для ее героической защиты, а потом причиной ее окончательного падения."

Вернее проблема то уже есть, но не все ее замечают. Проблема в том что если исходить из современных научных представлений и материалестических убеждений, то теоретически из них можно собрать только философского зомби. Феноменальное сознание, квалиа (то что осознается от первого лица, например красный цвет как ощущение субъекта от первого лица) туда не помещаются. В этой парадигме их не должно быть, но они есть, что указывает на неадекватность материалистического подхода и на неполноту научного.

А теперь поконкретней и уже ближе к свободе воли. При любых попытках полностью свести психику исключительно к физическо-детерминированным процессам в мозге, к алгоритмам нейросети, в общем при любых попытках полностью свести психику к объективным детерминированным процессам, мы получаем философского зомби, для которого феноменальное сознание (по сути "Я") и квалиа, просто не нужны. Исходя из этой теории сознание вроде бы и не должно быть. Если все все функционирование индивида полностью основано и полностью сводится к объективным процессам, то субъективное оказывается не нужным, получается сознание и субъективные феномены вообще не нужны. Сознание получается просто необъяснимым чудом, которое ни на что не способно повлиять, его невозможно обнаружить и доказать что вот это "тело" обладает сознанием (а современное состояние науки не располагает возможностями ответить, является ли то или иное существо только объектом или у него есть квлаиа, похоже ли его квалиа красного цвета на мое и т.д.), оно не предсказывается, не выводится и не объясняется ни какими теориями. В общем получается что это чудо из чудес (хотя материалисты вроде как в чудеса не верят) по которому бритва Оккама плачет горькими слезами. В материалистической парадигмы его просто не должно быть, но оно есть и потому это говорит о том что эта парадигма порочна в своей основе. Но если отойти от этой парадигмы и обратить свое внимание на реальность феноменального сознания, то крайне глупо и нелепо будет предположить что оно ни для чего не нужно. Очевидно что сознание играет свою роль и необходимо для жизнедеятельности человека. Но признание этого, это так же признание того что невозможно каузально замкнуть детерминированные процессы в нейросети иначе все снова будет сведено к внешним процессам и мы снова получим философского зомби. Феноменальное сознание несовместимо с какими либо каузально замкнутыми, детерминированными, объективным процессами, так как в таком случае мы неизбежно приходим в тупик философских зомби. Тем самым мы должны признать что в психика не сводится только к внешним материальным процессам, а следовательно есть проявления субъекта не предопределенные материально, свобода воли. Это конечно создает проблемы для науки, но в принципе наука (как продукт нашего разума) и не обязана и не может познать всей полноты реальности, потому это не большая проблема. Хотя на мой взгляд например теория невычислимого сознания от Пенроуза и Хамероффа взяла верный курс.

P.S. извиняюсь за сумбурное построение мысли, писал сходу без какого либо плана, а тема очень обширная и чтобы изложить все, порой даже не знаешь с чего начать и как к этому подступиться...

[xxaanngg.livejournal.com]

В общем ваша проблема в том, что вы увлеклись "внешним" и упустили из внимания "внутреннее". Из за этого многие не замечают вытекающих проблем и упускают важные вопросы. К примеру, если все сводится к объективным процессам в нейросети то почему обработка информации в мозге не протекает бессознательно, без взгляда от первого лица (почему есть сознание и квалиа), он же не для чего не нужен и ничего не привносит, все определенно объективными процессами, почему ими же не ограничивается? Почему, когда электромагнитное излучение определенной частоты воздействуют на сетчатку, а потом анализируется мозгом, при этом процессе некто кого мы называем "Я" ощущает кевалиа красного?

Причем у этого увлечения есть и другие недочеты. Забыв о субъекте, мы так же забываем о субъекте познания, о том что тот мир который мы познаем и называем материальным, это мир нашего разума, это мир который для нас создает наш мозг, при этом вещь в себе для нас недоступна (по крайней мере пака наше сознание связанно с мозгом). Здесь полезно помнить о философии Канта. Да и исходя из тех же эволюционных предпосылок, тоже не стоит это забывать. Если исходить из эволюционный точки зрения то наш рассудок формировался не для отражения всей полноты реальности как она есть, а в контексте адаптации наших предков к тем условиям в которых они должны были выживать и распространять гены. Это неизбежно ведет к признанию вещи в себе, а следовательно трансцендентность, в то время как материализм без каких либо весомых оснований воспринимает мир нашего разума как объективную реальность, как нечто сверх чего не может быть ничего иного, непознаваемого нашим рассудком и логикой.

По этой теме пожалуй снова Дональд Хоффман:

"Мир нашего повседневного опыта — мир столов, стульев, звезд и людей, мир форм, запахов, ощущений и звуков — это присущий исключительно нашему биологическому виду интерфейс между нами и гораздо более сложной реальностью. И главное качество этого интерфейса — сознание.

Вряд ли содержание интерфейса каким-то образом похоже на эту реальность; чтобы интерфейс был полезным, он и не должен быть на нее похож. Интерфейс (например, интерфейс компьютера Шшсктв) должен быть удобным и простым в использовании. Мы «кликаем» на иконки, потому что это быстрее и точнее, чем просматривать мегабайты программного обеспечения или переключать напряжение в электроцепях. Требования эволюции диктуют, чтобы интерфейс, свойственный нашему виду — мир нашего повседневного опыта, — сам был радикальным упрощением. Его задача — не исчерпывающее описание истины, а обеспечение нашего выживания."

[xxaanngg.livejournal.com]

Ну пожалуй еще про эволюционную психологию. Она, в своих попытках объяснить происхождение той или иной особенности психики, упирается в проблему демаркации по Попперу. Вот к примеру вы часто говорить про альтруизм, про гипотезы того как он мог сформироваться в ходе эволюции, но почти все гипотезы на сей счет невозможно ни доказать ни опровергнуть. Если в вопросах морфологии можно хотя бы обратиться к палеонтологии, то в вопросах психики этого уже не получается сделать. Потому любые гипотезы на данный счет начинаются с ряда недоказуемых допущений. Многие и в том числе и вы, подходят к этой проблеме, априори предполагая что эволюция живых существ обладающих психикой, это исключительно механистический процесс, но из выше написанного про феноменальное сознание и квалиа, есть весомые основания предположить что вы исходите из порочных в своей основе предпосылок. Если эволюция происходила так же и по эпигенетическим сценариям и имели место такие принципы как эффект Болдуина, то нельзя полностью исключать роль ментальных сознаний с свободной волей. Если не все сводится к механики, то нельзя исключать и влияние не механических явлений. Кстати в теории сознания Пенроуза-Хамероффа, так же неизбежно приходишь к этому вопросу.
Да и насчет альтруизма, те попытки объяснения его формирования которые я слышал на мой взгляд не выглядят убедительно. Я читал "доказательство Бога" Фрэнсиса Коллинза в которой он тоже выражал скептицизм на сей счет и я с ним согласен. К тому же учитывая что эволюционная психология имеет недостатки в вопросах демаркации по Попперу, то ее попытки интерпритировать наблюдаемые особенности психики приходится больше рассматривать как предмет философии (как например интерспритации квантовой механики). Ну а о философской части данного вопроса я уже писал выше. На мой взгляд механистический подход неадекватен.

[xxaanngg.livejournal.com]

По теме Роджер Пенроуз:

"Такие рассуждения связаны со столь многими и разнообразными проблемами, что я могу только упомянуть некоторые из них, не пытаясь даже как-то отвечать. Например, существует вечный спор о том, насколько наши поступки определяются нашей наследственностью, а насколько — нашим окружением. Интересно и странно, что в этой связи очень редко рассматривается роль случайных факторов. Ведь мы не можем контролировать все обстоятельства нашего окружения, поэтому, возможно, нам следовало бы задать себе простой вопрос: «Существует ли нечто (возможно, это именно то, что мы именуем Я), которое отличается от окружения и не зависит от посторонних воздействий?». Такая постановка вопроса, кстати, часто используется в обычной юридической практике. Например, проблема прав и обязанностей, безусловно, связана с действиями некоторого независимого субъекта, действительно именуемого «Я». Конечно, эта проблема очень сложна и деликатна. Прежде всего нам следовало бы, конечно, ввести ясные определения понятий детерминизм и недетерминизм. Обычно недетерминизм подразумевает именно наличие случайных факторов или элементов, однако этого явно недостаточно для решения проблемы, поскольку некоторые случайные элементы вполне могут контролироваться. Возможно, в таких случаях следует говорить о невычислимости или даже о невычислимости более высокого уровня. Удивительно, но доводы типа гёделевских оказываются реально применимыми на разных уровнях (даже на том уровне, который Тьюринг называл машиной предсказаний), т. е. они обладают значительно более общим
смысловым содержанием, чем это было представлено мною выше. Поэтому следует считать что вопрос о наличии более высоких уровней невычислимости может быть связан с поведением реальной Вселенной или, возможно, с тем понятием, которое мы воспринимаем в качестве нашей свободы воли.

Следующий вопрос относится к уже упомянутому мной «контакту» с миром платоновских идей. В чем, собственно говоря, состоит этот контакт и каков его характер? В сущности, можно указать огромное количество так называемых «миров» с участием невычислимых элементов — судебное дело, здравый смысл, озарение, эстетическое чувство, сострадание, мораль... Мне представляется, что все эти области жизни и сознания характеризуются наличием элементов невычислимости. До сих пор я говорил о мире платоновских идей главным образом в математическом смысле, однако в идеях Платона есть и другая сторона, которую нельзя игнорировать. Абсолютные платоновские идеи ассоциировались не только с истиной, их другими характеристиками выступали добро и красота. Поэтому любой контакт с платоновскими идеями, доступный человеческому разуму и не сводящийся к вычислительным операциям (или вычисляемому поведению), представляется мне чрезвычайно важным."

[ad-rem-lj.livejournal.com]

Большое спасибо!

Всю лекцию слущать не стал, отпугнули что ничего нового.
Ответы на вопросы очень интересные, спасибо. Так же и про веру в бога. Я тоже полагаю, что приняв материальную точку зрения нет необходимости вводить сверх силы. Хотя человек слаб и в жизни бывают ситуации, что хочется получить защиту от суперсущества, верить в которое оснований у разумного человека нет.

Касательно свободы воли - много заумных комментариев написано. Для себя я решаю это просто, по сермяжному. Конечно, все действия имеют материальную причину. "Идеальной" свободы воли нет. Но это такая же абстракция как и материальная точка. На практике на любое решение влияет столько материальных но трудноучитываемых факторов, что финальный результат уж никак нельзя считать детерминированным. В конечном пределе есть принцип неопределенности и уж на квантовом уровне "идеального" детерминизма нет. Каждая из миллиардов молекул в воздушном шаре может находиться в любом квантовом состоянии, но средняя температура величина конкретная и может быть изменяема.

Так и каждый человек на сознательном уровне принимает решение и может считать его своим волеизявлением. Хотя если копать в глубь, это его гены, гормоны, влажность, фазы луны, и еще миллиард других причин.
Но это уж никак это не фатум и можно спокойно считать себя ответственным за свои решения. На макро уровне нашей стохастической жизни.

[xxaanngg.livejournal.com]

Поискал и почитал то что вы писали про вопрос свободы воли. Нашел соответствующую главу в книге "обезьяны, нейроны и душа.". В общем решил еще сделать пару "выбросов" :)

Напишу на тему попыток логического осмысления свободы воли которое вы там стараетесь описать. Этот подход в своей основе противоречив, потому что свобода не должна рассматриваться в строгих логических рамках, так как свобода это противоположность этих наших "рамок" и представлений, причем не только представлений о необходимости, но и представлений о случайности (и то и другое связанные категории рассудка).
Из того что я писал ранее про феноменальное сознание, можно отметить что оно трансцендентно по отношению к внешнему, материальному миру, то есть тому миру под который заточен наш рассудок, и который для нас, нашим же рассудком и мозгом конструируется. Потому было бы не обоснованно переносить категории мышления ориентированные на внешний мир, в то время когда речь идет о трансцендентному этому миру, об ином.
Нам конечно свойственно делать подобный перенос и часто даже когда мы сделав что то машинально не понимаем своих собственных поступков, мы так же инстинктивно пытаемся их для себя объяснить, ища какую либо внешнюю причину и это в определенных рамках оправдано и имеет смысл, но для метафизического переноса думаю нет оснований.

Вообще если говорить о метафизических воззрениях на тему свободы и необходимости, то рассудок рано или поздно начнет заходить в сложные тупиковые (с точки зрения чисто рассудочного суждения) положение, начнутся всевозможные антиномии (неспроста Кант, не зная тогда еще про эволюцию, пытался обосновать свою философию через предоставление антиномий). Ну к примеру о детерминизме. Если быть последовательным детерминистом и во всем искать причину, углубляясь хоть по горизонтали (связи событий во времени) хоть по вертикали (поиск онтологических оснований), то рано или поздно начнутся тупиковые положения с вопросами на которые уже не получается дать ответ исходя из обычных представлений.

К примеру о вопросе по "вертикали". Мы наблюдаем мир в котором действуют определенный, конкретные законы, закономерный мир, мир который можно описать в конкретных значениях и возникает вполне обоснованный вопрос в силу чего этот мир именно такой и почему он вообще закономерен? Любые попытки объяснить закономерность и упорядоченность мира через более фундаментальные закономерные основания, не даст ответа почему мир закономерен и устроен именно так как устроен, так как введение более фундаментальных закономерностей только расширит представление об этом упорядоченном мире, но не объяснит его. Единственным причинным объяснением здесь оказывается трансцендентность природу которой уже не получается осмыслить так же как мы осмысляем наш внешний мир и которая не может быть рассмотрена в рамках нашего рассудка. Если смотреть на это традиционно детерминистическим подходом, то получается что начав с рассуждения о том что все имеет причину, мы в результате пришли к положению что все в каком то смысле не имеет причину (получается парадоксальная ситуация), так как основы всего уходят в трансцендентность, природу которой не получает рассматривать в тех же категориях рассудка что и внешний мир (например в тех же внутренних причинно следственных связях). Это для нас выглядит как нечто из "ничего". В общем рассуждая наиболее рационально (и на мой взгляд наиболее правильно), мы приходим к тому о чем уже давно говорится в христианстве, о свободном творении мира трансцендентным Богом из ничего, то есть переходим на тему свободы. Если же рассматривать и человека отчасти существом трансцендентным этому миру (на что есть основания описанные ранее), то нет оснований полностью исключать роль человека как существа наделенного так же и творческой потенцией (творческой не в обыденном смысле, а в более широком метафизическом).

[xxaanngg.livejournal.com]

В вопросах свободы воли и сознания, еще интересна природа времени внутри нашего мира. Интересно почему оно делится на прошлое настоящее и будущее. Причем самое интересное в этом, это нами переживаемое настоящее, которое при рассмотрении не получается описать в категориях какой либо длительности, оно более походит на идеальную точку. В полностью детерминистической лапласовской картине мира (для того чтобы утрировать проблему возьмем такой пример) эта точка настоящего выглядит несколько странно и неуклюже (прям как феноменальное сознание в материализме), так как полностью детерминированный мир можно рассматривать как разом заданную картину. Настоящее в таком рассмотрении оказывается лучиком который непонятно почему, постепенно скользит по этой, разом заданной картине. Причем в этом вопросе прослеживается так же и вопросы о феноменальном сознании. Многие, подходящие к вопросу сознания материалистически (особо наглядно это в бихевиоризме), видят его исключительно как процесс (так называемое функциональное сознание, которое гипотетически представимо и у философских зомби), а процесс это то что рассматриваться в временном отрезке. Упускаемое ими феноменальное сознание напротив более связанно с точкой настоящего, с тем что всегда сейчас и вне времени, в том смысле что не имеет длительности (хотя и находится в каких то координатах). Как ранее задавался вопрос о том "влияет ли феноменальное сознание на жизнедеятельность индивида?", "Нужно ли оно для чего то?", так же и сейчас это непроизвольно связывается и с моментом настоящего в котором присутствует феноменальные сознание. Играет ли свою роль в бытии мира этот момент настоящего, или это просто "пассивный" лучики света, постепенно освещающий заданную картину? Думаю было бы нелепо предполагать что момент настоящего не играет ни какой роли. В полостью детерминированной картине мира настоящее было бы "бесполезным лучиком света", но квантовая физика больше настаивает на иной картине. Причем загадка редукции из квантовой механики очень даже вероятно связана с загадкой "настоящего времени" (а в разных интерпретациях квантовой механики по разному связанно и с сознанием).
Возвращаясь на этом месте размышлений к вопросу свободы воли, на ум приходит аналогия еще и с квантовым скачком. Квантовый скачек который не имеет продолжительности кажется нам очень не обычным и тяжело осмысливаемым явлением, но вероятно наша свобода воли подобна (в образном смысле) квантовому скачку, когда мы экзистенциально, "здесь и сейчас", в разрыве от длительности временных отрезков, от временных связей, делаем творческий скачек становления из момента "сейчас" который не имеет длительности, когда участвует феноменальное сознание, когда мы творим бытие и самих себя (в тех рамках которые нам даны) на трансцендентных внутренних основаниях. Думаю правильнее рассматривать цепочки событий во времени не только как "домино" но и так же как застывающие следы "горящего" и "плавящегося" настоящего частью которого является наше феноменальное сознание.

[xxaanngg.livejournal.com]

Примечательно что настоящее в каком то смысле тоже далеко от осмысления нашим рассудком, так как наш рассудок во много формировался для выживания, а для этого важно видеть картину мира так чтобы "работать" на опережение, делать прогнозы, ставить цели на будущее, в общем мыслить во временных категория. Потому наш рассудок так тесно связан с представлениями строгого детерминизма. Но несмотря на трансцендентность, разумеется стремление познания и стремление к метафизики в нас нельзя и не стоит унимать, но учитывая все это надо просто помнить что если мы будем стараться построить картины исходя только из нашего рассудка и логики, вероятнее всего мы упустим истину. Какими же еще путями можно обогащать познание? Интуицией, верой, антиномичностью и т.д. В конце концов мы эволюционировали не только как единичные сознательные существа в мире, мы взаимодействовали не только с "механической вселенной", но и с другими живыми сознательными существами и это выработало в нас некоторые интуитивные способности отличные от обычных рассудочных суждений. Хоть наш рассудок ориентирован на внешний мир, мы все же являемся самими собой, мы не философские зомби, у нас есть сознание, мы есть сознание, у нас есть квалиа чувства и ощущения и вся эта данность не раскладывается и не осмысляется рассудочным образом, но через эти экзистенциальные проявления мы так же можем интуитивно познавать и дополнять наше понимание мира. В конце концов у нас есть религия и откровения к которым нам следует прислушиваться.
А если говорить о способах мышления о свободе воли, выходящих за пределы только рассудочного суждения, думаю правилен антиномичный подход к трансцендентному Павела Флоренского который считал что в определенных случая истину следует искать за горизонтами антиномий, или как в принципе дополнительности Нильса Бора (что примечательно оба подхода очень схожи). Например объекты микромира не получается описать только как корпускулы, или только как волны, но в нашем мире для нас они проявляются и так и так, что указывает на более глубокую (пускай и до конца и не понимаемую и парадоксальную) истину чем на банальный выбор из этих противоположностей. Так например и с свободой воли. Наши поступки не предопределены, но так же наши поступки не случайны, истина где то за гранью этих понятий и думаю это понимание ближе всего к истине :)

В общем думаю более правильные взгляды на свободу воли, это взгляды близкие к Кантовским, взгляды на свободу воли как явление трансцендентное, а не относящиеся к материальному миру, а человека следовательно как существо отчасти трансцендентное.

P.S. Писал так же сходу без плана, потому снова извиняюсь за некоторую сумбурность.

[Денис Варнаев (from livejournal.com)]

Вот так припекло!

[h-driesch.livejournal.com]

уважаемый Александр,
зачем это Вам со свободой и биороботами. Вы же нормальный человек, любите своих детей, выезжаете с ними на белое море.
При желании можно конечно истолковать данные науки так, как если бы свободы не было. Но научные данные, как и философская рефлексия не вынуждают так думать, а по-моему скорее даже наоборот.

[xxaanngg.livejournal.com]

Эту мысль неплохо описал Шрёдингер (в контексте вопросов сознания и ментальности):

"И тогда меня очень удивляет, что научная картина реального мира вокруг меня очень неполная. Она дает много фактической информации, приводит весь наш жизненный опыт в замечательно непротиворечивый порядок, но она хранит тягостное молчание в отношении всего и весьма различна в том, что действительно близко нашему сердцу, что действительно имеет для нас значение. Она не может нам сказать ни слова о красном или синем, горьком или сладком, физической боли и физической радости; она ничего не знает о красоте и уродстве, хорошем или плохом, Боге и вечности. Наука иногда претендует на то, что дала ответы на вопросы в этих областях, но эти ответы часто настолько глупы, что мы не склонны воспринимать их серьезно.

Поэтому, если сказать коротко, мы не принадлежим этому материальному миру, который наука создает для нас. Мы не находимся в нем, мы вне него. Мы только зрители. Причина, почему мы считаем, что находимся в нем, что принадлежим этой картине, заключается в том, что наши тела находятся в этой картине. Наши тела принадлежат ей. Не только мое собственное тело, но тела моих друзей, а также моей собаки, и кошки, и лошади, и тела всех других людей и животных. Hо это единственное мое средство общения с ними.

Более того, в моем теле заключено порядочное число более интересных изменений — движений и т. д. — которые происходят в этом материальном мире, и заключено таким образом, что я чувствую себя частично автором этих поступков. Но затем попадаешь в тупик, сталкиваешься с этим приводящим в смущение открытием науки: как автор я не нужен. В пределах научной картины мира все эти события отвечают сами за себя, их пространно объясняют непосредственным энергетическим взаимодействием. Даже движения человеческого тела являются «его собственными», как выразился Шеррингтон. Научная картина мира снисходит до весьма полного понимания всего, что происходит — она делает его просто немного слишком понимаемым. Она позволяет вам представить общее табло как табло механического часового механизма, который ради всего, что знает наука, мог бы продолжать идти дальше, как он это делает, без того чтобы здесь присутствовали сознание, воля, усилия, боль и радость, ответственность, связанные с ней — хотя на самом деле они есть. И причина этой приводящей в замешательство ситуации заключается как раз в том, что в целях построения картины внешнего мира мы использовали весьма упрощающий прием исключения нашей собственной личности из нее, устранения ее; следовательно, она ушла, она испарилась, в ней, судя по всему, нет необходимости.

В частности, и это наиболее важно, именно по этой причине научная картина мира не содержит в себе ни этических ценностей, ни эстетических ценностей, ни слова о наших собственных бесконечных возможностях или предназначении, и в ней нет Бога, с вашего позволения! Откуда я пришел, куда я иду?

Наука ни слова не может сказать нам о том, почему нас радует музыка, почему и как старая песня может вызвать у нас слезы.

Мы полагаем, что наука, в принципе, может подробно описать все, что происходит в последнем случае в нашем сенсорном и «моторном» мире, с того момента как волны сжатия и расширения достигнут нашего уха до момента, когда некоторые железы выделят соленую жидкость, которая появляется у нас на глазах. Но о чувствах радости и сожаления, которые сопровождают процесс, науке ничего не известно, поэтому она о них умалчивает.

Наука хранит молчание также тогда, когда возникает проблема великого Единства — Единого Парменида — часть которого все мы так или иначе составляем и которому мы принадлежим. Самое распространенное его название в наше время Бог, с заглавной буквы. Очень часто науку клеймят за ее атеизм. После всего того что мы сказали, это не удивительно. Если картина мира не содержит даже синего, желтого, горького, сладкого — красоты, радости и печали — если личность выключена из него по соглашению, как она может включать самую возвышенную идею, что являет себя человеческому разуму?"

Лекция по эволюционной психологии в МПГУ

[livejournal.livejournal.com]

Пользователь eleanor_pate сослался на вашу запись в записи «Лекция по эволюционной психологии в МПГУ (http://eleanor-pate.livejournal.com/6577.html)» в контексте: [...] Оригинал взят у в Лекция по эволюционной психологии в МПГУ [...]

[faber-scriptor.livejournal.com]

Перепощу-ка себе, пожалуй ролик. Полагаю, вы будете не против)