macroevolution

В МГУ пускают всех выпускников по дипломам МГУ. И в принципе по академическим пропускам обычно тоже пускают. В остальных случаях - не знаю.

(deleted comment)

From:

Не думаю.
Вообще-то я в данный момент не очень в этом заинтересован, т.к. если все лекции будут на ютубе, студенты в следующем году не будут на них ходить, а будут смотреть в сети, и мне будет грустно.

Edited Date: 2014-02-07 08:33 pm (UTC)

From:

xelenka.livejournal.com

очень жаль!

From:

alogic.livejournal.com

Очень зря вы так думаете, на известного человека охотнее ходят. Ну а сколько народу кроме того осчастливить и просветить можно! Судя по специальному сайту (http://tv.massmedia.msu.ru), включать видеозапись в некоторых аудиториях вполне можно.

From:

Хорошо, я попробую выяснить. Может быть, хотя бы одну-две лекции на пробу снять и выложить.

From:

yakovis.livejournal.com

я только что наткнулся на очень прилично записанный курс по институциональной экономике Аузана, и это очень здорово, просто невероятно. видеозаписи страшно увеличивают аудиторию.

если будете писать, лучше бы с петличкой, так хорошо, когда разборчиво слышно...

From:

gegmopo4.livejournal.com

Боюсь, что аудитория будет совсем другой. Студент в массе своей ленив, и если появится возможно пропинать — так и сделает. А придут же в основном бывшие студенты, причём не из тех, для которых теория эволюции профильная специальность (специалист ничего нового не услышит, он лучше за это время свежую статью прочитает).

From:

svetlana a. borinskaya (from livejournal.com)

Студенты факультета Биоинженерии и биоинформатики нетипичны и неленивы. Это самые приятные, мотивированные и толковые студенты из тех, которым я за последние 10 лет читала лекции.
То есть на других факультетах МГУ или в МФТИ тоже есть толковые и мотивированные студенты, но на ФББ концентрация выше.
Поэтому завидовать можно одновременно и студентам, и лектору :)

Edited Date: 2014-02-08 04:58 pm (UTC)

From:

mc-publisher.livejournal.com

Мои поздравления!

From:

ecoross1.livejournal.com

Спасибо и ни пуха.

From:

furry-gremlin.livejournal.com

Эх, остаётся только позавидовать молодёжи. Ну и попытаться 31-го марта заглянуть на лекцию. Вы не могли бы сказать, о чём она в тот день будет?

From:

Трудно вот так заранее точно рассчитать :) какой-нибудь фанерозой. А может, уже к антропогенезу подберемся.

From:

askondrashov.livejournal.com

Вот набежит ко мне в мае большая толпа - и что я буду с ней делать?! Постараюсь, конечно, разогнать сравнениями филогенетических и коалесцентных деревьев.

From:

Ужас какой

From:

askondrashov.livejournal.com

На самом деле - это - один из предметов моей педагогической гордости. Можно посчитать количество укорененных филогенетических деревьев с разными топологиями - в 1 главе Фельзенштейна это подробно описано. А можно - количество разных коалесцентных деревьев - это тоже какая-то вводная глава в Wakeley. И фишка в том, что коалесцентных деревьев, начиная с 4 листьев, больше (для случая 3 обоих по 3, а для случая 4 филогенетических 15, а коалесцентных 18 - а потом различие растет экспоненциально). И ни одна собака этого не осознает, поскольку филогения - это макро, а коалесценция - микро. Прикол в том, что топология не учитывает хронологический порядок событий в разных кладах, а теория коалесценции - учитывает. И в некотором смысле коалесцентная классификация - более правильная, поскольку именно коалесцентные (дробные) классы равновероятны, если все случайно. И вот когда студенту все это растолкуешь (если студент знает, что такое факториал, то это можно сделать за полчаса), то он, студент, ВНЕЗАПНО понимает и филогенетику и коалесценцию. А если понять не способен - то убегает с криком о фак.

From:

v-i-n.livejournal.com

Поехали! :)

From:

Прошу прощения, что не по теме поста.
Александр, если Вы знакомы с книгой Протопопова "Инстинкты человека", то не могли бы Вы высказаться как-нибудь о Вашем отношении к инстинктам человека?
Дело в том, что с точки зрения правил логики "инстинкт человека" не есть инстинкт, поскольку разные определения. Впечатление, что у обучаемых животных по мере эволюции этот механизм сильно изменялся и уже у Человека фактически работает совсем по-другому. Возможно у Вас что-то по этому поводу уже написано или есть ролик? Дж.Палмер, например, пишет о врожденных предрасположенностях и паттернах. Но это уже эв. психология. Есть и понятие потребности, но оно имеет иное устоявшееся значение, хотя подходит больше. ЭССП (эволюционно стабильные стратегии поведения) - это, вообще, размазанное какое-то, и не указывающее на физиологию понятие.... Чем лучше пользоваться???

From:

Все зависит от того, что понимать под инстинктом. Инстинктов в строгом смысле (полностью врожденных, не требующих доводки обучением, сложных последовательностей действий) действительно нет. Я тоже предпочитаю говорить о "врожденных предрасположенностях".

(deleted comment)

From:

Да, в действительности все гораздо сложнее :))

From:

Гуд. Только вопрос, предрасположенностях к чему? К формированию потребностей? Которые потом определяют поведение? Или к формированию стереотипных действий - паттернов? Мне представляется, что правильный шаг от предрасположенностей к потребностям. В смысле потребностей организма, которые уже затем сознанием форматируются в потребности вторичные, то есть потребительские.
Если это не Ваша тема, я не в обиде. Просто лично мне этот вопрос представляется сколь важным, столь и не определенным и мало обсуждаемым.
Например, можно выделить потребность в самореализации, как потребность быть вписанным в определенный как "свой" социум (определение своего социума - это уже другая потребность) в соответствии с уровнем и типом психической активности. Уже отсюда вытекает потребность в статусе и уже отсюда - приобретение разных атрибутов, как "потреблятский" :-) способ самореализации. YРазумеется, помимо атрибутики, есть и два прямых способа самореализации - власть и признание. Но тут я без подробностей.
Такая тема Вами обдумывалась? Ну, Вы понимаете, что мне много чего есть сказать на эту тему, но я понимаю Вашу занятость. Возможно, что кто-нибудь из других участников Вашего ЖЖ заинтересуется и ответит. :-)

From:

К формированию потребностей и, я бы добавил, определенных эмоциональных реакций на определенные стимулы.
Ну, скажем, человеку легче выработать чувство отвращения к экскрементам и грязи, чем к морковке (хотя и это возможно при определенном обучении).

Если вам много есть чего сказать на эту тему, так говорите :)
Я не всё могу комментировать, но тут много посетителей.

From:

На мой взгляд, вопрос, который Вы задаете - это вопрос об анализе поведенческого акта. Каждый поведенческий акт или паттерн актов - это синтез тучи предшествующих факторов. Вот Вам framework для анализа, который предлагает Сапольский в своём Стэнфордском курсе лекций на ютьюбе для каждого поведенческого акта (что было за миллион лет до поведенческого акта, за 100000 лет, за 100 лет, за 20 лет, за пол-часа, за 5 секунд, etc. ): Эволюция (вид и популяция) + генетика индивида + пренатальная среда + гормоны/раннее развитие + культура + состояние непосредственно перед стимулом (гормоны) + непосредсвенный стимул, вызвавший этот поведенческий акт + нейробиология = поведенческий акт -> может быть стимулом себе и соседу -> etc.

Ну или посмотрите теорию функциональных систем Анохина.

Для того, чтобы понимать, что движет человеком в его действиях (не важно на индивидуальном или социологическом уровне), нужно не искать термин-отмычку, а копить знания во всех релевантных областях. Здесь нет простых схем, но есть сложные. Очень сложные схемы. И каждый раз - новая. Все эти предрасположенности, потребности и проч. терминологическая мишура может Вам пригодиться только если Вы уже умеете мыслить в терминах реальных процессов, а иначе только путаница будет. В мозге нет предрасположенностей и потребностей - есть разные клетки, их активность, всякая сопровождающая машинерия и т.п.

From:

Чтобы мыслить в терминах реальных процессов (психофизиологических, на сколько я понял), нужно владеть этими терминами, а для этого иметь другое, нежели чем у меня образование и самообразование.
Однако можно мыслить аналогиями или просто картинками. :-) Во всяком случае, мне не составляет труда понимать и лекции Маркова и лекции К.Анохина.
Но прошу обратить внимание, что меня интересует не физиология, я проведение границы между врожденным и привнесенным в человеке. Например, известная типология Юнга, развитая потом Майерс-Бригс и Кейси (известные 16 социопсихотипов). Вопрос: это развитие психотипов - есть предрасположенности, усиленные необходимой в социуме на конкретных его этапах эволюции специализацией по статусам??? Ну, например, социопсихотипы можно определять уже в песочнице (то есть у малышей). Так вопрос в том, что если уже оттуда из песочницы начинается "разведение по углам" людей, то не значит ли это, наши роли по жизни лишь подталкиваются и направляются некоторыми врожденными различиями в плане нейромедиаторного-гормонального фона, а основное различие формируется социумом, который в силу своей огромности и статусной многоэтажности требует так сказать "разделения труда" в отношениях.
После такой подготовки я могу теперь перейти к основному, интересующему меня вопросу.
Существует ли возможность адаптировать каждого или почти каждого человека к социальности, если знать уже в младенчестве специфику его предрасположенности, и таким образом, наконец реализовать требование "раскрепощение и пробуждение высшего (то есть социально полезного)" творческого потенциала КАЖДОГО чеовека? Если, конечно, поставить такую задачу в качестве ценности.
Как видите, все сводится к политике.... :-) То есть к интересам.
Так что, "теорию функциональных систем" Анохина для ответа на эти вопросы мне читать?

From:

1) Забудьте про Майерс-Бригс и Кейси, сегодня самая широко распространённая в исследованиях, широко используемая классификация - Big Five и её пара-тройка вариантов (см. википедию)
2) У этого самого Big Five наследуемость (heritability - показывает какая доля вариации признака объясняется вариацией генотипа) 40-50%, остальное на среде. При этом, как и в случае IQ (только там повыше наследуемость), чем больше возраст - тем выше этот показатель (генам надо проявиться, скажем так) Чёткой границы в nature/nurture провести, очевидно, нельзя.
3) По поводу коммунизма и подготовки ячейки для личинки человека - в теории - пуркуа бы и не па? В жизни - всё дело в асимметрии информации, выгоде оппортунистического поведения и т.п. тут надо ещё очень много сделать - эволюционистские и теоретико-игровые модели, нелинейная стохастическая динамика, вот это всё. Рано. Политикам ещё долго придётся действовать "по вдохновению", а не в соответствии с данными наук.

Edited Date: 2014-02-08 07:26 pm (UTC)

From:

Если бы "большая пятерка" давала какой-то практический результат, то давно бы широко использовалось и тестирование, и бабки бы заколачивали на прогнозах или профориентации. Однако ничего этого нет и в помине в отличии от таблицы 16ти социопсихотипов, про которую знают все (ффсе) специалисты "ПСИ", и многие применяют при профориетации или при консультациях трудовых отношений (бизнес). Проблема только в том, что этот подход не объясняет происхождения такого типологического различия. Это минус.

From:

Зайдите на гугл-сколар, вбейте в поиск с условием с 2013 года: "Myers-Briggs" даёт 1560 результатов, "Big Five" 112000. Поверьте, популярность Myers-Briggs в бизнес среде не обусловлена тем, чем Вам кажется. Вот пресса (http://www.theguardian.com/science/brain-flapping/2013/mar/19/myers-briggs-test-unscientific), например. А большая пятёрка - результат кластеризации на огромных выборках, проверенная кросс-культурно и как угодно.

From: