Александр Невзоров и критика

[macroevolution]

Пока я тут пытаюсь освоиться на биофаке, понять, где тут что и что к чему, и решить сто миллионов проблем, связанных с новой работой, меня, оказывается, заочно втянули в бурную полемику.

Сначала сайт Антропогенез.ру публикует материал под названием "60 ошибок Александра Невзорова: невежество и надуманность аргументов простительны?" с резкой критикой книги А. Невзорова «Происхождение личности и интеллекта человека». Это коллективный труд, его авторы там перечислены. Меня среди них, заметьте, нет.

Затем А. Невзоров публикует видеоответ на эту критику, в котором, помимо прочего, сообщает, что расценивает это как объявление войны, называет авторов дОцентами, обвиняет в заскорузлом догматизме и обещает в качестве ответной меры написать разгромные рецензии (с такой же "ловлей блох") на книги Маркова и Бурлак. И еще говорит, что "аргументы Маркова в полемике ничего не стоят" (не знаю, правда, какие именно аргументы имеются в виду).

Спасибо, конечно, рецензия - вещь всегда полезная! Хотя непредвзятые рецензии, конечно, информативнее, чем написанные с заранее установленной целью, но это уже мелочи.
В этой ситуации есть три по-настоящему забавных нюанса:

1) Я не читал книгу Невзорова,
2) Я не участвовал в написании критического материала,
3) Я даже не читал сам критический материал! (просто не успел еще)

Вот так. Я даже не знаю еще, о чем речь, а против меня уже ведутся военные действия.

Вероятно, я должен срочно разобраться в ситуации и т.п. Но мне сейчас решительно не до того (по понятным причинам). Поэтому собственного мнения по книге Невзорова я не имею и в ближайшее время вряд ли таковое приобрету. А ввязываться в дискуссию на основаниях одной лишь "цеховой солидарности" не считаю возможным.

Зная авторов рецензии как прекрасных специалистов, я предполагаю, что по большинству конкретных вопросов они, скорее всего, правы. Другое дело, что в ответе на вопрос, поставленный в заголовке их материала, я не очень-то уверен.

Comments

[oldodik.livejournal.com]

А вообще приведу одну мою любимую байку. Один лингвист, описывая понятие "стирка", употребил словосочетание "непрерывно тря". На что другой лингвист резонно заметил ему: нельзя описывать язык, непрерывно сря на него!

Так вот, можно ли бороться с мракобесием, одновременно пиша такие книжки? я не уверен.

[anariel-rowen.livejournal.com]

"Так вот, можно ли бороться с мракобесием, одновременно пиша такие книжки? я не уверен."
+1

[ripe-berry.livejournal.com]

:))

[semirozub-d.livejournal.com]

Еще раз повтгрюсь, Тимур, мухи отдельно, котлеты отдельно. Все споры ведуться на научной плоскости и никто, кроме Невзорова, в плоскость религии их не переводил и переводить не собирался. Что марков, что Дробышевский, что Соколов ни раз говорили о своем атеизме и заподозрить их в связи с религиозными структурами сложно. Пусть Невзоров ведет честные научные споры, а не опускается до уровня "сам дурак" и уходов от ответа. Ну и уничижительные высказывания и выражения в данном случае не не делают ему чести, не попы перед ним а "свои", что он сам и признает.

[bertran-r.livejournal.com]

Видимо, он добавил Вас по инерции. Прочитал некоторых комментаторов (а комментарии он таки читал), и, не разбираясь, добавил. Видимо, "не царское дело разбираться в таких мелочах".

[wollsen.livejournal.com]

Судя по тому, что я прочел в рецензии - это существенные вопросы.
То же самое мракобесие, но от науки, как Фоменко и Носовский.

[rashlim.livejournal.com]

Супер. Мне очень понравилась фраза Невзорова о том, что к занятиям нейроанатомией его подтолкнула Наталья Бехтерева, сказавшая: «Саша, вам надо заниматься мозгом". По-моему, он ее неправильно понял.

[alex-farrier.livejournal.com]

:))

[preem-palver.livejournal.com]

Уроки атеизма изобилуют ошибками.
Если уж разбирать, то качественно, а не для сельских жителей, которые проверить не могут.
Наверное, пример попросите. Навскидку помню сейчас Уроки атеизма О кощунстве, где Невзоров говорит, что при исходе убиты все первенцы в Израиле. Очень осторожно нужно записывать в союзники человека, который для красного словца... сами знаете.

[kot-kam.livejournal.com]

Невзоров такой Невзоров. Это то самое, которое просто лучше не трогать, чтоб не воняло. Единственное, в чем он профессионал - так это в набрасывании экскрементов на вентилятор.

[yoserian.livejournal.com]

+1

[yoserian.livejournal.com]

:)

[timur_nechaev77]

Ну теперь будет тянуться эта заварушка. Отвлекают Глебыча от битвы с попами :)

[oldodik.livejournal.com]

ээ... в Израиле?))

[timur_nechaev77]

Какие еще "честные научные споры", если человек не профи? Даже смешно, чесслово)

[yoserian.livejournal.com]

и с аристократически-покровительственной интонацией :)

[timur_nechaev77]

Это же разные темы - борьба с мракобесием (религиозным!), и такие книжки.

[timur_nechaev77]

Ошибки несущественные.

[timur_nechaev77]

Для борьбы с клерикалами, и с религиозными мракобесами это не существенно.

[greys-vandir.livejournal.com]

"Но мне сейчас решительно не до того (по понятным причинам). Поэтому собственного мнения по книге Невзорова я не имею и в ближайшее время вряд ли таковое приобрету. "

Вот нормальный ответ, а на Антропогенезе зачем-то стали обижаться на Невзорова. Он же журналист! ))

[andrimara.livejournal.com]

А стоит ли разбираться в вопросе?

Ситуация из научного формата уже давно перешла в некий интернетно-скандальный формат.
Имея возможности в ней не участвовать, на мой взгляд, лучше не участвовать. Если появится рецензия на Вас, тогда стоит определяться с реакцией.

И стоит ли воспринимать происходящее как "военные действия" против Вас?
Ну любит человек скандалы-разборки. Это его хобби и профессия. Зачем реагировать? Это же его хобби и профессия, а не Ваши )))
А выбрал он Вас скорее всего просто потому, что Вы один из немногих, кого он читал. В разных своих выступлениях Александр неоднократно вас всячески рекламировал )))

С уважением и наилучшими пожеланиями.

[etwa.livejournal.com]

нда, глуповатые дОценты попались, чего уж там..

[wollsen.livejournal.com]

Очень существенно.
Именно ловя на фактических ошибках, безграмотности и выдумывании позволяет клерикалам и религиозным деятелям опускать науку, и обвинять ее в искажении фактов и теорий, а безграмотные самодельные теории дают возможность обвинить _всю_ науку в надуманности.
Невзоров же пытался написать научно-популярную книгу.

[etwa.livejournal.com]

я смотрю, вы не врубаете, впрочем как и дОценты.

ежели бы глебыч хотел сказать новое слово в науке, он бы накропал статейку в профильный журнал. но он написал (не читал, но судя по шуму) книжку просветительскую. ответили на книжку не в профильном журнале, а на просветительском сайте. т.е. речь идет о людях, пишущих "для публики". и ежели вы не можете дискутировать со скандалами и разоблачениями, но без личных обличений , то не своим делом вы занялись это раз. а два будет так: ежели не можете простым языком обьяснить непрофессионалу в чем суть - стало быть и сами ничерта в данной теме не разбираетесь.

пункт 2 тривиален, нам его ишо на первом курсе физфака дали, нет ему цены (пункту, не физфаку).

[lev-evgenevi4.livejournal.com]

---- принципы и поступки, в основном относящиеся к ранним этапам его карьеры

В смысле, когда он еще был телевизионным сливным бачком, а не профессиональным иппофилом?