Продолжение дискуссии об "эпигенетической ТЭ"

[macroevolution]

Дискуссия вокруг статьи Дмитрия Шабанова об ЭТЭ в прошлый раз получилась на редкость бурной: 385 комментариев!
Желающие могут продолжить. Некоторое время назад я получил от Дмитрия письмо:

Обсуждение моей прошлой колонки в Вашем ЖЖ подтолкнуло меня написать что-то вроде "ЭТЭ для занятых". На моем сайте это лежит тут http://batrachos.com/Основы_ЭТЭ , на сайте Компьютерры - тут http://www.computerra.ru/?p=89395 . Это относительно небольшое и относительно законченное объяснение. Есть ряд тем, которые не влезли - и обсуждение тех фактических данных, которые есть, и обсуждение того, почему их мало. К сожалению, не дошло и до нормального разговора о разнообразии признаков (в ответ на Вашу критику). Но, по крайней мере, на вопрос, чем это отличается от идей Лысенко, ответ дан (...) Я постараюсь ответить на вопросы к этому тексту и по возможности ответить на обращенную против этих идей критику. К сожалению, среди комментариев на имеющейся странице многие пишут не о том, о чем я писал, а о своих фантазиях.

Кроме того, появилось открытое письмо Анатолия Протопопова: http://protopop.hotbox.ru/epigen.html

(сам я еще, виноват, не успел ознакомиться с этими материалами)

Comments

[Дмитрий Шабанов (from livejournal.com)]

Вы пишете об эпигенетической разметке ДНК? В ней меньше информации, чем в последовательности нуклеотидов.
Вы имеете в виду все эпигенетические (т.е. относящиеся к взаимодействию генов, генных продуктов и среды) процессы? В них, в частности, в потоке сигналов от среды, несравнимо больше информации, чем в генотипе.
Вы думаете, что изменение какого-то количества нуклеотидов превращает "обезьяну" в человека (тоже такую обезьяну, между прочим) без учета всех эпигенетических взаимодействий? Так и человек, и другие обезьяны вообще возникают благодаря им, а гены при этом лишь используются как один из информационных источников (и, как мы говорили, достаточно малый по мощности).

[dims12.livejournal.com]

> В них, в частности, в потоке сигналов от среды, несравнимо больше информации, чем в генотипе.

Как Вы считали? Я упоминал, как считается объём информации исходя из вероятности событий.

Например, сколько содержится информации в сообщении о том, что я сегодня был на улице и не встречал там живого динозавра?

Можно подумать, что 1 бит, то есть, "1 = да = встречал" или "0 = нет = не встречал".

Но это не так. Динозавры вымерли. Встретить живого динозавра практически невозможно (есть небольшая вероятность, что сумасшедшие учёные создали-таки Парк юрского периода и динозавр оттуда-таки сбежал). Если допустить, что вероятность встретить живого динозавра равна 0,0000001 (одна миллионная), то, значит, в сообщении о том, что я не встретил динозавра, содержится

-(1-0,000001) * log(1-0,00001) = 0,000014427 бита информации (логарифм по основанию 2).

одна стотысячная доля бита! то есть, очень мало информации!

Иными словами, Вы наверняка считаете информацию в RAW формате, а её нужно считать в сжатом JPEG виде. Если что-то почти предопределено, то это содержит мало информации.

> Вы думаете, что изменение какого-то количества нуклеотидов превращает "обезьяну" в человека (тоже такую обезьяну, между прочим) без учета всех эпигенетических взаимодействий?

Не я думаю, а по версии 100% фанатов генетической теории. То есть, фанаты думают, что если взять зиготу обезьяны и подменить в ней несколько генов с обезьяньих на человеческие, то из зиготы вырастет человек.

Вы говорите: нифига, этого недостаточно. Нужно ещё подправить эпигенетическую среду зиготы, заменив в ней то-то и то-то.

Что именно нужно заменить и каков информационный объём этих замен?

[Дмитрий Шабанов (from livejournal.com)]

Простите меня, мне не очень интересно играться в оторванные парадоксы.
Ссылка на 100% фанатов - железная.
Насчет того, что надо заменить в эпигенетике... Знаете о феномене Маугли? Среди них были и воспитанные обезьянами... Увы, это - жалкие калеки. Так вот, все Маугли были рождены людьми и какое-то время воспитывались среди людей.