macroevolution (
macroevolution) wrote2013-12-23 02:36 pm
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
Продолжение дискуссии об "эпигенетической ТЭ"
Дискуссия вокруг статьи Дмитрия Шабанова об ЭТЭ в прошлый раз получилась на редкость бурной: 385 комментариев!
Желающие могут продолжить. Некоторое время назад я получил от Дмитрия письмо:
Обсуждение моей прошлой колонки в Вашем ЖЖ подтолкнуло меня написать что-то вроде "ЭТЭ для занятых". На моем сайте это лежит тут http://batrachos.com/Основы_ЭТЭ , на сайте Компьютерры - тут http://www.computerra.ru/?p=89395 . Это относительно небольшое и относительно законченное объяснение. Есть ряд тем, которые не влезли - и обсуждение тех фактических данных, которые есть, и обсуждение того, почему их мало. К сожалению, не дошло и до нормального разговора о разнообразии признаков (в ответ на Вашу критику). Но, по крайней мере, на вопрос, чем это отличается от идей Лысенко, ответ дан (...) Я постараюсь ответить на вопросы к этому тексту и по возможности ответить на обращенную против этих идей критику. К сожалению, среди комментариев на имеющейся странице многие пишут не о том, о чем я писал, а о своих фантазиях.
Кроме того, появилось открытое письмо Анатолия Протопопова: http://protopop.hotbox.ru/epigen.html
(сам я еще, виноват, не успел ознакомиться с этими материалами)
Желающие могут продолжить. Некоторое время назад я получил от Дмитрия письмо:
Обсуждение моей прошлой колонки в Вашем ЖЖ подтолкнуло меня написать что-то вроде "ЭТЭ для занятых". На моем сайте это лежит тут http://batrachos.com/Основы_ЭТЭ , на сайте Компьютерры - тут http://www.computerra.ru/?p=89395 . Это относительно небольшое и относительно законченное объяснение. Есть ряд тем, которые не влезли - и обсуждение тех фактических данных, которые есть, и обсуждение того, почему их мало. К сожалению, не дошло и до нормального разговора о разнообразии признаков (в ответ на Вашу критику). Но, по крайней мере, на вопрос, чем это отличается от идей Лысенко, ответ дан (...) Я постараюсь ответить на вопросы к этому тексту и по возможности ответить на обращенную против этих идей критику. К сожалению, среди комментариев на имеющейся странице многие пишут не о том, о чем я писал, а о своих фантазиях.
Кроме того, появилось открытое письмо Анатолия Протопопова: http://protopop.hotbox.ru/epigen.html
(сам я еще, виноват, не успел ознакомиться с этими материалами)
no subject
Да, но, условно-говоря, если бы действовала только генетика, то у них была бы возможность рождаться (А) с панцирем, (Б) переехать жить по воду и так далее. Механизм обычной генетики не объясняет, почему получился именно пигмент.
Ответ Шабанова: это было закондировано в эпигенетике, в том ландшафте возможных онтогенезов. Дорожка к чёрной коже там была, а дорожки к человеку с панцирем -- не было. Поэтому, появились негры, а не человеко-пахи.
> Кстати более вероятно, что белые произошли от негров.
Ну неважно, я просто для иллюстрации.
> Может он заметилировался ?
Ну вот Шабанов должен это доказать. Должен быть способ окрасить кожу негра в белый цвет с помощью какого-то внешнего воздействия. То есть, перекинуть его на "белую" дорожку в онтогенетическом ландшафте.
Однако, как я уже сказал, этого недостаточно.
"Ландшафт" скорее всего заложен в генах, а не в "эпигенах". То есть, подпрограммы белой кожи и чёрной кожи существуют, но записаны в генах. При мутации какие-то управляющие гены просто переключают эти программы.
Нужно какими-то статистическими методами доказать, что эти особенности закодированы НЕ в генах.
Думаю, со временем, это произойдёт и само собой. Когда-нибудь учёные составят карты взаимной регуляции генов, смоделируют их и, возможно, увидят, что одной лишь генетики не хватает.