macroevolution (![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
macroevolution) wrote2013-12-23 02:36 pm
macroevolution) wrote2013-12-23 02:36 pm
Продолжение дискуссии об "эпигенетической ТЭ"
Дискуссия вокруг статьи Дмитрия Шабанова об ЭТЭ в прошлый раз получилась на редкость бурной: 385 комментариев!
Желающие могут продолжить. Некоторое время назад я получил от Дмитрия письмо:
Обсуждение моей прошлой колонки в Вашем ЖЖ подтолкнуло меня написать что-то вроде "ЭТЭ для занятых". На моем сайте это лежит тут http://batrachos.com/Основы_ЭТЭ , на сайте Компьютерры - тут http://www.computerra.ru/?p=89395 . Это относительно небольшое и относительно законченное объяснение. Есть ряд тем, которые не влезли - и обсуждение тех фактических данных, которые есть, и обсуждение того, почему их мало. К сожалению, не дошло и до нормального разговора о разнообразии признаков (в ответ на Вашу критику). Но, по крайней мере, на вопрос, чем это отличается от идей Лысенко, ответ дан (...) Я постараюсь ответить на вопросы к этому тексту и по возможности ответить на обращенную против этих идей критику. К сожалению, среди комментариев на имеющейся странице многие пишут не о том, о чем я писал, а о своих фантазиях.
Кроме того, появилось открытое письмо Анатолия Протопопова: http://protopop.hotbox.ru/epigen.html
(сам я еще, виноват, не успел ознакомиться с этими материалами)
Желающие могут продолжить. Некоторое время назад я получил от Дмитрия письмо:
Обсуждение моей прошлой колонки в Вашем ЖЖ подтолкнуло меня написать что-то вроде "ЭТЭ для занятых". На моем сайте это лежит тут http://batrachos.com/Основы_ЭТЭ , на сайте Компьютерры - тут http://www.computerra.ru/?p=89395 . Это относительно небольшое и относительно законченное объяснение. Есть ряд тем, которые не влезли - и обсуждение тех фактических данных, которые есть, и обсуждение того, почему их мало. К сожалению, не дошло и до нормального разговора о разнообразии признаков (в ответ на Вашу критику). Но, по крайней мере, на вопрос, чем это отличается от идей Лысенко, ответ дан (...) Я постараюсь ответить на вопросы к этому тексту и по возможности ответить на обращенную против этих идей критику. К сожалению, среди комментариев на имеющейся странице многие пишут не о том, о чем я писал, а о своих фантазиях.
Кроме того, появилось открытое письмо Анатолия Протопопова: http://protopop.hotbox.ru/epigen.html
(сам я еще, виноват, не успел ознакомиться с этими материалами)
no subject
В ДНК хранится последовательность нуклеотидов, а белки состоят из аминокислот.
Чтобы перейти от одного к другому, нужна трансляция, которая осуществляется при помощи молекул тРНК и АРСазы. То есть, таблица трансляции заложена в этих молекулах.
Если заменить эти молекулы на другие (например, искусственно синтезированные) можно полностью перепрограммировать генетический код, тот самый, который рисуют в виде красивых секторых диаграмм.
В результате получится, что каждый ген будет кодировать уже совершенно другой белок.
Так что же, получается, что даже обычное создание белка -- это не генетика, а эпигенетика?
Конечно нет, это генетика, просто по определению.
А как же быть с тРНК и АРСазами? Разве это не эпигенетические агенты? Дело в том, что их роль ПРОЗРАЧНА. Каждый триплет почти взаимно-однозначно соответствует аминокислоте. Таблица преобразования, кодируемая тРНК и АРСазами проста, не содержит точек ветвления и каких либо сложных алгоритмов.
ПОЭТОМУ мы говорим, что при создании белка играет роль генетика, а не эпигенетика.
Так же и с чайником и с коленной чашечкой. Вы можете нарисовать расположение каждого вокселя. А можете сослаться на библиотеку примитивов. Может даже существовать библиотека коленных чашечек. Где будет храниться информация? Зависит от ПРОЗРАЧНОСТИ библиотеки.