![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
macroevolutionДолжна ли наука быть полностью открыта и доступна всем желающим или лучше все-таки сохранять некие барьеры, например, изъясняясь нарочито сложным языком, понятным лишь немногим избранным специалистам? Сейчас в мире явно побеждает первая точка зрения, но и у второй сохранилось много сторонников.
"Надо сказать, что сам Коперник очень не хотел делать свою книгу широко доступной... В чем причина такого упрямства? Сам Коперник поясняет его в посвящении Павлу III, ссылкой на апокрифическое письмо пифагорейца Лисида Тарентского Гиппарху. Лисид подозревает Гиппарха, что тот хочет раскрыть секреты пифагорейского учения, и указывает на то, что у Пифагора были веские причины для скрытности. Чистая вода разума, попадая в грязный колодец людских суеверий, не способна его очистить, но лишь баламутит грязь. " (Дмитрий Баюк. Лето 1539 года: Лютер и Коперник)
Ужасно снобское утверждение, конечно, и противное моей демократической натуре, но как красиво сформулировано!
Но Александр Македонский, по-моему, был честнее в письме своему учителю Аристотелю (по поводу публикации последним каких-то своих трудов):
«Александр Аристотелю желает благополучия!
Ты поступил неправильно, разгласив учения, предназначенные для чисто устного изложения. Чем же еще мы будем отличаться от остальных людей, если те же учения, на которых мы были воспитаны, станут общим достоянием? Я хотел бы иметь превосходство над другими не так могуществом, как знанием о высших предметах. Будь здоров».
"Надо сказать, что сам Коперник очень не хотел делать свою книгу широко доступной... В чем причина такого упрямства? Сам Коперник поясняет его в посвящении Павлу III, ссылкой на апокрифическое письмо пифагорейца Лисида Тарентского Гиппарху. Лисид подозревает Гиппарха, что тот хочет раскрыть секреты пифагорейского учения, и указывает на то, что у Пифагора были веские причины для скрытности. Чистая вода разума, попадая в грязный колодец людских суеверий, не способна его очистить, но лишь баламутит грязь. " (Дмитрий Баюк. Лето 1539 года: Лютер и Коперник)
Ужасно снобское утверждение, конечно, и противное моей демократической натуре, но как красиво сформулировано!
Но Александр Македонский, по-моему, был честнее в письме своему учителю Аристотелю (по поводу публикации последним каких-то своих трудов):
«Александр Аристотелю желает благополучия!
Ты поступил неправильно, разгласив учения, предназначенные для чисто устного изложения. Чем же еще мы будем отличаться от остальных людей, если те же учения, на которых мы были воспитаны, станут общим достоянием? Я хотел бы иметь превосходство над другими не так могуществом, как знанием о высших предметах. Будь здоров».
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2013-12-13 10:52 am (UTC)no subject
Date: 2013-12-13 11:26 am (UTC)no subject
Date: 2013-12-13 12:34 pm (UTC)Признавайтесь!
no subject
Date: 2013-12-13 12:52 pm (UTC)После успешного возвращения из первого в истории космического полета Гагарина принимает в Кремле Хрущев. После того, как все протокольные слова сказаны, Никита Сергеевич довольно бесцеремонно выпроваживает за дверь всех, кроме самого космонавта. Плотно закрывает двери и поворачивается к нему:
- Юра, скажи мне... но только честно, как коммунист коммунисту - ты... Его видел?
- Кого "его"?
- Ну... бога?
Гагарин смотрит ему в глаза и понимает, что если он сейчас скажет "не видел", то ни в чем не убедит вождя, но навсегда лишится его доверия.
- Видел, Никита Сергеевич.
- Так я и знал, б...! - хлопает ладонью по столу Хрущев. - Ладно, Юра, ты понимаешь - никому ни слова!..
Сразу после этого Гагарин отправляется в мировое турне, его наперебой приглашают все мировые лидеры и в какой-то момент он оказывается в Ватикане, на аудиенции у Иоанна XXIII. Когда официальная программа приема заканчивается, понтифик деликатно просит космонавта немного задержаться. Когда они остаются одни, папа смущенно спрашивает:
- Синьор Гагарин, я должен задать вам один вопрос... вы вправе на него не отвечать, но если все-таки ответите, я умоляю вас сказать правду. Скажите, там ведь никого нет? Небеса пусты?
- Я никого не видел, - честно отвечает первый космонавт.
- Так я и знал... - помертвевшим голосом произносит понтифик. - Но... я вас очень прошу: не говорите никому об этом...
no subject
Date: 2013-12-13 12:53 pm (UTC)Но главная причина - в том, что научный язык точный, гораздо точнее бытового. И простой человек не поймёт научной мысли не сколько потому, что язык сложный, сколько потому, что научная точность недоступна его пониманию. А поймет что-то там свое, что у него там внутри срезонировало. И в отсутствие рефлексии будет думать, что он всё понял правильно. И пошло-поехало, испорченный телефон, эмоции на ровном месте и т.п. - все знают, что происходит с научными новостями в газетах и на ТВ. Так что сложный язык нужен не для того, чтобы "простолюдины не узнали правды", а для того, чтобы у обывателей не возникала иллюзия узнавания правды. Лучше уж пусть не будет никакого знания, чем ложное.
no subject
Date: 2013-12-13 12:54 pm (UTC)А вы действительно считаете, что правильная --- только ваша точка зрения?
Мне действительно интересно.
Например, что делать, если мы употребляем слово "цвет" в контексте системы технического зрения, где нет ни глаза, ни мозга, ни живого существа? Или вы здесь нельзя пользоваться словом цвет?
no subject
Date: 2013-12-13 12:58 pm (UTC)no subject
Date: 2013-12-13 01:03 pm (UTC)no subject
Date: 2013-12-13 01:22 pm (UTC)Цвет существует, но он существует не в окружающем мире, он существует только в том мире, который строит наш мозг внутри нас.
Поскольку большинство людей воспринимают мир примерно одинаково, то мы понимаем друг друга, когда говорим друг другу о цветах. Но вы на самом деле не можете никак проверить, видит ли другой человек цвета точно такие, какие видите вы, или в его мозгу ощущение цвета другое.
Мы можем только предполагать, что ощущения большинства людей сходны, поскольку мы принадлежим к одному биологическому виду, но проверить или измерить ощущения другого человека нет никакой возможности.
no subject
Date: 2013-12-13 01:37 pm (UTC)Люди действительно, на полном серьёзе не верят, что то, что воспринимает наш мозг, это не есть объективная реальность, и что эту же самую реальность совершенно по-другому воспримет какой-нибудь другой мозг.
И вы думаете, я буду пытаться этих людей убедить? Это же совершенно бесполезно! :-))))))
Ну вот... А вы сомневались.
no subject
Date: 2013-12-13 01:51 pm (UTC)no subject
Date: 2013-12-13 01:54 pm (UTC)Похоже что нет.
Ну ладно, спасибо за беседу. Прощайте.
no subject
Date: 2013-12-13 01:59 pm (UTC)no subject
Date: 2013-12-13 02:01 pm (UTC)Не баламутить грязь и сохранять превосходство
Date: 2013-12-13 02:06 pm (UTC)no subject
Date: 2013-12-13 02:11 pm (UTC)no subject
Date: 2013-12-13 02:12 pm (UTC)no subject
Date: 2013-12-13 02:16 pm (UTC)no subject
Date: 2013-12-13 02:39 pm (UTC)В физике существуют электро-магнитные волны, НЕ В ПРИРОДЕ, а в физике.
Это или чушь, или солипсизм, что близко.
Цвет физикой не изучается.
Восприятие цвета изучается биологией, разными разделами: там и физиология глаза, и разделы о работе мозга, и генетика. Описание цвета может выглядеть так: http://ru.wikipedia.org/wiki/Цветовая_модель (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A6%D0%B2%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%8F_%D0%BC%D0%BE%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D1%8C) --- формулы там из физики, спектральные отклики из биологии.
no subject
Date: 2013-12-13 02:50 pm (UTC)"Душераздирающее зрелище"(с)Иа
В западных университетах принято иногда семинары проводить для тренировки.
no subject
Date: 2013-12-13 02:52 pm (UTC)Но речь всё равно идёт о восприятии цвета человеческим мозгом, рассматриваются человеческий зрительный анализатор (опять-таки некий абстрактный стандартный), а я вам говорю. что для биологического вида человек - это именно так и будет, но если будет другой анализатор, будут другие колбочки и палочки, - будет совершено другие цветовые соответствия.
no subject
Date: 2013-12-13 02:56 pm (UTC)no subject
Date: 2013-12-13 03:01 pm (UTC)Я написала в своём посте, что в природе существуют лишь электромагнитные волны разной частоты.
А восприятие цвета зависит от устройства анализатора.
Люди, прочитавшие мой пост, считают, что это неправда.
Я написала дальше, что если они с этим не согласны, то это их проблема. А у меня нет никаких проблем.
:-)
no subject
Date: 2013-12-13 03:10 pm (UTC)Восприятие --- конечно зависит; и от наблюдателя, в том числе его неидеальности, свойств к адаптации и т. д.; и от источника света, если интересует цвет отражающего, а не излучающего тела.
А вот формально введённый цвет согласно какой-либо модели --- нет, он объективен: это просто такой грубый способ измерения спектра, излучения или отражения.
no subject
Date: 2013-12-13 03:12 pm (UTC)Восприятие - это не сама объективная реальность, это то, как эта реальность будет представлена НАМ нашим мозгом.
И вот как раз восприятие физика не изучает.
Да, физика и математика помогают биологии в этом изучении. Но только своими инструментами.