![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
macroevolutionМеня недавно спросили, насколько это правдоподобно, что у евреев диаспоры в силу особенностей их образа жизни и социальной ниши шел отбор на интеллект, и могло ли это привести к росту частоты встречаемости каких-то аллелей, способствующих обучаемости, математическим способностям и т.п.
В поисках ответа я полез в Google Scholar и наткнулся на любопытную статью: Cochran et al., 2006 (есть pdf в открытом доступе )
Авторы - три антрополога из Университета Юты (США). Поскольку текст в открытом доступе, я не буду вдаваться в подробности и перескажу совсем кратко.
1. Во многих работах показано, что евреи-ашкеназы (но не другие группы евреев) имеют более высокие средние показатели IQ, чем другие человеческие популяции. Напр., если у североевропейцев средний IQ=100, то у живущих там же евреев в разных исследованиях получается где-то 107 - 116 (примерно на одно стандартное отклонение больше). В статье много ссылок на конкретные исследования, кому это интересно - посмотрите там. Вроде бы в самых недавних исследованиях разрыв получается меньше (?результат размывания репродуктивного барьера?) Причем преимущество у ашкеназов наблюдается не по всем типам задач в тестах на IQ, а только по вербальным и математическим (по пространственно-визуальным задачам у евреев результаты не лучше, чем у среднего европейца). У евреев испанского происхождения (сефардов) и восточных евреев (мизрахим) IQ такие же, как у окружающих народов (так что дело не в традициях грамотности и не в штудировании торы). Можно сколько угодно говорить, что IQ - плохой показатель интеллекта, на здоровье, пусть это не показатель интеллекта, но IQ реально позволяет предсказывать академическую успеваемость и успешность в освоении определенных интеллектуально-емких профессий, а в данном случае больше ничего и не нужно от данного показателя.
2. Наследуемость IQ высока, где-то в районе 0,7 - 0,8 для взрослых (у детей наследуемость IQ меньше - это обычная картина для количественных мультигенных признаков: пока организм растет, на него сильно может влиять среда, обучение, а с возрастом, увы, всё подравнивается под гены). Напомню, что наследуемость - это, говоря упрощенно, доля изменчивости по признаку, определяемая генами, а не средой. Речь идет только об изменчивости (будь у всех людей одинаковый IQ, сама постановка вопроса о наследуемости этого признака была бы бессмысленной).
3. При такой высокой наследуемости признак (т.е. в данном случае IQ) должен быть весьма чувствителен к отбору. Т.е. если в течение нескольких поколений обладатели более высокого IQ будут оставлять чуть больше потомков, чем представители той же популяции с более низким IQ, то среднепопуляционное IQ должно заметно вырасти. Поднять среднепопуляционное IQ на 10-15 пунктов за 800 лет - вполне реально, единственное, что для этого нужно, это репродуктивное преимущество особей с высоким IQ.
4. Репродуктивное преимущество особей с высоким IQ, по мнению авторов, имело место у евреев-ашкенази в Средние века (точнее, примерно с 9 века до 18-го), потому что, судя по историческим источникам, в это время ашкенази занимали уникальную социальную нишу: это единственная известная человеческая популяция, в которой большинство трудоспособного населения занималось делами, требующими высокого IQ (сначала они были чаще всего купцами-дальнобойщиками, потом ростовщиками, финансистами, управляющими поместий и т.п. - и этим занималось большинство людей в популяции). У сефардов и восточных евреев такого не было, там большинство населения занималось ремеслами. А после 18 века это кончилось и у ашкенази.
5. За исключением последней пары веков (когда начался демографический переход) репродуктивный успех людей в общем и целом достаточно хорошо коррелировал с их экономическим успехом (богатые оставляли больше потомства, чем бедные). Репродуктивная изоляция у европейских евреев была довольно полная (лишь 0,5% чужих генов попадало в генофонд за поколение). Поэтому отбор на IQ у ашкенази вполне мог иметь место и мог быть эффективным. Что касается других европейцев, то у них был куда более широкий выбор способов повысить свой репродуктивный успех (а крестьянам и рыцарям для репродуктивного успеха IQ не так важен, как ростовщикам или купцам).
6. Однако же "бесплатные" (не имеющие вредных побочных эффектов) мутации, повышающие IQ, должны быть большой редкостью и они все (ну или почти все) давно уже зафиксировались у всех людей (ну, с этим можно поспорить, как и со многим другим, но ладно, я просто пересказываю). Сильный отбор на IQ у ашкенази мог привести к распространению мутаций, повышающих IQ "дорогой ценой", т.е. с вредными побочными эффектами. Например, такие мутации, которые у гетерозигот повышают IQ, а у гомозигот - вызывают какие-то ужасные болезни.
7. Хорошо известно, что у ашкенази имеется целый букет т.н. "еврейских болезней" - наследственных заболеваний, в основном рецессивных, частота которых резко повышена именно в этой популяции. Обычно это связывают с бутылочными горлышками численности и генетическим дрейфом. Но удивительно, что эти вредные мутации не рассеяны по геному абы как (что было бы логично ожидать, если бы дело было в дрейфе), а четко сгруппированы по функциональным кластерам (что очень трудно объяснить дрейфом). Например, есть кластер еврейских болезней, связанных с нарушением обмена сфинголипидов (болезнь Гоше, Ниманна-Пика, Тея-Сакса и др.). Это вещества, играющие важную роль в работе нейронов. Некоторые из них стимулируют рост аксонов и дендритов (что м. б. связано с обучаемостью). При перечисленных болезнях эти вещества накапливаются в клетках в слишком больших количествах.
8. Авторы предполагают, что многие из этих болезней (они перечисляют более 20 конкретных аллелей) распространились в популяции центрально- и восточноевропейских евреев под действием отбора на IQ. Они приводят результаты статистических тестов, опровергающих гипотезу "бутылочного горлышка". Если гипотеза авторов (об отборе на IQ) верна, то эти аллели, вызывающие болезни у гомозигот, должны повышать IQ у гетерозигот. Ну а если болезнь несмертельная, то и у гомозигот может оказаться повышенный IQ.
9. Так ли это? Покажут дальнейшие исследования. А пока авторы собрали данные по больным болезнью Гоше (она единственная несмертельная из перечисленных сфинголипидных нарушений). Таких больных в Израиле 300 с чем-то. И оказалось, что среди них резко повышен процент людей с "интеллектуальными" профессиями. Например, в случайной выборке из 300 израильских ашкенази должно быть в среднем примерно полтора физика, но среди 300 больных болезнью Гоше физиков оказалось более 20 (цифры даю по памяти, можете уточнить по статье).
Это очень неполный пересказ, в статье аргументация и фактическая база более полная, конечно.
Гипотеза красивая, если она подтвердится, это будет просто шикарный пример эволюции человека в историческое время, причем эволюции, ведомой культурно-социально-поведенческими факторами - эффект Болдуина во всей красе.
Но не фричество ли всё это? Я попытался на скорую руку проверить, не опроверг ли уже кто-нибудь эту статью 2006 года, и не относятся ли к ней, как к маргинальной. Литературы там много, всю смотреть нет времени. Я посмотрел наугад три работы, ссылающиеся на данную статью. Похоже, не опровергли. И не относятся как к маргинальной.
В 2007 году проверили, действительно ли у ашкенази в Израиле IQ выше, чем у сефардов и мизрахим. Ответ: да, на 14 пунктов (что соответствует предсказаниям): ссылка
В 2010 году на статью ссылаются в PNAS, пересказывают ее содержание и позиционируют как интересный (хотя и гипотетический) пример эволюции: ссылка
В 2012 выходит статья, где идеи авторов развиваются и переносятся на французских канадцев (восточный Квебек), где тоже часто встречаются некоторые из "еврейских" болезней и где тоже предположительно шел отбор на высокий IQ: ссылка
Напомню, это случайная выборка публикаций, там их гораздо больше. Но ясно, что работу Кокрана и др., 2006 пока не опровергли, и ее не рассматривают как какой-то маргинальный курьез, а как вполне себе правдоподобную гипотезу.
В поисках ответа я полез в Google Scholar и наткнулся на любопытную статью: Cochran et al., 2006 (есть pdf в открытом доступе )
Авторы - три антрополога из Университета Юты (США). Поскольку текст в открытом доступе, я не буду вдаваться в подробности и перескажу совсем кратко.
1. Во многих работах показано, что евреи-ашкеназы (но не другие группы евреев) имеют более высокие средние показатели IQ, чем другие человеческие популяции. Напр., если у североевропейцев средний IQ=100, то у живущих там же евреев в разных исследованиях получается где-то 107 - 116 (примерно на одно стандартное отклонение больше). В статье много ссылок на конкретные исследования, кому это интересно - посмотрите там. Вроде бы в самых недавних исследованиях разрыв получается меньше (?результат размывания репродуктивного барьера?) Причем преимущество у ашкеназов наблюдается не по всем типам задач в тестах на IQ, а только по вербальным и математическим (по пространственно-визуальным задачам у евреев результаты не лучше, чем у среднего европейца). У евреев испанского происхождения (сефардов) и восточных евреев (мизрахим) IQ такие же, как у окружающих народов (так что дело не в традициях грамотности и не в штудировании торы). Можно сколько угодно говорить, что IQ - плохой показатель интеллекта, на здоровье, пусть это не показатель интеллекта, но IQ реально позволяет предсказывать академическую успеваемость и успешность в освоении определенных интеллектуально-емких профессий, а в данном случае больше ничего и не нужно от данного показателя.
2. Наследуемость IQ высока, где-то в районе 0,7 - 0,8 для взрослых (у детей наследуемость IQ меньше - это обычная картина для количественных мультигенных признаков: пока организм растет, на него сильно может влиять среда, обучение, а с возрастом, увы, всё подравнивается под гены). Напомню, что наследуемость - это, говоря упрощенно, доля изменчивости по признаку, определяемая генами, а не средой. Речь идет только об изменчивости (будь у всех людей одинаковый IQ, сама постановка вопроса о наследуемости этого признака была бы бессмысленной).
3. При такой высокой наследуемости признак (т.е. в данном случае IQ) должен быть весьма чувствителен к отбору. Т.е. если в течение нескольких поколений обладатели более высокого IQ будут оставлять чуть больше потомков, чем представители той же популяции с более низким IQ, то среднепопуляционное IQ должно заметно вырасти. Поднять среднепопуляционное IQ на 10-15 пунктов за 800 лет - вполне реально, единственное, что для этого нужно, это репродуктивное преимущество особей с высоким IQ.
4. Репродуктивное преимущество особей с высоким IQ, по мнению авторов, имело место у евреев-ашкенази в Средние века (точнее, примерно с 9 века до 18-го), потому что, судя по историческим источникам, в это время ашкенази занимали уникальную социальную нишу: это единственная известная человеческая популяция, в которой большинство трудоспособного населения занималось делами, требующими высокого IQ (сначала они были чаще всего купцами-дальнобойщиками, потом ростовщиками, финансистами, управляющими поместий и т.п. - и этим занималось большинство людей в популяции). У сефардов и восточных евреев такого не было, там большинство населения занималось ремеслами. А после 18 века это кончилось и у ашкенази.
5. За исключением последней пары веков (когда начался демографический переход) репродуктивный успех людей в общем и целом достаточно хорошо коррелировал с их экономическим успехом (богатые оставляли больше потомства, чем бедные). Репродуктивная изоляция у европейских евреев была довольно полная (лишь 0,5% чужих генов попадало в генофонд за поколение). Поэтому отбор на IQ у ашкенази вполне мог иметь место и мог быть эффективным. Что касается других европейцев, то у них был куда более широкий выбор способов повысить свой репродуктивный успех (а крестьянам и рыцарям для репродуктивного успеха IQ не так важен, как ростовщикам или купцам).
6. Однако же "бесплатные" (не имеющие вредных побочных эффектов) мутации, повышающие IQ, должны быть большой редкостью и они все (ну или почти все) давно уже зафиксировались у всех людей (ну, с этим можно поспорить, как и со многим другим, но ладно, я просто пересказываю). Сильный отбор на IQ у ашкенази мог привести к распространению мутаций, повышающих IQ "дорогой ценой", т.е. с вредными побочными эффектами. Например, такие мутации, которые у гетерозигот повышают IQ, а у гомозигот - вызывают какие-то ужасные болезни.
7. Хорошо известно, что у ашкенази имеется целый букет т.н. "еврейских болезней" - наследственных заболеваний, в основном рецессивных, частота которых резко повышена именно в этой популяции. Обычно это связывают с бутылочными горлышками численности и генетическим дрейфом. Но удивительно, что эти вредные мутации не рассеяны по геному абы как (что было бы логично ожидать, если бы дело было в дрейфе), а четко сгруппированы по функциональным кластерам (что очень трудно объяснить дрейфом). Например, есть кластер еврейских болезней, связанных с нарушением обмена сфинголипидов (болезнь Гоше, Ниманна-Пика, Тея-Сакса и др.). Это вещества, играющие важную роль в работе нейронов. Некоторые из них стимулируют рост аксонов и дендритов (что м. б. связано с обучаемостью). При перечисленных болезнях эти вещества накапливаются в клетках в слишком больших количествах.
8. Авторы предполагают, что многие из этих болезней (они перечисляют более 20 конкретных аллелей) распространились в популяции центрально- и восточноевропейских евреев под действием отбора на IQ. Они приводят результаты статистических тестов, опровергающих гипотезу "бутылочного горлышка". Если гипотеза авторов (об отборе на IQ) верна, то эти аллели, вызывающие болезни у гомозигот, должны повышать IQ у гетерозигот. Ну а если болезнь несмертельная, то и у гомозигот может оказаться повышенный IQ.
9. Так ли это? Покажут дальнейшие исследования. А пока авторы собрали данные по больным болезнью Гоше (она единственная несмертельная из перечисленных сфинголипидных нарушений). Таких больных в Израиле 300 с чем-то. И оказалось, что среди них резко повышен процент людей с "интеллектуальными" профессиями. Например, в случайной выборке из 300 израильских ашкенази должно быть в среднем примерно полтора физика, но среди 300 больных болезнью Гоше физиков оказалось более 20 (цифры даю по памяти, можете уточнить по статье).
Это очень неполный пересказ, в статье аргументация и фактическая база более полная, конечно.
Гипотеза красивая, если она подтвердится, это будет просто шикарный пример эволюции человека в историческое время, причем эволюции, ведомой культурно-социально-поведенческими факторами - эффект Болдуина во всей красе.
Но не фричество ли всё это? Я попытался на скорую руку проверить, не опроверг ли уже кто-нибудь эту статью 2006 года, и не относятся ли к ней, как к маргинальной. Литературы там много, всю смотреть нет времени. Я посмотрел наугад три работы, ссылающиеся на данную статью. Похоже, не опровергли. И не относятся как к маргинальной.
В 2007 году проверили, действительно ли у ашкенази в Израиле IQ выше, чем у сефардов и мизрахим. Ответ: да, на 14 пунктов (что соответствует предсказаниям): ссылка
В 2010 году на статью ссылаются в PNAS, пересказывают ее содержание и позиционируют как интересный (хотя и гипотетический) пример эволюции: ссылка
В 2012 выходит статья, где идеи авторов развиваются и переносятся на французских канадцев (восточный Квебек), где тоже часто встречаются некоторые из "еврейских" болезней и где тоже предположительно шел отбор на высокий IQ: ссылка
Напомню, это случайная выборка публикаций, там их гораздо больше. Но ясно, что работу Кокрана и др., 2006 пока не опровергли, и ее не рассматривают как какой-то маргинальный курьез, а как вполне себе правдоподобную гипотезу.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2013-11-02 12:47 pm (UTC)Ну я не знаю, отнести ли "оценивать человека по его личным результатам, а не по каким-то косвенным признакам" к "пути" или к "критерию". Имхо это уже терминология. По существу тут мы вроде согласны.
"Требования к интеллекту всегда огромны -- во всех условиях, во всех нишах и для всех животных. Здесь ограничителем являются не условия среды, а способности биологического материала. Если бы природа могла бы сделать динозавров с IQ 200 она бы их сделала."
Очень сложный вопрос. Мозг - ОЧЕНЬ затратный орган сразу в нескольких отношениях. В данной статье как раз предполагается, что повышение IQ было достигнуто довольно дорогой ценой (именно из-за ограничений ИМЕЮЩЕГОСЯ генетического материала, за миллионы лет оно произошло бы без вредных побочных эффектов).
"Ни одна раса в среднем не умнее другой. "
Ну, во-первых, понятие "умнее" требует конкретизации. Можно быть "умнее" в математике и "глупее" в понимании психологии людей, и т.д.
Но если говорить о тех или иных "конкретных" проявлениях/сторонах ума, то пока исследования наводят на мысль как раз о неравенстве "средних" врожденных способностей рас.
Доказано ли это? Пока не на 100%. Но чем доказывается обратное?
Может ли оказаться, что негроиды в среднем превосходят нас в способностях к какому-то конкретному аспекту умственной деятельности? Вполне возможно.
no subject
Date: 2013-11-02 06:19 pm (UTC)Да, но эту цену почему-то заплатили только ашкеназим. Почему? Остальные народы не подвержены отбору на интеллект?
> Ну, во-первых, понятие "умнее" требует конкретизации.
Мы говорим о такой мере, как IQ.
> Можно быть "умнее" в математике и "глупее" в понимании психологии людей, и т.д.
IQ стремится измерить то, что мы называем "интеллектом" или "умом". Понимание психологии людей обычно называется "чувством".
> пока исследования наводят на мысль как раз о неравенстве "средних" врожденных способностей рас
Какие исследования? Проводимые в Третьем Рейхе?
> Но чем доказывается обратное?
Тем, что все попытки доказать расовое неравенство не привели к успеху. Это как поиск НЛО: вроде бы они есть или должны быть, но найти ничего не получается. Через десятилетия попыток пора бы уже и забросить направление до появления новых данных.
> Может ли оказаться, что негроиды в среднем превосходят нас в способностях к какому-то конкретному аспекту умственной деятельности? Вполне возможно.
Если бы наука родилась только вчера, то так можно было бы говорить. Но она родилась не вчера. Если бы различия были, они давно были бы обнаружены. Но их искали, и даже поддерживали силой государства заведомый результат -- но ничего не вышло.
no subject
Date: 2013-11-02 08:19 pm (UTC)Ну, нет. Психология - это наука :)
Не знаю IQ Эйнштейна, но чемпионом по решению задачек он точно не был.
"Какие исследования? Проводимые в Третьем Рейхе?"
То есть как какие? Я говорю об обсуждаемой статье и ей подобных.
"Тем, что все попытки доказать расовое неравенство не привели к успеху. Если бы различия были, они давно были бы обнаружены. Но их искали, и даже поддерживали силой государства заведомый результат -- но ничего не вышло."
Кто искал? В 3-м рейхе? Ну, там-то как раз не устроил бы результат типа "90% негров уступают 90% немцев". Размывает уверенность ;)
А где еще искали? В середине ХХ века в США были сравнения IQ белых и черных. Белые всегда показывали более высокий СРЕДНИЙ IQ. Но тогда не удалось выяснить, дело в генах или в среде жизни (которая тогда различалась существенно).
См. https://en.wikipedia.org/wiki/Race_and_intelligence
https://en.wikipedia.org/wiki/History_of_the_race_and_intelligence_controversy
Также установлен более низкий (где-то грамм на 80) средний вес мозга негроидов сравнительно с европеоидами. Уж это-то - БЕССПОРНЫЙ ФАКТ, не отрицаемый НИКЕМ (если интересуетесь - проверьте. Например, http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S016028960200137X ). Правда, эти же исследования установили, что у монголоидов средний вес мозга выше, чем у европеоидов, а у мужчин - выше, чем у женщин, так что расистам они тоже не понравились ;)
А сейчас такие исследования ведутся с очень большим трудом (см., например, интервью Дробышевского, а также вышеприведенные ссылки).
no subject
Date: 2013-11-02 08:40 pm (UTC)Ну мы подвергаем сомнению результаты обсуждаемой статьи и ей подобных. Чтобы дать им дополнительную поддержку, Вы должны сослаться на что-то иное, а не на них самих.
> Белые всегда показывали более высокий СРЕДНИЙ IQ.
Я об этом и говорю. Изначально западная цивилизация была расисткой. Все факты, в том числе, измерение IQ показывали, что белые умнее негров. Однако, это так и не было актуализировано.
> А сейчас такие исследования ведутся с очень большим трудом
Точно так же, как и исследования НЛО или исследования загробного мира.
no subject
Date: 2013-11-02 10:43 pm (UTC)1) Утверждать априори, что одна раса лучше другой.
2) Утверждать, что одна раса не может оказаться лучше другой.
Всё может быть. И ответ надо искать, проводить исследования, а не утверждать нечто одно.
no subject
Date: 2013-11-03 08:45 am (UTC)> 1) Утверждать априори, что одна раса лучше другой.
> 2) Утверждать, что одна раса не может оказаться лучше другой.
Правильно ли я понял, что второе нельзя утверждать даже не априори? То есть проведя исследования и убедившись, что все расы равны, нельзя это утверждать?
no subject
Date: 2013-11-03 11:14 am (UTC)no subject
Date: 2013-11-03 04:03 pm (UTC)Ну так 21-й век на дворе. Уже всё исследовано-переисследовано. И выдающихся рас по интеллекту не обраружено, несмотря на то, что исследования порой приобретали весьма напряжённый характер.
Сколько можно копать? Когда-то нужно остановиться?
> А неисследованных вагон и маленькая тележка.
Ашкеназим -- это самая распространённая подгруппа внутри еврейской национальности. Можно иначе сказать, что ашкеназим -- это просто обыкновенные евреи. С какой это вдруг стати они остались неисследованными?
no subject
Date: 2013-11-03 04:14 pm (UTC)no subject
Date: 2013-11-03 04:31 pm (UTC)Так оттого и сомнения. Вроде бы, предмет исследования не новый, технология не новая, а результат -- на тебе.
no subject
Date: 2013-11-03 04:52 pm (UTC)no subject
Date: 2013-11-03 04:54 pm (UTC)no subject
Date: 2013-11-03 06:29 pm (UTC)no subject
Date: 2013-11-03 07:19 pm (UTC)no subject
Date: 2013-11-03 07:31 pm (UTC)no subject
Date: 2013-11-03 07:39 pm (UTC)no subject
Date: 2013-11-03 07:50 pm (UTC)(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2013-11-02 08:24 pm (UTC)http://macroevolution.livejournal.com/16535.html
Тут все изложено короче и по-русски :)
А по предыдущим ссылкам - ОЧЕНЬ длинно и "противоречиво", т.к. упоминаются разные точки зрения. Зато есть ссылки на оригинальную литературу :)
no subject
Date: 2013-11-02 08:45 pm (UTC)Вы не находите?
То есть, получается, что маленький европейский мозг вполне может быть умнее большого европейского, но вот маленький негритянский мозг почему-то уже обязан быть глупее.
Не возникает никаких вопросов?
no subject
Date: 2013-11-02 10:05 pm (UTC)И раз мы уже перешли на общие вопросы, то давайте перейдем к самой простой вещи - весу мозга, от школьного образования не зависящему.
1) Согласны ли Вы, что у европеоидов мозг в среднем больше, чем у негроидов, а у монголоидов - еще больше? И что это - врожденное качество?
2) Согласны ли Вы, что этот больший объем мозга усиливает какие-то умственные способности?
no subject
Date: 2013-11-03 08:44 am (UTC)Не было такого. Резкие изменения да, сказываются. А небольшие -- если и сказываются, то затираются другими факторами.
> 1) Согласны ли Вы, что у европеоидов мозг в среднем больше, чем у негроидов, а у монголоидов - еще больше? И что это - врожденное качество?
Ну я готов Вам поверить в этом.
> 2) Согласны ли Вы, что этот больший объем мозга усиливает какие-то умственные способности?
Всю жизнь считал, что нет. Масса мозга может зависеть от многих факторов, например, от количества жидкости в нём, размера клетов или количества клеток нейроглии. Даже, если масса мозга влияет на количество нейронов, она может не влиять на количество связей между ними...
no subject
Date: 2013-11-03 10:50 am (UTC)Все это верно. Вот поэтому - из-за "многих факторов" - и существует такая наука, как статистика. Иными словами, если мы сравним 1000 объектов (например, людей) одного типа с 1000 объектов другого типа - то можно надеяться, что все "другие факторы" усреднятся, и останется только влияние одного фактора, по которому мы разбили на группы.
Разумеется, в такой ситуации легче ошибиться, чего-то не учесть, а то и вообще обмануть, чем в случае прямой однозначной зависимости. Но что же делать? Физика учит, что даже движение отдельных частиц (!) можно предсказать лишь статистически. Получается, что ВСЕ выводы о реальном мире, состоящем из этих частиц, являются статистическими - разница лишь в степени достоверности. Есть вещи, которые известны с надежностью 99,99999999% и даже выше (на самом деле, в статистике такая надежность достигается очень часто, хоть это и может показаться странным). Следуя таким выводам, человек ни разу в долгой жизни не ошибется в этой части своих поступков.
Но есть вещи, где надежность предсказания куда ниже - и это тоже свойство мира. Например, в октябре дожди обычно чаще, чем в апреле - но конкретный день в октябре может быть ясным :) Из таких знаний нельзя сделать уверенный вывод о конкретном "представителе". Но науке изучать их все-таки нужно, отсюда часто рождаются новые научные идеи (из которых потом уже следуют очень надежные практические выводы, порой совсем в другой области). Например, медицина не всегда может 100% предсказать, как подействует конкретное лекарство на конкретного пациента. Но сравнивая статистику, можно отобрать более эффективные лекарства.
Поэтому, с одной стороны, нельзя мешать исследованиям по идеологическим причинам, а с другой - надо быть очень осторожным при "внедрении" их результатов в практику, не менее осторожным, чем при внедрении новых лекарств. Перепроверять результаты, обдумать и обсудить побочные эффекты. "Не навреди" - принцип вполне уместен, но только для практических действий - никак не для научных дискуссий.
Сорри за многобукв. Возвращаясь к мозгам: думаю, что ум - все-таки многосторонняя вещь, и гении с маленьким мозгом уступали прочим людям в каких-то иных умственных качествах (точности координации движений, скажем, или объему зрительной памяти), второстепенных для их работы. Вот и в статье сказано, что ашкенази НЕ превосходят прочих в тестах на пространственное воображение (которые тоже называются тестами на IQ!)
Также не спорю, что выводы ОДНОГО исследования надо еще проверять и перепроверять... Главное, чтобы этому не мешали идеологические запреты, но и чтобы осуждались любые попытки немедленно (без проверки, широкого обсуждения и учета побочных эффектов) применять любые выводы из них на практике.
no subject
Date: 2013-11-03 03:59 pm (UTC)Ну это как бы известно. Вопрос в том, кем было доказано/подтверждено, что IQ коррелирует с размером/весом мозга?
> Главное, чтобы этому не мешали идеологические запреты
Важно и обратное: чтобы исследователя не вела вперёд идеология какая-нибудь, например, богоизбранности :)
no subject
Date: 2013-11-03 07:18 pm (UTC)Я говорю, сейчас точно не помню. Если Вас это интересует - поищу (но не срочно, со временем).
По крайней мере если это не так - то странно. Зачем тогда нужен больший мозг, потребляющий больше ресурсов, утяжеляющий голову и др.?
Да, и вот хороший частный пример, иллюстрирующий характер межрасовых/внутрирасовых различий в генах, определяющих работу мозга: http://elementy.ru/news/430386 . Там, правда, неясно, за какую именно умственную способность отвечает вариант D гена microcephalin. Но какую-то выгоду он дает, иначе не распространился бы так быстро за 40 тыс. лет.
По его частоте европеоиды превосходят и монголоидов, тем более негроидов, зато неожиданно уступают индейцам. Но ни у одной расы не превысил 60% - видимо, опять же, гомозиготы чем-то проигрывают гетерозиготам.
no subject
Date: 2013-11-03 07:38 pm (UTC)Насколько я представляю, с уровнем IQ коррелируют только патологические изменения. То есть, большой мозг необходим, но для IQ важнее его организация. Изменчивость в организационной структуре мозга намного сильнее влияет на IQ и затирает "валовую" зависимость от массы.
> Там, правда, неясно, за какую именно умственную способность отвечает вариант D гена microcephalin.
Я не отрицаю того, что человеческие способности, в том числе ум, определяются генами. Но если ген D повышает интеллект, это должно быть доказано.
В любом случае, успешная гибридизация с неандертальцами означала не просто, что от них был получен самостоятельно-полезный ген, а что он был полезен в комлексе с какими-то нашими генами.