macroevolution: (anomalocaris)
[personal profile] macroevolution
Меня недавно спросили, насколько это правдоподобно, что у евреев диаспоры в силу особенностей их образа жизни и социальной ниши шел отбор на интеллект, и могло ли это привести к росту частоты встречаемости каких-то аллелей, способствующих обучаемости, математическим способностям и т.п.

В поисках ответа я полез в Google Scholar и наткнулся на любопытную статью: Cochran et al., 2006 (есть pdf в открытом доступе )

Авторы - три антрополога из Университета Юты (США). Поскольку текст в открытом доступе, я не буду вдаваться в подробности и перескажу совсем кратко.

1. Во многих работах показано, что евреи-ашкеназы (но не другие группы евреев) имеют более высокие средние показатели IQ, чем другие человеческие популяции. Напр., если у североевропейцев средний IQ=100, то у живущих там же евреев в разных исследованиях получается где-то 107 - 116 (примерно на одно стандартное отклонение больше). В статье много ссылок на конкретные исследования, кому это интересно - посмотрите там. Вроде бы в самых недавних исследованиях разрыв получается меньше (?результат размывания репродуктивного барьера?) Причем преимущество у ашкеназов наблюдается не по всем типам задач в тестах на IQ, а только по вербальным и математическим (по пространственно-визуальным задачам у евреев результаты не лучше, чем у среднего европейца). У евреев испанского происхождения (сефардов) и восточных евреев (мизрахим) IQ такие же, как у окружающих народов (так что дело не в традициях грамотности и не в штудировании торы). Можно сколько угодно говорить, что IQ - плохой показатель интеллекта, на здоровье, пусть это не показатель интеллекта, но IQ реально позволяет предсказывать академическую успеваемость и успешность в освоении определенных интеллектуально-емких профессий, а в данном случае больше ничего и не нужно от данного показателя.

2. Наследуемость IQ высока, где-то в районе 0,7 - 0,8 для взрослых (у детей наследуемость IQ меньше - это обычная картина для количественных мультигенных признаков: пока организм растет, на него сильно может влиять среда, обучение, а с возрастом, увы, всё подравнивается под гены). Напомню, что наследуемость - это, говоря упрощенно, доля изменчивости по признаку, определяемая генами, а не средой. Речь идет только об изменчивости (будь у всех людей одинаковый IQ, сама постановка вопроса о наследуемости этого признака была бы бессмысленной).

3. При такой высокой наследуемости признак (т.е. в данном случае IQ) должен быть весьма чувствителен к отбору. Т.е. если в течение нескольких поколений обладатели более высокого IQ будут оставлять чуть больше потомков, чем представители той же популяции с более низким IQ, то среднепопуляционное IQ должно заметно вырасти. Поднять среднепопуляционное IQ на 10-15 пунктов за 800 лет - вполне реально, единственное, что для этого нужно, это репродуктивное преимущество особей с высоким IQ.

4. Репродуктивное преимущество особей с высоким IQ, по мнению авторов, имело место у евреев-ашкенази в Средние века (точнее, примерно с 9 века до 18-го), потому что, судя по историческим источникам, в это время ашкенази занимали уникальную социальную нишу: это единственная известная человеческая популяция, в которой большинство трудоспособного населения занималось делами, требующими высокого IQ (сначала они были чаще всего купцами-дальнобойщиками, потом ростовщиками, финансистами, управляющими поместий и т.п. - и этим занималось большинство людей в популяции). У сефардов и восточных евреев такого не было, там большинство населения занималось ремеслами. А после 18 века это кончилось и у ашкенази.

5. За исключением последней пары веков (когда начался демографический переход) репродуктивный успех людей в общем и целом достаточно хорошо коррелировал с их экономическим успехом (богатые оставляли больше потомства, чем бедные). Репродуктивная изоляция у европейских евреев была довольно полная (лишь 0,5% чужих генов попадало в генофонд за поколение). Поэтому отбор на IQ у ашкенази вполне мог иметь место и мог быть эффективным. Что касается других европейцев, то у них был куда более широкий выбор способов повысить свой репродуктивный успех (а крестьянам и рыцарям для репродуктивного успеха IQ не так важен, как ростовщикам или купцам).

6. Однако же "бесплатные" (не имеющие вредных побочных эффектов) мутации, повышающие IQ, должны быть большой редкостью и они все (ну или почти все) давно уже зафиксировались у всех людей (ну, с этим можно поспорить, как и со многим другим, но ладно, я просто пересказываю). Сильный отбор на IQ у ашкенази мог привести к распространению мутаций, повышающих IQ "дорогой ценой", т.е. с вредными побочными эффектами. Например, такие мутации, которые у гетерозигот повышают IQ, а у гомозигот - вызывают какие-то ужасные болезни.

7. Хорошо известно, что у ашкенази имеется целый букет т.н. "еврейских болезней" - наследственных заболеваний, в основном рецессивных, частота которых резко повышена именно в этой популяции. Обычно это связывают с бутылочными горлышками численности и генетическим дрейфом. Но удивительно, что эти вредные мутации не рассеяны по геному абы как (что было бы логично ожидать, если бы дело было в дрейфе), а четко сгруппированы по функциональным кластерам (что очень трудно объяснить дрейфом). Например, есть кластер еврейских болезней, связанных с нарушением обмена сфинголипидов (болезнь Гоше, Ниманна-Пика, Тея-Сакса и др.). Это вещества, играющие важную роль в работе нейронов. Некоторые из них стимулируют рост аксонов и дендритов (что м. б. связано с обучаемостью). При перечисленных болезнях эти вещества накапливаются в клетках в слишком больших количествах.

8. Авторы предполагают, что многие из этих болезней (они перечисляют более 20 конкретных аллелей) распространились в популяции центрально- и восточноевропейских евреев под действием отбора на IQ. Они приводят результаты статистических тестов, опровергающих гипотезу "бутылочного горлышка". Если гипотеза авторов (об отборе на IQ) верна, то эти аллели, вызывающие болезни у гомозигот, должны повышать IQ у гетерозигот. Ну а если болезнь несмертельная, то и у гомозигот может оказаться повышенный IQ.

9. Так ли это? Покажут дальнейшие исследования. А пока авторы собрали данные по больным болезнью Гоше (она единственная несмертельная из перечисленных сфинголипидных нарушений). Таких больных в Израиле 300 с чем-то. И оказалось, что среди них резко повышен процент людей с "интеллектуальными" профессиями. Например, в случайной выборке из 300 израильских ашкенази должно быть в среднем примерно полтора физика, но среди 300 больных болезнью Гоше физиков оказалось более 20 (цифры даю по памяти, можете уточнить по статье).

Это очень неполный пересказ, в статье аргументация и фактическая база более полная, конечно.
Гипотеза красивая, если она подтвердится, это будет просто шикарный пример эволюции человека в историческое время, причем эволюции, ведомой культурно-социально-поведенческими факторами - эффект Болдуина во всей красе.

Но не фричество ли всё это? Я попытался на скорую руку проверить, не опроверг ли уже кто-нибудь эту статью 2006 года, и не относятся ли к ней, как к маргинальной. Литературы там много, всю смотреть нет времени. Я посмотрел наугад три работы, ссылающиеся на данную статью. Похоже, не опровергли. И не относятся как к маргинальной.

В 2007 году проверили, действительно ли у ашкенази в Израиле IQ выше, чем у сефардов и мизрахим. Ответ: да, на 14 пунктов (что соответствует предсказаниям): ссылка

В 2010 году на статью ссылаются в PNAS, пересказывают ее содержание и позиционируют как интересный (хотя и гипотетический) пример эволюции: ссылка

В 2012 выходит статья, где идеи авторов развиваются и переносятся на французских канадцев (восточный Квебек), где тоже часто встречаются некоторые из "еврейских" болезней и где тоже предположительно шел отбор на высокий IQ: ссылка

Напомню, это случайная выборка публикаций, там их гораздо больше. Но ясно, что работу Кокрана и др., 2006 пока не опровергли, и ее не рассматривают как какой-то маргинальный курьез, а как вполне себе правдоподобную гипотезу.

Date: 2013-11-02 10:43 pm (UTC)
From: [identity profile] kelavrik-0.livejournal.com
Есть две глупости.
1) Утверждать априори, что одна раса лучше другой.
2) Утверждать, что одна раса не может оказаться лучше другой.

Всё может быть. И ответ надо искать, проводить исследования, а не утверждать нечто одно.

Date: 2013-11-03 08:45 am (UTC)
From: [identity profile] dims12.livejournal.com
> Есть две глупости.
> 1) Утверждать априори, что одна раса лучше другой.
> 2) Утверждать, что одна раса не может оказаться лучше другой.

Правильно ли я понял, что второе нельзя утверждать даже не априори? То есть проведя исследования и убедившись, что все расы равны, нельзя это утверждать?

Date: 2013-11-03 11:14 am (UTC)
From: [identity profile] kelavrik-0.livejournal.com
После исследования можно утверждать, что по исследованному параметру примерно равны (с точностью измерения). А неисследованных вагон и маленькая тележка.

Date: 2013-11-03 04:03 pm (UTC)
From: [identity profile] dims12.livejournal.com
> После исследования можно утверждать, что по исследованному параметру примерно равны (с точностью измерения).

Ну так 21-й век на дворе. Уже всё исследовано-переисследовано. И выдающихся рас по интеллекту не обраружено, несмотря на то, что исследования порой приобретали весьма напряжённый характер.

Сколько можно копать? Когда-то нужно остановиться?

> А неисследованных вагон и маленькая тележка.

Ашкеназим -- это самая распространённая подгруппа внутри еврейской национальности. Можно иначе сказать, что ашкеназим -- это просто обыкновенные евреи. С какой это вдруг стати они остались неисследованными?

Date: 2013-11-03 04:14 pm (UTC)
From: [identity profile] kelavrik-0.livejournal.com
Ну вот вам пример в статье с обнаруженным отклонением. А ещё разницу в интеллекте обнаруживали не раз и не два. Просто всегда есть вопрос: это воспитание или наследственность. Отделить одно от другого совсем нелегко.

Date: 2013-11-03 04:31 pm (UTC)
From: [identity profile] dims12.livejournal.com
> Ну вот вам пример в статье с обнаруженным отклонением.

Так оттого и сомнения. Вроде бы, предмет исследования не новый, технология не новая, а результат -- на тебе.

Date: 2013-11-03 04:52 pm (UTC)
From: [identity profile] kelavrik-0.livejournal.com
Нормальный результат. А вы ждали чуда?

Date: 2013-11-03 04:54 pm (UTC)
From: [identity profile] dims12.livejournal.com
Результат как раз -- чудо. А я его не ждал.

Date: 2013-11-03 06:29 pm (UTC)
From: [identity profile] kelavrik-0.livejournal.com
Ну так смещение на на стандартное отклонение это результат.

Date: 2013-11-03 07:19 pm (UTC)
From: [identity profile] dims12.livejournal.com
Вызывает сомнение, что авторами не было допущено систематической погрешности, сознательно или несознательно.

Date: 2013-11-03 07:31 pm (UTC)
From: [identity profile] kelavrik-0.livejournal.com
Сомнения это всегда хорошо. Но вы сейчас не можете утверждать, что исследований не было. Только оставить вопрос открытым.

Date: 2013-11-03 07:39 pm (UTC)
From: [identity profile] dims12.livejournal.com
Я задал несколько (очевидных) вопросов по исследованию, на которые никто не ответил: http://macroevolution.livejournal.com/141838.html?thread=9476878#t9476878

Date: 2013-11-03 07:50 pm (UTC)
From: [identity profile] kelavrik-0.livejournal.com
Извините, но на эти вопросы вам ответили.

Date: 2013-11-03 08:32 pm (UTC)
From: [identity profile] dims12.livejournal.com
Во всяком случае, не в той ветке. В общем, найти не вышло.

Date: 2013-11-03 09:21 pm (UTC)
From: [identity profile] kelavrik-0.livejournal.com
И в этой и в другой после заморозки. Да, особенно нелеп первый же вопрос о двойном слепом тесте. Ашкенази не знающий о том, что он ашкенази. Угу, а экспериментатор то знает.

Date: 2013-11-03 10:05 pm (UTC)
From: [identity profile] dims12.livejournal.com
> Да, особенно нелеп первый же вопрос о двойном слепом тесте.

Декларируя вопросы "нелепыми" Вы не сможете нивелировать их важность.

> Ашкенази не знающий о том, что он ашкенази. Угу, а экспериментатор то знает.

Если невозможно осуществить двойное слепое тестирование, то результаты нерелевантны. Потому что возникает множество источников систематической ошибки. Например, глупый ашкенази может не признаваться, что он ашкенази, чтобы не позорить нацию. И наоборот, умный "гой" может примазываться к ашкенази, обосновывая своё решение своим интеллектом.

Осуществить двойное слепое тестирование элементарно. Достаточно составить опросник, в котором вопрос о принадлежности к ашкенази был бы замаскирован. Конечно, испытуемым не нужно сообщать, с какой целью проводится тестирование. А если снабдить результаты IQ теста кодовыми номерами и разделить их с результатами опроса о происхождении, то о принадлежности к ашкенази не будет знать и экспериментатор.

Ну сами подумайте: если даже ТАБЛЕТКИ, то есть, химические вещества, действующие на физиологию, и то тестируют двойным слепым методом, да ещё плацебо-контролируемым, то что уж говорить о такой психологичной вещи, как IQ!?

Кстати, можно было бы попробовать и плацебо, то есть, внушить некоторым не-ашкенази, что они ашкенази и наоборот, определив, насколько влияет эффект внушения...

Date: 2013-11-03 10:34 pm (UTC)
From: [identity profile] kelavrik-0.livejournal.com
Оценить не важность вопроса, а его осмысленность. Это примерно как вопрос: как вылез папа из телефона.

В случае с плацебо пациент не знает получает ли лекарство или пустышку (первая слепая черта). Так же записывающий результаты не знает, что давали. (вторая слепая)

А теперь данный тест. Невозможно в принципе скрыть от человека кто он по происхождению. Кстати, людей наверняка не опрашивали, эту информацию можно получить по другому. Так же опрашивающий не может не знать кто перед ним. Вопрос нелеп изначально.

Date: 2013-11-03 10:41 pm (UTC)
From: [identity profile] dims12.livejournal.com
> Это примерно как вопрос: как вылез папа из телефона.

Ничего общего с этим бредом мои вопросы не имеют.

> Невозможно в принципе скрыть от человека кто он по происхождению.

Во-первых, это чушь.

А во-вторых, это не требуется. Главное только то, что его знания о происхождении должны как можно меньше влиять на результат.

> Кстати, людей наверняка не опрашивали, эту информацию можно получить по другому.

Это был один из моих вопросов, на который не было дано ответа: как определяли ашкенази. Я понимаю, что рыбак рыбака видит издалека, но тогда всё исследование вообще является профанацией.

> Так же опрашивающий не может не знать кто перед ним.

Что опрос может быть письменным, Вам в голову не пришло. Ясно.

> Вопрос нелеп изначально.

Разумеется, вопрос ни в коем случае не нелеп. Даже если Вы повторите это 100 раз -- он всё равно будет существенным.

Date: 2013-11-03 11:16 pm (UTC)
From: [identity profile] kelavrik-0.livejournal.com
// Ничего общего с этим бредом мои вопросы не имеют.
Сходство прямое. Равно как и ваш ответ.
Page generated Feb. 6th, 2026 10:57 pm
Powered by Dreamwidth Studios