О холиварах, универсальных геномах и смене функций генов

[macroevolution]

В связи с увлекательным холиваром, развернувшимся во многих жэжэшечках вокруг истории с asena , pinchas и статьей Михаила Шермана
(ссылки на холивар не буду давать, всё легко ищется),
будет полезно дать ссылки на ряд недавних исследований, имеющих отношение к теме (конкретно - к гипотезе Шермана об "универсальном геноме"). Суть в том, что гены, в т.ч. регуляторы морфогенеза, довольно легко меняют свои функции в ходе эволюции - несколько лет назад это еще казалось очень удивительным и порождало экстравагантные интерпретации вроде шермановской, но сейчас уже как-то все привыкли и поняли, что это нормально и ожидаемо. Сам М. Шерман отметил это в письме (оно цитируется где-то в бесконечных тредах, составляющих упомянутый холивар) и заметил также, что, если бы он писал свою статью сегодня, то не стал бы настаивать на такой аргументации.
Эволюция создает новшества из подручного материала, поэтому вполне ожидаемо, что гены, гомологичные тем, что регулируют развитие сложных органов у сложных животных, обнаруживаются в геномах простых животных, даже не имеющих этих органов. У них эти гены, конечно, выполняют какие-то другие функции.
Ну и вот, собственно, ссылки.
1. У губок обнаружена генная сеть, которая могла бы управлять развитием глаз
2. У одноклеточных организмов есть ген, способный управлять развитием хорды
3. Hox-гены оказались более эволюционно изменчивы, чем предполагалось раньше
И, что особенно интересно, сходные признаки (даже такие сложные, как эхолокация), оказывается, вполне могут независимо формироваться у далеких родственников за счет сходных мутаций в гомологичных генах
4. Конвергентная морфология как следствие конвергенции генов  (это к вопросу о возможности параллельного формирования, например, сложных глаз у далеких друг от друга групп животных на сходной генетической основе).

И последнее: любители научных блогов, читайте журнал caenogenesis (автора трех из четырех процитированных выше заметок).

Comments

[lkitross.livejournal.com]

Верно. Он пишет, что наука состоит в построении моделей, каждая из которой считается верной лишь пока не опровергнута и не заменена на другую. Это все навеяно чтением Поппера и менее известного В. Турчина "Феномен науки".
Я уже много спорил с ним и хотел бы найте где-нибудь, что об этом писали более профессионально.
Any help?

[mirdin-emris.livejournal.com]

Ну примерно так и есть- наука это построение моделей, с помощью которых можно делать проверяемые предсказания. "Опровержение" модели- это как правило уточнение границ применимости данной модели, а не то, что она совсем не верна. На что- то абсолютно всегда и везде верное естественные науки и не претендуют.
Другое дело, что в тексте по ссылке говорится о модели, так будто бы это что- то плохое произвольное и никак не связанное с реалом. Это конечно не так. В науке это как карта и территория. Карта- "модель" территории и понятно, что никто не будет говорить о "неистинности" карты из-за того, что она не является абсолютно точной копией реальной территории вплоть до создания участка территории, так сказать, "во плоти".

[meshulash.livejournal.com]

Профессионально философски это написано у Мамардашвили и еще более - у Щедровицкого и Зиновьева (см. Московский методологический кружок). Мне очень нравится также то, что говорят Хайдеггер и Делез. Об этом же много пишут физики, в частности Гейзенберг, Вигнер и Бом. Про электрон как формулу говорили, если не ошибаюсь, Фейнман и Ландау. Все тексты, разумеется, есть в сети.

[yggaz (from livejournal.com)]

Почитайте работу Хоцея "Замечания по поводу взглядов Томаса Куна".