О холиварах, универсальных геномах и смене функций генов

[macroevolution]

В связи с увлекательным холиваром, развернувшимся во многих жэжэшечках вокруг истории с asena , pinchas и статьей Михаила Шермана
(ссылки на холивар не буду давать, всё легко ищется),
будет полезно дать ссылки на ряд недавних исследований, имеющих отношение к теме (конкретно - к гипотезе Шермана об "универсальном геноме"). Суть в том, что гены, в т.ч. регуляторы морфогенеза, довольно легко меняют свои функции в ходе эволюции - несколько лет назад это еще казалось очень удивительным и порождало экстравагантные интерпретации вроде шермановской, но сейчас уже как-то все привыкли и поняли, что это нормально и ожидаемо. Сам М. Шерман отметил это в письме (оно цитируется где-то в бесконечных тредах, составляющих упомянутый холивар) и заметил также, что, если бы он писал свою статью сегодня, то не стал бы настаивать на такой аргументации.
Эволюция создает новшества из подручного материала, поэтому вполне ожидаемо, что гены, гомологичные тем, что регулируют развитие сложных органов у сложных животных, обнаруживаются в геномах простых животных, даже не имеющих этих органов. У них эти гены, конечно, выполняют какие-то другие функции.
Ну и вот, собственно, ссылки.
1. У губок обнаружена генная сеть, которая могла бы управлять развитием глаз
2. У одноклеточных организмов есть ген, способный управлять развитием хорды
3. Hox-гены оказались более эволюционно изменчивы, чем предполагалось раньше
И, что особенно интересно, сходные признаки (даже такие сложные, как эхолокация), оказывается, вполне могут независимо формироваться у далеких родственников за счет сходных мутаций в гомологичных генах
4. Конвергентная морфология как следствие конвергенции генов  (это к вопросу о возможности параллельного формирования, например, сложных глаз у далеких друг от друга групп животных на сходной генетической основе).

И последнее: любители научных блогов, читайте журнал caenogenesis (автора трех из четырех процитированных выше заметок).

Comments

[lkitross.livejournal.com]

Вот это ИМХО правильный стиль, в котором нет места личным нападкам.

[macroevolution.livejournal.com]

Мой любимый стиль. Но он более энергоемкий, в этом его недостаток :)

[lkitross.livejournal.com]

Спасибо, что нашли время. Но это, наверное, не конец и не парабеллум :).

[romikchef]

Беда в том, что здесь всё равно речь идёт о частностях, а не о жульничестве "лектора" в целом.
Гипотеза Шермана сама по себе его не интересует. Ему нужна гипотеза, отвечающая двум критериям
- хотя бы намек на сущностное сходство с антинаучным суеверием.
- наличие у высказываюшего каких-никаких регалий
Из этих двух нехитрых посылок он делает очень простой вывод, о котором, в частности, с такой болью говорит Зализняк - что будто-бы не существует в науке объективной истины, существуют всего лишь равноправные гипотезы. Поэтому можно брать люблю, какая нравится и следовать ей. То есть, низводит науку до уровня религии.
Именно это самое мерзкое в его рассуждениях. А проблема сходных генов - просто расходный материал.

При этом в самом наличии такой гипотезы нет никакого криминала. Наука попросту не сможет развиваться, если такие гипотезы не будут появляться. Просто сами ученые понимают разницу между ничем не подкреплённой гипотезой, и теорией, за которой стоят тысячи человеко-лет исследований и сотни подтвердившихся предсказаний. А вот всякие шарлатаны используют естественный процесс научного поиска для очернения самой науки.

[lkitross.livejournal.com]

Верно. Он пишет, что наука состоит в построении моделей, каждая из которой считается верной лишь пока не опровергнута и не заменена на другую. Это все навеяно чтением Поппера и менее известного В. Турчина "Феномен науки".
Я уже много спорил с ним и хотел бы найте где-нибудь, что об этом писали более профессионально.
Any help?

[mirdin-emris.livejournal.com]

Ну примерно так и есть- наука это построение моделей, с помощью которых можно делать проверяемые предсказания. "Опровержение" модели- это как правило уточнение границ применимости данной модели, а не то, что она совсем не верна. На что- то абсолютно всегда и везде верное естественные науки и не претендуют.
Другое дело, что в тексте по ссылке говорится о модели, так будто бы это что- то плохое произвольное и никак не связанное с реалом. Это конечно не так. В науке это как карта и территория. Карта- "модель" территории и понятно, что никто не будет говорить о "неистинности" карты из-за того, что она не является абсолютно точной копией реальной территории вплоть до создания участка территории, так сказать, "во плоти".

[meshulash.livejournal.com]

Профессионально философски это написано у Мамардашвили и еще более - у Щедровицкого и Зиновьева (см. Московский методологический кружок). Мне очень нравится также то, что говорят Хайдеггер и Делез. Об этом же много пишут физики, в частности Гейзенберг, Вигнер и Бом. Про электрон как формулу говорили, если не ошибаюсь, Фейнман и Ландау. Все тексты, разумеется, есть в сети.

[yggaz (from livejournal.com)]

Почитайте работу Хоцея "Замечания по поводу взглядов Томаса Куна".

[macroevolution.livejournal.com]

"здесь всё равно речь идёт о частностях, а не о жульничестве "лектора" в целом"
Просто хочу пояснить, что мне представляются интересными и важными как раз эти "частности".
В то время как и этот лектор, и его жульничество, и проблемы преподавания в Ариэльском университете, и моральный облик всех участников полемики - это всё мне представляется значительно менее интересными пустяками.

[myugor.livejournal.com]

На мой взгляд, это по прежнему неправильный стиль.

[macroevolution.livejournal.com]

Почему?

[myugor.livejournal.com]

Потому что это, на мой взгляд - уход от ответа, поскольку не отвечает на вопросы, поднятые shkrobius.

[macroevolution.livejournal.com]

Я не ставил себе такой цели. Там и вопросы толком не сформулированы, и комменты запрещены, да и вообще, разве нет на свете других интересных вопросов, кроме как разбираться с довольно-таки мутным и агрессивным постингом, который вы имеете в виду?

[myugor.livejournal.com]

Я считаю пост shkrobius'а желчным, но достаточно спокойным ответом воинствующим "amateur-эволюционистам", бросившимся обливать грязью Шермана. Его последние фразы, мне кажется - вообще ответ на конкретные слова у avva. В любом случае, соображения Шермана не опровергаются Вашими ссылками, да и вообще все еще заслуживают некоего осмысления.

[macroevolution.livejournal.com]

Я что-то не заметил, чтобы кто-то обливал грязью лично Шермана.
А по поводу его соображений хорошо высказались ниже в комментариях Борис Жуков (содержательно) и Алексей Кондрашов (эмоционально, но ему статус позволяет). Кроме того, Шерман сам от них фактически отказался.

[veter753.livejournal.com]

Отказался?
Может вам стоило бы ещё раз перечитать его письмо?
Он говорит о том что не стал бы использовать один из аргументов, но остальные остаются в силе.

Даже фраза "не стал бы использовать" ещё не означает что аргумент работает против его гипотезы. Скорее просто нейтрален или требует осмысления.

[macroevolution.livejournal.com]

Мой комментарий был написан за три дня до появления этого письма (на основе цитат из другого письма).
Насчет остального, см.: http://macroevolution.livejournal.com/143249.html

[veter753.livejournal.com]

А ссылку на то, другое письмо можете дать?

[macroevolution.livejournal.com]

Нет, не вспомню, оно цитировалось где-то в тредах то ли у asena, то ли где-то еще. Но там были очень краткие цитаты, относившиеся, видимо (как я теперь понимаю) именно к тому аргументу, от которого Ш. отказался.

[gegmopo4.livejournal.com]

Стиль? Мне показалось, что пост вообще не о том.

[myugor.livejournal.com]

Вы, видимо, просто не знакомы с предысторией этого поста.

[gegmopo4.livejournal.com]

Знаком.