С.А.Бурлак защитила докторскую

[macroevolution]

Мои поздравления Свете!
Вчера она героически защитилась по теме "Происхождение языка"
Защита была эпическая. Проходило всё в 1-ом Гуманитарном (на филфаке). Для начала защита была тайно от всех перенесена на полтора часа. Не предупредили даже оппонентов. Поэтому всем, кто пришел на защиту, пришлось эти полтора часа тупо ждать. Но все равно аудитория была набита битком. Сама защита продолжалась больше четырех часов. Обсуждение было весьма серьезным. Настоящее междисциплинарное обсуждение. Лингвисты, этологи, биологи-эволюционисты. Т.В.Черниговская (один из оппонентов, одновременно доктор по лингвистике и по нейробиологии) написала отзыв на 20 страницах. Другим оппонентом был наш А.П.Расницын, которому работа понравилась тем, что хорошо вписывается в "эпигенетическую теорию" М.А.Шишкина. Третьим - крутой лингвист Я.Г.Тестелец. Замечаний было бесконечное множество, серьезных, иначе и быть не могло при такой теме. Но все отзывы в итоге были положительные. Я сидел рядом с биофаковскими этологами З.А.Зориной, И.И.Полетаевой и А.А.Смирновой. Признавая несомненные достоинства Светиной работы (и в особенности то, с какой тщательностью и дотошностью диссертант постигал - и в итоге постиг на вполне профессиональном уровне - релевантные области науки, далекие от ее лингвистической специализации), нужно отметить, что в предлагаемой модели происхождения языка, по-видимому, недостаточно внимания уделено такому фактору, как высокая степень внутригрупповой кооперации (что тесно связано с межгрупповой конкуренцией). Только в очень тесно сплоченном, дружном коллективе могли создаться благоприятные условия для развития такой сложной и эффективной системы коммуникации, как человеческий язык. Иначе (добавлю уж от себя) всё бы быстро вырождалось в постоянное вранье - попытки эгоистически манипулировать соплеменниками - и сложная коммуникация не стала бы эволюционно стабильной.
Никто не выступил против. Но два черных шара кто-то кинул. Итог: 12 за, 2 против, 2 испорченных бюллетеня.
Света держалась достойно и вообще молодец. Ура!

Comments

[anthar.livejournal.com]

А. ну то есть чтобы не нарваться на ваше ерничание, мне нужно было написать длинный развернутый комментарий, не зная заранее, интересно ли вам будет его читать. А теперь уже мне не очень интересно писать, если честно. Так-то сейчас во многих областях лингвистики есть и объект-субъектные отношения, и эксперименты, и теории с предсказательной силой, фальсифицируемые и т.д.

[bbzhukov.livejournal.com]

Так-то сейчас во многих областях лингвистики есть и объект-субъектные отношения, и эксперименты, и теории с предсказательной силой, фальсифицируемые и т.д.
И что с того? У той же компаративистики полтораста лет назад предсказательная сила была такая, что и ныне недостижима для большинства разделов биологии. Как это влияет на естественность/гуманитарность?

[anthar.livejournal.com]

а почему надо бинарно делить на естественность/гуманитарность? есть ведь и другие варианты. а еще, страшно сказать, есть промежуточные позиции.
а из какого определения гуманитарной дисциплины вы исходите? или исключительно по утвержденным спискам сверяетесь?

[bbzhukov.livejournal.com]

а почему надо бинарно делить на естественность/гуманитарность? есть ведь и другие варианты. а еще, страшно сказать, есть промежуточные позиции.
Почему надо - не знаю. Действительно, возможны и другие членения, есть примеры наук, включающих как естественные, так и гуманитарные аспекты: антропология (в западном значении этого термина), когнитивныве науки, психология и т. д. Можно, наверное, и вовсе не делить.

Но исходное заявление-то гласило не "современные науки не делятся на естественные и гуманитарные", а "лингвистика - наука не гуманитарная". В таком формате мне хотелось бы видеть, каковы основания для столь сильного утверждения. Увы, так ничего обнаружить и не удалось.

а из какого определения гуманитарной дисциплины вы исходите? или исключительно по утвержденным спискам сверяетесь?
Да я скорее ориентируюсь на традицию. И моя реплика, послужившая поводом к этой содержательной дискуссии, подразумевала всего лишь то, что лингвистов у нас традиционно готовят как гуманитариев.

Но если желаете определений, то вот тетя Вики пишет:
"Гуманита́рные нау́ки — дисциплины, изучающие человека в сфере его духовной, умственной, нравственной, культурной и общественной деятельности"
Я бы еще добавил "...а также нематериальные феномены, возникающие в ходе и результате такой деятельности", и это бы меня вполне удовлетворило. А методы - дело историческое. Двести лет назад в биологии никто слыхом не слыхал о статистике (не говоря уж о матмоделях), эксперименты были методом крайне ограниченным и практически маргинальным - но это же не делало биологию гуманитарной наукой. С другой стороны, если Гаспаров широко применял в своих исследованиях статистику и много чего с ее помощью смог из объекта выжать, то что теперь - литературоведение не гуманитарная наука?

[anthar.livejournal.com]

ну видите ли, отрицание чистой гуманитарности некоего явления (напоминаю, мой первый ответ был на комментарий, в котором содержалось определение "образцово-гуманитарный") не переносит это явление целиком и полностью в иную область, тем более не переносит целиком и полностью в область естественных наук. какая-нибудь нейролингвистика на стыке существует и-таки не является гуманитарной дисциплиной. и мат.лингвистика не является. и социолингвистика тоже. и типология. и сочетания у этих дисциплин не только естественнонаучные, но и точнонаучные, и общественнонаучные.
если почитать ту же статью из вики дальше, то там описываются предмет и метод, которые не вполне позволяют называть названные мною выше области лингвистики гуманитарными. историческое-то дело историческим, но разница между литературоведением и нейролингвистикой в плане как метода, так и поставленных задач, несмотря на любое применение статистики, огромна; мне кажется очень странным, например, мат.лингвистов или типологов называть образцовыми гуманитариями.
а вы почему-то вводите бинарную оппозицию "естественность/гуманитарность" и просите меня доказывать какое-то совсем иное утверждение.

[bbzhukov.livejournal.com]

напоминаю, мой первый ответ был на комментарий, в котором содержалось определение "образцово-гуманитарный"
В свою очередь позволю себе напомнить, что это определение относилось к филологии - и дальше в комменте оговаривалось неполное совпадение пнятий "филология" и "лингвистика". Ваш же первый ответ гласил буквально: "современная лингвистика - не гуманитарная дисциплина" - без каких-либо уточнений про "не чисто", "не вполне", "на стыке" и т. д. Так что принять Ваш упрек никак не могу.

а вы почему-то вводите бинарную оппозицию "естественность/гуманитарность" и просите меня доказывать какое-то совсем иное утверждение.
Я просил Вас доказать то утверждение, которое Вы высказали (см. выше).
Кстати о бинарных оппозициях: я правильно Вас понял, что "общественные науки" Вы тоже не относите к гуманитарным, а противопоставляете им наряду с естественными и точными?

если почитать ту же статью из вики дальше, то там описываются предмет и метод
Да, но про метод, внутреннюю структуру и прочее там говорится все больше со вводными словами "как правило", "в основном" и т. п. Т. е. критерием различения в конкретном случае эти признаки служить не могут: птицы, как правило, летают, но из этого не следует, что страус или пингвин - не птицы; млекопитающие в основном имеют четыре конечности, но кит - все-таки млекопитающее. И т. д.

[anthar.livejournal.com]

да это не упрек вовсе, а констатация. мой комментарий задумывался как значительное усиление вашего "совпадают не полностью". и да, я общественные науки к гуманитарным не отношу. я включаю в них антропологию, экономику, политологию, психологию, социологию и некоторые разновидности лингвистики.

мне не сильно понятно, как именно вам можно что-то доказать, если вы опираетесь на традицию и исходите из того, что если что-то называется гуманитарным, то оно и является гуманитарным, несмотря на все признаки сходства с негуманитарными дисциплинами и все отличия от негуманитарных. проблема в том, что в отличие от кита и пингвина, слова "гуманитарный" и "естественный" - просто термины для обозначения множеств, границы которых размыты и произвольны. ведь есть примеры миграций научных дисциплин в новые категории благодаря, например, прогрессу и изменению метода. так, для Аристотеля слова "физика" и "философия" были вполне себе синонимами, а вот для нас - уже нет.
можно попробовать привести аналогию в той же сфере и написать сюда слово "териодонт".

[bbzhukov.livejournal.com]

Ну так и мои комменты - не истина в последней инстанции. Исходный коммент был основан исключительно на том очевидном и безусловном факте, что лингвистическое образование у нас было и остается гуманитарным. И, стало быть, если лингвист усвоил естественные науки (не только на уровне выводов, но и на уровне логики и методов, если угодно - культуры мышления), то это - заслуга его личная, а не тех, кто его учил.

Ну а потом, когда посыпались заявления, что "это не гуманитарий, а лингвист!" (без каких-либо обоснований), меня просто зло взяло. Мало того, думаю, что ребята холят и лелеют свою дурацкую естествоиспытательскую спесь ("наука - это только естественные дисциплины, все остальное - отстой и болтология!"), так они еще и под нее перекраивают сложившуюся историческую классификацию наук! Мотивация в общем-то та же, что у некоторых обиженных богом Дарвином на Дарвина граждан: не хотим быть в одном отряде с обезьянами, хотим с дельфинами - они чистые и форма тела у них совершенная!

Не знаю, может, надо мной тяготеет идеология биологической систематики: каких бы степеней ни достигало функциональное сходство-различие, а классифицировать все равно надо по историческому родству, иначе ничего не поймем. Любой нормальный, не отравленный зоологией человек, увидев веретеницу, скажет "змея" - и все-таки она ящерица. А с другой стороны, и она, и змеи относится к наземным позвоночным - Tetrapoda, т. е. "четвероногим", хотя ног ни у кого из них нет вообще. А все эти самые тетраподы (включая и нас) принадлежат к типу Хордовые - хотя нет у них никакой хорды...
(Кстати, а что не так с териодонтом?)

Разумеется, я не настаиваю на том, что на спектр наук вегда нужно глядеть через дихотомию "естественные - гуманитарные". Но все же и не соглашусь, что это просто термины для обозначения множеств, границы которых размыты и произвольны: это деление вполне содержательно, и разницу между этими "множествами" особенно важно осознавать именно в исследованиях "на стыке" - иначе понятийно-категориальные аппараты будут просто не стыковаться. Но это долгий разговор.

А вот из каких соображений нужно из гумантарных наук выделять еще и общественные (и что тогда останется в гуманитарных - одна история? да и та непонятно почему) - этого я так и не понял.

[anthar.livejournal.com]

у нас на самом деле несмотря ни на что бывает довольно разное лингвистическое образование. у мат.лингвистов оно очень условно гуманитарное (разве что принадлежностью к факультету и наличием необходимости посещать лекции по истории литературы) - и я прекрасно помню, как у нас в университете на кафедре общего языкознания вводили математику именно потому, что надо определиться, филологи они или лингвисты, и если они лингвисты, то в курсе должна быть математика.

я тоже лингвист, кстати. сравнительно-исторический. а в 11м классе пришлось выбирать между двумя интересами: биологией и лингвистикой. поэтому противопоставления "гуманитарий-естественник" я не выношу, и когда естественники начинают говорить "N гуманитарий", потому что это слишком часто означает попросту "N идиот".
вместе с тем, я в гуманитарных кругах общаюсь довольно много - и разница в мышлении, методе и т.д. между филологами и лингвистами мне в среднем видна хорошо. опять же, насколько эта разница вербализуема в формальных критериях - вопрос второй.

с териодонтом всё так, просто можно ли ответить однозначно на вопрос, рептилия он или млекопитающее? понятно, что все мы хордовые, но различие между гуманитарными и естественными науками - это-таки более подробный уровень.

это деление мне представляется содержательным только если (сложно сформулировать, сейчас не получится) в момент, так сказать, этого деления заниматься научной деятельностью, к которому это самое деление применяется. мне же показалось, что разговор ведется на уровне "веретенница - змея или не змея". и думаю, те, кто отметился комментарием "это не гуманитарий, а лингвист" оперировали именно этим уровнем. да и в вашем исходном комментарии иной не просматривался.

и нет, гуманитарных дисциплин полно. это искусствоведение, филология, педагогика, например. ну мне привычнее так делить, хотя и тут весьма всё размыто, разумеется. может, и зря я так делаю.