Про сложность и избыточность

[macroevolution]

Мне кажется, что молекулярно-генетические статьи в Science и Nature становятся все более неудобочитаемыми (или это возрастное)? Причем про другие, менее пафосные журналы я этого не скажу. А в Науке и Природе такая борьба идет за каждую букву, редакторы так стараются утрамбовать максимум информации в минимум слов, что в итоге получается текст нечеловеческий, текст без всякой избыточности, хуже телеграфного, текст, для понимания которого требуется нехилая квалификация, куча сил и крепкое здоровье.

Но в итоге когда все-таки удается более-менее понять, что же, черт побери, написано в этой ужасной статье, возникает некое чувство победы.

Ну а может, сейчас самые модные темы в мол. биологии действительно становятся настолько сложными, что это вопрос содержания, а не стиля. В конце концов, я уже два или три раза получал отклики от авторов, что, дескать, прочитав вашу заметку на "Элементах" по моей статье, я сам стал лучше понимать, чем же я, собственно, занимаюсь :) Это, конечно, помогает мне верить, что моя деятельность не является полностью вторичной и паразитической.

Вот очередная новость:
Конфликт между копиями удвоившегося гена ведет к избыточному усложнению генно-регуляторных сетей
Читать полностью

Там наглядно показано, что усложнение (в данном случае - усложнение системы регуляции активности генов) может в ходе эволюции происходить не потому, что это зачем-то нужно, а просто как побочное следствие случайной генной дупликации (через ряд последовательных закономерных шагов). То есть, короче говоря, никому это усложнение не нужно было, все отлично жили без него, но просто вот так случайно получилось. Рождается избыточная сложность. Сложность не для чего-то, а просто так.

А мы потом голову ломаем: зачем же в клетке всё так хитро, сложно и премудро устроено. Мировоззренчески важная работа :)  


P.S. Число читателей этого блога перевалило за 5000. Новоподписавшихся хочу предупредить: я не занимаюсь взаимофрендом и пишу здесь только то, что самому интересно.

Comments

[leolion-1.livejournal.com]

Так ведь любая сложность рождается не для чего-то, а потому что (таковы предшествующие условия, оправдывающие ее появление). Просто какая-то потом находит себе оправданное применение, вокруг которого завертится какая-нибудь дальнейшая история развития, а какая-то - нет так и останется привязанной к предшествующей ступени.

[macroevolution.livejournal.com]

В принципе да, начинается все со случайных мутаций. Но они потом могут быть поддержаны отбором, потому что принесли пользу (=повысили приспособленность). И тогда мы образно и не совсем корректно говорим, что признак появился "для чего-то". Например, у предков обезьян Старого света путем дупликации появился дополнительный (третий) опсин колбочек, что позволило отличать красный цвет от зеленого и было поддержано отбором. Тут можно сказать, что усложнение было "для" того, чтобы обеспечить обезьян цветным зрением.
Про новый специализированный регуляторный белок Arg80, о котором речь в статье, вроде бы нельзя такого сказать, поскольку дрожжи растут с предковым неразделенным белком не хуже, чем с двумя современными специализированными. Конечно, может быть, в природных условиях, в отличие от лабораторных, два специализированных белка чем-то лучше, чем один предковый белок-генералист. Но мы этого не знаем, а главное, показана принципиальная возможность усложнения даже в том случае, если приспособленность после усложнения оказывается не выше, чем до него.