![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
macroevolutionИтак, имеем документ. Его распространил профсоюз работников РАН. У нас в институте это письмо Ливанова было разослано всем сотрудникам по институтской рассылке.
From: "Livanov Dmitry"
Date: Jun 29, 2013 2:56 PM
(членам совета по науке)
Коллеги,
понимаю вашу обеспокоенность в связи с предстоящим принятием закона о реформе академий наук.
Моя позиция в текущей ситуации состоит в следующем:
1) закон будет принят в любом случае, поэтому обсуждать его достоинства и недостатки, а также корректность процедуры его принятия считаю бессмысленным. На мой личный взгляд, поскольку позиции всех участников процесса были абсолютно понятны и много раз зафиксированы в течение последних лет, дополнительное обсуждение ничего бы не дало. Принципиальное решение уже принято, отыграть его назад не удастся, и оно будет быстро реализовано.
2) есть целый ряд практически значимых вопросов, которые возникают сразу после вступления закона в силу:
- методология проведения оценки институтов для включения или невключения их в состав Агентства;
- модели самоуправления внутри Агентства - виды органов самоуправления (советы ученых, совет директоров и прочее) и их полномочия;
- параметры кадровой модели институтов в составе Агентства (соотношение числа постоянных и временных позиций; параметры конкурсов на позиции; возможные ограничения по возрасту, сетка окладов исследователей);
- модель финансирования институтов в составе Агентства (соотношение между базовым и конкурсным финансированием; типы грантовых программ; виды, размеры и продолжительность грантов);
- перспективные модели институциональной интеграции институтов и университетов (например, включение НГУ в состав академического кластера в Академгородке, создание магистерских университетов в Черноголовке и других наукоградах);
- можно накидать и другие темы.
Готов в максимально короткие сроки провести дополнительную верификацию возникающих вопросов и проблем и начать их активное обсуждение в формате Общественного совета, Совета по науке и других возможных вариантах.
Еще раз заостряю внимание на своем предложении вести обсуждение в конструктивном ключе.
Хороших выходных, ДЛ
То, что это не фейк, уже подтвердил один из получателей. Я абсолютно уверен в подлинности этого письма. Как оно попало к руководству профсоюза - мне лично совершенно не интересно. Равно как неинтересны и неактуальны оценки морального облика участников. Тут уж не до этих мелочей. Меня здесь больше всего заинтересовал абзац, который я выделил. Лично мне из него ясно вот что. Не осталось никаких поводов для сомнений, что мы живем в авторитарной стране, в которой рудиментов демократии сохраняется ровно столько же, сколько в Риме при Калигуле. Правящей элите глубоко плевать на все протесты, пока они выражаются в мирной санкционированной форме. Как только протестующий переходит к каким-либо более активным действиям, чем махание плакатиками и воздушными шариками, ему немедленно шьют уголовное дело, причем демонстративно белыми нитками. Если вспомнить все законы, которые были приняты в последние месяцы один за другим, становится очевидно, что тучки сгущаются все быстрее. Скорее всего, не за горами и законы, ограничивающие свободу пищать в интернете и выезжать из страны. Но, конечно, мы все равно будем еще какое-то время митинговать против разгона РАН и писать возмущенные посты в бложиках. Пока разрешают, надо же попользоваться последними остатками мнимой свободы. Очень противно.
From: "Livanov Dmitry"
Date: Jun 29, 2013 2:56 PM
(членам совета по науке)
Коллеги,
понимаю вашу обеспокоенность в связи с предстоящим принятием закона о реформе академий наук.
Моя позиция в текущей ситуации состоит в следующем:
1) закон будет принят в любом случае, поэтому обсуждать его достоинства и недостатки, а также корректность процедуры его принятия считаю бессмысленным. На мой личный взгляд, поскольку позиции всех участников процесса были абсолютно понятны и много раз зафиксированы в течение последних лет, дополнительное обсуждение ничего бы не дало. Принципиальное решение уже принято, отыграть его назад не удастся, и оно будет быстро реализовано.
2) есть целый ряд практически значимых вопросов, которые возникают сразу после вступления закона в силу:
- методология проведения оценки институтов для включения или невключения их в состав Агентства;
- модели самоуправления внутри Агентства - виды органов самоуправления (советы ученых, совет директоров и прочее) и их полномочия;
- параметры кадровой модели институтов в составе Агентства (соотношение числа постоянных и временных позиций; параметры конкурсов на позиции; возможные ограничения по возрасту, сетка окладов исследователей);
- модель финансирования институтов в составе Агентства (соотношение между базовым и конкурсным финансированием; типы грантовых программ; виды, размеры и продолжительность грантов);
- перспективные модели институциональной интеграции институтов и университетов (например, включение НГУ в состав академического кластера в Академгородке, создание магистерских университетов в Черноголовке и других наукоградах);
- можно накидать и другие темы.
Готов в максимально короткие сроки провести дополнительную верификацию возникающих вопросов и проблем и начать их активное обсуждение в формате Общественного совета, Совета по науке и других возможных вариантах.
Еще раз заостряю внимание на своем предложении вести обсуждение в конструктивном ключе.
Хороших выходных, ДЛ
То, что это не фейк, уже подтвердил один из получателей. Я абсолютно уверен в подлинности этого письма. Как оно попало к руководству профсоюза - мне лично совершенно не интересно. Равно как неинтересны и неактуальны оценки морального облика участников. Тут уж не до этих мелочей. Меня здесь больше всего заинтересовал абзац, который я выделил. Лично мне из него ясно вот что. Не осталось никаких поводов для сомнений, что мы живем в авторитарной стране, в которой рудиментов демократии сохраняется ровно столько же, сколько в Риме при Калигуле. Правящей элите глубоко плевать на все протесты, пока они выражаются в мирной санкционированной форме. Как только протестующий переходит к каким-либо более активным действиям, чем махание плакатиками и воздушными шариками, ему немедленно шьют уголовное дело, причем демонстративно белыми нитками. Если вспомнить все законы, которые были приняты в последние месяцы один за другим, становится очевидно, что тучки сгущаются все быстрее. Скорее всего, не за горами и законы, ограничивающие свободу пищать в интернете и выезжать из страны. Но, конечно, мы все равно будем еще какое-то время митинговать против разгона РАН и писать возмущенные посты в бложиках. Пока разрешают, надо же попользоваться последними остатками мнимой свободы. Очень противно.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2013-07-05 11:46 am (UTC)http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/%28SpravkaNew%29?OpenAgent&RN=305828-6&02
(кликните по нужной строчке).
Да уж, лучше бы не "поправляли" "ливановский проект" - теперь ясно, кто в лесу будет хозяин. Крепостное право, одним словом.
no subject
Date: 2013-07-05 02:34 pm (UTC)Тогда я теряюсь в догадках. Вы меня заинтриговали.
no subject
Date: 2013-07-05 02:40 pm (UTC)Я сама была сильно заинтригована с самого начала обнаружения этой информации. Но диссертация товарища Гуриева в онлайн-каталоге Ленинки не значицца.
А ехать в Химки живьем... без уверенности в результате... уже возраст не тот. Да и пассионарности не хватает.
no subject
Date: 2013-07-05 03:05 pm (UTC)no subject
Date: 2013-07-05 03:16 pm (UTC)no subject
Date: 2013-07-05 03:25 pm (UTC)Хотелось бы еще посмотреть дату защиты.
no subject
Date: 2013-07-05 03:34 pm (UTC)no subject
Date: 2013-07-05 03:48 pm (UTC)Неизвестно, насколько она точная.
Потому что я встречала и источники, где был указан 93-й.
История, ясен перец, таинственная.
А дальше еще интереснее. Совершенно белое пятно с 94 по 97 год, когда он себе уехал в MIT. Где он это время работал, и работал ли вообще, кто его посылал, откуда, кто за это платил... тайна сия велика есть.
Самоновейший письмовник. Письмо министра Ливанова к п
Date: 2013-07-05 04:12 pm (UTC)no subject
Date: 2013-07-05 05:22 pm (UTC)Статью "Мифы и реалии РАН" я привёл просто для информации. Из статьи "6 мифов РАН" можно заключить, что есть единственная шкала оценки, и она единственно правильная (РАН в 5 раз менее эффективна). В Интернете, как и в наукометрии, на любой аргумент можно найти контраргумент. Можно поспорить и со статьёй "Мифы и реалии РАН". Однако особенность последней состоит в одной "тонкой" мысли: любые выводы в наукометрии легко фальсифицируются - достаточно лишь подобрать правильную шкалу, выбрать правильную базу, особым образом распределить публикации и авторов по организациям и т.д. Таким нехитрым образом можно получить любой результат. Вы этот тезис подтвердили ссылкой на тоже хорошую статью из ТРВ.
Далее, авторы статьи "Мифы и реалии РАН" не предложили "увеличить финансирование" всем. Речь там шла о грантовом финансировании, что не лишено смысла, если гранты распределяются на основе чётко определённой, фиксированной (лет на 5-10) шкалы критериев эффективности, адекватной соответствующей отрасли науки(области знаний), на основе объективных экспертных оценок.
Возвращаясь к индексам... Пусть в РАН есть только две лаборатории. Одна исследует биологические проблемы, другая - проблемы математики. В первой - 10 человек, во второй - 5. Биологи за 3 года опубликовали 10 работ в "ВАКовских журналах", математики - 3 работы (в журналах того же уровня). Можно ли сказать, что математики неэффективны, "портят картину", и их пора закрывать? Или что средняя эффективность 13/45 работы на исследователя в год?
no subject
Date: 2013-07-05 05:26 pm (UTC)Я не считаю, что в сейчас еще актуально мыслить категориями греха и религии. Для нравственности вовсе не обязательно признавать себя рабом некоего высшего существа и свою изначальную испорченность (греховность). И религия для "скреп" мне не нужна.
Соответсвенно и призывы в ключе "покайся, тебе скидка будет" считаю неадекватными.
В любом случае не в форуме про эволюцию и науку.
no subject
Date: 2013-07-05 05:59 pm (UTC)И еще. Данный закон еще раз иллюстрирует странную позицию действующего правительства и администрации - давайте СНАЧАЛА примем, а потом будем дорабатывать. Может все-таки СНАЧАЛА ДУМАТЬ, а потом - делать? Это был риторический вопрос...
no subject
Date: 2013-07-05 05:59 pm (UTC)no subject
Date: 2013-07-05 06:27 pm (UTC)no subject
Date: 2013-07-05 06:40 pm (UTC)А говорит он не глупости, а вполне обычные православности — с которыми, собственно, вы и полемизируете, и в ключе достаточно характерном для современного человека XXI века, чего уж тут. :)
А призывы запостил человек вовсе не согласный с ними, а немного в других целях, более иронического характера.
А я удивился, впервые увидев на видео такое искреннее исповедание веры (о чем и написал изрядно в этой ветке).
Ну да ладно. Ваше замечание про оффтопик совершенно уместно :)
no subject
Date: 2013-07-05 07:28 pm (UTC)Индекс цитируемости показывает интерес к работе учёного. Рейтинг журналов, где он публикует работы, отражает уровень экспертизы, который ему пришлось пройти и уровень его работы. В высокорейтинговых журналах очень серьёзное рецензирование, в журналах с очень высоким рейтингом печатают лишь выдающиеся работы. Очевидно, что эти индексы являются хорошими показателями.
no subject
Date: 2013-07-05 08:36 pm (UTC)- хороший вопрос, сложный. Черт кроется где-то в деталях.
Из академиков половина или больше - директора, в большинстве своем прагматики или приспособленцы. Их больше заботит финансирование своей конторы, а не наука в целом. Наверху, в президиуме, пропорция еще хуже, и над всем Осипов. Ситуация не способствует, чтобы дергаться. Хотя все равно могли бы.
А ведь идеалистов (т.е. непрагматиков), желающих бороться за идею, а не за личное, везде не так уж много, не так ли?
И вот, как только избрали Фортова, более-менее реформатора, все и началось. Очень подозрительная корреляция.
Ученые - было некоторое количество, кто мог бы предложить, (и даже я где-то как-то пытался), да только кто ж их слушать станет? Категорически не будут слушать. Вот, они создали для этого Общество научных работников onr-russia.ru, но эффект минимальный.
Но одна польза от заварушки все-таки произошла - все проснулись.
no subject
Date: 2013-07-05 08:47 pm (UTC)А вне академии наук можно заниматься научной деятельностью?
"Из академиков половина или больше - директора, в большинстве своем прагматики или приспособленцы" - я задаюсь порой вопросом, почему наверх выносит именно таких людей?
А еще я читала в новостях, что какой-то институт, занимающийся Байкалом собираются закрыть? Это правда?
no subject
Date: 2013-07-05 08:56 pm (UTC)По новым вопросам:
1. Можно, но в среднем сложнее. Например, в МГУ, в СПбГУ встречаются очень приличные условия, хотя педнагрузка немного давит.
2. А сами как думаете? По мне, ответ заложен в вопросе - их цель жизни - всплыть наверх.
3. не знаю, и увы, никогда не слышал о таком
no subject
Date: 2013-07-05 09:10 pm (UTC)До этого вся наука для меня была только в научно-популярных книжках. Что значит, я мало интересовалась, как именно устроена система в этой области.
А есть какая-нибудь страна, где устройство научной деятельности близко к идеальной? Или все-таки система, она везде система?
Мы наверное уже выходим за рамки темы этого конкретного поста. Оффтопим)) Можно я добавлю Вас в друзья на фейсбуке?
А про Байкал... я не знаю, пройдет ли комментарий со ссылкой, поэтому, если интересно, наберите в поисковике "Первой жертвой реформы РАН станет институт изучения Байкала" - это новость на Известия.ру
no subject
Date: 2013-07-05 10:12 pm (UTC)no subject
Date: 2013-07-06 06:23 am (UTC)no subject
Date: 2013-07-06 06:32 am (UTC)Пока что видно, что кто-то написал какое-то письмо, автор приписал это письмо Ливанову и дружный вой хомяков на 6 страниц.
no subject
Date: 2013-07-06 09:10 am (UTC)кирдык поликлиникам, детским садикам, домам отдыха, сертификатам на жилье итд
заметьте, за 20 лет реформ это все уцелело!
главным образом, ударит по молодым ученым
no subject
Date: 2013-07-06 09:17 am (UTC)