По поводу языка публикаций есть интересные мыли в этой статье: http://www.itar-tass.com/c49/672121.html (http://www.itar-tass.com/c49/672121.html).
Статью "Мифы и реалии РАН" я привёл просто для информации. Из статьи "6 мифов РАН" можно заключить, что есть единственная шкала оценки, и она единственно правильная (РАН в 5 раз менее эффективна). В Интернете, как и в наукометрии, на любой аргумент можно найти контраргумент. Можно поспорить и со статьёй "Мифы и реалии РАН". Однако особенность последней состоит в одной "тонкой" мысли: любые выводы в наукометрии легко фальсифицируются - достаточно лишь подобрать правильную шкалу, выбрать правильную базу, особым образом распределить публикации и авторов по организациям и т.д. Таким нехитрым образом можно получить любой результат. Вы этот тезис подтвердили ссылкой на тоже хорошую статью из ТРВ.
Далее, авторы статьи "Мифы и реалии РАН" не предложили "увеличить финансирование" всем. Речь там шла о грантовом финансировании, что не лишено смысла, если гранты распределяются на основе чётко определённой, фиксированной (лет на 5-10) шкалы критериев эффективности, адекватной соответствующей отрасли науки(области знаний), на основе объективных экспертных оценок.
Возвращаясь к индексам... Пусть в РАН есть только две лаборатории. Одна исследует биологические проблемы, другая - проблемы математики. В первой - 10 человек, во второй - 5. Биологи за 3 года опубликовали 10 работ в "ВАКовских журналах", математики - 3 работы (в журналах того же уровня). Можно ли сказать, что математики неэффективны, "портят картину", и их пора закрывать? Или что средняя эффективность 13/45 работы на исследователя в год?
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2013-07-05 05:22 pm (UTC)Статью "Мифы и реалии РАН" я привёл просто для информации. Из статьи "6 мифов РАН" можно заключить, что есть единственная шкала оценки, и она единственно правильная (РАН в 5 раз менее эффективна). В Интернете, как и в наукометрии, на любой аргумент можно найти контраргумент. Можно поспорить и со статьёй "Мифы и реалии РАН". Однако особенность последней состоит в одной "тонкой" мысли: любые выводы в наукометрии легко фальсифицируются - достаточно лишь подобрать правильную шкалу, выбрать правильную базу, особым образом распределить публикации и авторов по организациям и т.д. Таким нехитрым образом можно получить любой результат. Вы этот тезис подтвердили ссылкой на тоже хорошую статью из ТРВ.
Далее, авторы статьи "Мифы и реалии РАН" не предложили "увеличить финансирование" всем. Речь там шла о грантовом финансировании, что не лишено смысла, если гранты распределяются на основе чётко определённой, фиксированной (лет на 5-10) шкалы критериев эффективности, адекватной соответствующей отрасли науки(области знаний), на основе объективных экспертных оценок.
Возвращаясь к индексам... Пусть в РАН есть только две лаборатории. Одна исследует биологические проблемы, другая - проблемы математики. В первой - 10 человек, во второй - 5. Биологи за 3 года опубликовали 10 работ в "ВАКовских журналах", математики - 3 работы (в журналах того же уровня). Можно ли сказать, что математики неэффективны, "портят картину", и их пора закрывать? Или что средняя эффективность 13/45 работы на исследователя в год?