Почему не следует дискутировать с креационистами

[macroevolution]

Не могу удержаться от воспроизведения одного небольшого фрагмента из "Капеллана дьявола" Р. Докинза. Надеюсь, я этим не нарушаю авторских прав. Это письмо редактору “Нью-Йорк ревю оф букс”.

Уважаемый редактор!

Как и в любой другой бурно развивающейся науке, в науке об эволюции идут споры, как нам обоим известно. Но ни один компетентный ученый не сомневается в том, что эволюция — это факт в том общепринятом смысле слова, в котором факт, что Земля вращается вокруг Солнца. Факт, что люди — родственники мартышек, кенгуру, медуз и бактерий. Ни один авторитетный биолог в этом не сомневается. Не сомневаются в этом и авторитетные богословы, начиная с папы римского. К сожалению, в Америке в этом сомневаются многие светские люди, в том числе несколько пугающе влиятельных, могущественных и, что особенно важно, хорошо финансируемых.

Нас постоянно приглашают участвовать в публичных дискуссиях с креационистами, в том числе с новейшими креационистами, скрывающимися за эвфемизмом “сторонники теории ‘разумного замысла’”. Мы всегда отказываемся ― по одной важнейшей причине. Если нам позволят разъяснить эту причину публике, мы надеемся, что наше письмо поможет другим ученым-эволюционистам, к которым пристают с подобными приглашениями.

Проблема здесь не в том, кто “побеждает” в таком споре. Эти люди трезво оценивают свои возможности и не стремятся победить. Успех, которого они ищут, состоит просто в том признании, которое дает им возможность вообще выйти на подиум с настоящим ученым. Простаков-очевидцев это заставляет предположить, что здесь, должно быть, действительно есть о чем дискутировать, притом более или менее на равных.

На момент написания этого письма ведущий веб-сайт сторонников “разумного замысла” сообщает о дискуссии в Гарварде под большим заголовком: “Уэллс выбил хоумран (термин из бейсбола, смысл: добился большого успеха) в Гарварде” . Джонатан Уэллс — креационист и, кстати, давний приверженец Церкви Объединения (мунистов) . Месяц назад он участвовал в дискуссии со Стивеном Паламби, профессором биологии из Гарвардского университета. “Выбил хоумран”, казалось бы, могло означать, что преподобный (sic) Уэллс одержал какую-то победу над профессором Паламби. Или хотя бы что он привел сильные аргументы, и его речь была хорошо принята. Но ничего подобного там не утверждается. Кажется даже, что это никого не интересует.

Оказывается, что этот “хоумран” — это просто публичная демонстрация в Гарварде того, что, по словам автора сайта Филлипа Джонсона, “вот какие дискуссии проводятся теперь в университетах”. Победа имела место, но она была одержана задолго до самой дискуссии. Креационист сделал свой победный хоумран в тот момент, когда приглашение из Гарварда легло на коврик перед его дверью. Оно, кстати, поступило не с какого-либо биологического (или вообще естественнонаучного) отделения, а от Института политики.

Сам Филлип Джонсон, отец-основатель движения сторонников “разумного замысла” (не биолог, и вообще не ученый, а юрист, в среднем возрасте обратившийся в христианство), писал в своем письме от 6 апреля 2001 года, копию которого он послал одному из нас: “Мне не стоит тратить свое время на дискуссии с первым попавшимся дарвинистом-выскочкой, который хочет попробовать свои силы в высмеивании противников, поэтому мое общее правило состоит в том, что дарвинисты должны выставить какую-нибудь из своих значительных фигур, прежде чем я соглашусь участвовать в дискуссии. Это значит конкретно Докинза или Гулда, или кого-нибудь сравнимого по авторитету и известности публике”.

Что ж, мы тоже можем не снисходить до дискуссий, и у нас есть то преимущество, что ученым-эволюционистам не требуется реклама, которую можно делать себе на таких дискуссиях. В том маловероятном случае, если из рядов приверженцев креационизма/“разумного замысла” прозвучит какой-нибудь серьезный аргумент, мы будем рады с ним поспорить. А пока будем заниматься своим эволюционным делом, время от времени участвуя в более трудных и стоящих траты времени дискуссиях друг с другом. А чего мы не будем делать — это содействовать креационистам в их недостойном стремлении к бесплатной рекламе и к незаслуженной “научной” респектабельности.

Мы скромно предлагаем эти мысли на рассмотрение нашим коллегам, которые получают приглашения участвовать в подобных дискуссиях.


Update. И, кстати, по этим же самым причинам я у себя в блоге абсолютно беззастенчиво и недемократично баню всех креационистов. 

Comments

[usasha66.livejournal.com]

а зачем бороться с невежами?

[nashev.livejournal.com]

с воинствующим невежеством.

К сожалению, оно имеет свойство проникать во власть и 1) ограничивать доступ учёных к ресурсам и 2) тратить ресурсы на антинаучную хрень. И размножаться.

[usasha66.livejournal.com]

а может нужно бороться не с невежеством, а за свободную конкуренцию
тогда кто попало не попадет во власть, а если вдруг и попадет, то его глупость станет всем очевидна
только в условиях ограниченных ресурсов и конкурентного их распределения возможно развитие а не распил

пускай размножаются, тратят СВОИ ресурсы на хрень, они свободные люди, зачем им в этом препятствовать?

[nashev.livejournal.com]

Свободная конкуренция - это утопия. Нереалистичная.
Глупость часто не очевидна... Особенно, "всем".
Развития без распила не бывает. Любой грант в конечном итоге полностью проедается грантополучателям и цепочкой его подрядчиков. Вопрос лишь в степени эффективности, в объёме отдачи.

Да и свобода сама по себе - не идеал...

Дискламер: я (уже) понимаю, что "всё плохо", но (возможно, пока?) не знаю, как делать "хорошо". Так что про выход не спрашивайте.

[usasha66.livejournal.com]

конкуренция более чем реальна и вполне эффективна, если она без административных рычагов и лоббистов-монополистов
если кому-то глупость не очевидна- то это исключительно его проблемы
при ограниченых ресурсах, за них возникнет конкуренция, результаты не всегда измеряются степенью эффективности и объемом отдачи

[set-o-lopata.livejournal.com]

Эльфизм какой-то. Совершенно не очевидно, что при свободной конкуренции воинствующее невежество обречено на проигрыш.

[usasha66.livejournal.com]

а где я это утверждал?
если они невежественны не в отрасли своей профессиональной деятельности, то даже если они будут верить в Плоскую Землю, они от этого не станут хуже петь, плясать, рисовать, продавать, варить, копать.... да даже руководить

[bvn-mai.livejournal.com]

Беда в том, что люди с высоким интеллектом и критическим мышлением сумели создать комфортную среду обитания, способствующую размножению безмозглых и безответственных идиотов , не способных осилить матан. Благодаря своей плодовитости и отсутствию конкуренции их стало слишком много во власти, что привело к тому что они не "...тратят СВОИ ресурсы на хрень...", а тратят мои ресурсы на хрень.
Низкое процентное соотношение людей с критическим мышление опасно для обороноспособности и выживания страны в условиях жесткой конкуренции с другими странами, и единственный способ противостоять этому - это не спорить с малообразованными людьми, а просвещать их.

"...если кому-то глупость не очевидна- то это исключительно его проблемы..." - Вы сильно ошибаетесь.

[rostovite.livejournal.com]

вот
у меня тоже возникло тревожное ощущение от тональности - на верхней палубе играет оркестр, и пары танцуют фокстрот, и стюарды со стюардессами, как положено, разливают огонь по бокалам
а между тем, бывает очень полезно спуститься в трюм и побеседовать с Господином Начальником крыс...

[rostovite.livejournal.com]

ну и соответственно - воевать с воинствующим невежеством следует в головах простых граждан, само по себе оно действительно не заслуживает внимания

[z-kir.livejournal.com]

Дык, и получается, что эволюционизм это религия, которую нужно зачем-то внедрять в головы простых граждан. Можно подумать что повар будет лучше готовить, а таксист лучше водить машину, если он верит (или не верит) в эволюцию.

[rostovite.livejournal.com]

ну и соответственно - воевать с воинствующим невежеством следует в головах простых граждан, само по себе оно действительно не заслуживает внимания

[bvn-mai.livejournal.com]

Все верно, меня не перестает удивлять необходимость доказывать людям очевидную вещь, что тянуть людей наверх к просвещению и критическому мышлению требует значительно больше затрат энергии, чем скатывание вниз к мракобесию и фанатизму.

[potan.livejournal.com]

Как-то приятнее жить среди умных, образованных, способных мыслить людей.

[usasha66.livejournal.com]

а кому-то приятнее среди богатых, кому-то среди белых, а кому-то подавай "правильную" форму черепа

[potan.livejournal.com]

Пусть они этими проблемами и занимаютмя.

[menato.livejournal.com]

А откуда предубеждение, что верующие -- невежды?

[macroevolution.livejournal.com]

Речь идет не о верующих. Под невеждами в данном случае имеются в виду креационисты (люди, отрицающие эволюцию).

[menato.livejournal.com]

Речь же идёт о происхождении видов и жизни, о том, что происходило миллионы лет назад?

[lantios.livejournal.com]

Разве кто-то тут такое сказал? Может это у вас предубеждение, что верующие – непременно креационисты? :)

[menato.livejournal.com]

Вопрос. Что противоречивого в двух следующих утверждениях?
1) Бог создал землю, условно, 6000 лет назад.
2) Мутации и изменения в генотипе существуют.

[usasha66.livejournal.com]

а кто такие верующие?
дайте непротиворечивое определение исходя из собирательного образа разных течений

[menato.livejournal.com]

Креационисты, например?

[nicka-startcev.livejournal.com]

если невеж 51% от активного электората, то явно будут проблемы.

если меньше, то это не так очевидно.

[fortness90.myopenid.com (from livejournal.com)]

А они заставят.Хе=-хе