![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
macroevolutionНе могу удержаться от воспроизведения одного небольшого фрагмента из "Капеллана дьявола" Р. Докинза. Надеюсь, я этим не нарушаю авторских прав. Это письмо редактору “Нью-Йорк ревю оф букс”.
Уважаемый редактор!
Как и в любой другой бурно развивающейся науке, в науке об эволюции идут споры, как нам обоим известно. Но ни один компетентный ученый не сомневается в том, что эволюция — это факт в том общепринятом смысле слова, в котором факт, что Земля вращается вокруг Солнца. Факт, что люди — родственники мартышек, кенгуру, медуз и бактерий. Ни один авторитетный биолог в этом не сомневается. Не сомневаются в этом и авторитетные богословы, начиная с папы римского. К сожалению, в Америке в этом сомневаются многие светские люди, в том числе несколько пугающе влиятельных, могущественных и, что особенно важно, хорошо финансируемых.
Нас постоянно приглашают участвовать в публичных дискуссиях с креационистами, в том числе с новейшими креационистами, скрывающимися за эвфемизмом “сторонники теории ‘разумного замысла’”. Мы всегда отказываемся ― по одной важнейшей причине. Если нам позволят разъяснить эту причину публике, мы надеемся, что наше письмо поможет другим ученым-эволюционистам, к которым пристают с подобными приглашениями.
Проблема здесь не в том, кто “побеждает” в таком споре. Эти люди трезво оценивают свои возможности и не стремятся победить. Успех, которого они ищут, состоит просто в том признании, которое дает им возможность вообще выйти на подиум с настоящим ученым. Простаков-очевидцев это заставляет предположить, что здесь, должно быть, действительно есть о чем дискутировать, притом более или менее на равных.
На момент написания этого письма ведущий веб-сайт сторонников “разумного замысла” сообщает о дискуссии в Гарварде под большим заголовком: “Уэллс выбил хоумран (термин из бейсбола, смысл: добился большого успеха) в Гарварде” . Джонатан Уэллс — креационист и, кстати, давний приверженец Церкви Объединения (мунистов) . Месяц назад он участвовал в дискуссии со Стивеном Паламби, профессором биологии из Гарвардского университета. “Выбил хоумран”, казалось бы, могло означать, что преподобный (sic) Уэллс одержал какую-то победу над профессором Паламби. Или хотя бы что он привел сильные аргументы, и его речь была хорошо принята. Но ничего подобного там не утверждается. Кажется даже, что это никого не интересует.
Оказывается, что этот “хоумран” — это просто публичная демонстрация в Гарварде того, что, по словам автора сайта Филлипа Джонсона, “вот какие дискуссии проводятся теперь в университетах”. Победа имела место, но она была одержана задолго до самой дискуссии. Креационист сделал свой победный хоумран в тот момент, когда приглашение из Гарварда легло на коврик перед его дверью. Оно, кстати, поступило не с какого-либо биологического (или вообще естественнонаучного) отделения, а от Института политики.
Сам Филлип Джонсон, отец-основатель движения сторонников “разумного замысла” (не биолог, и вообще не ученый, а юрист, в среднем возрасте обратившийся в христианство), писал в своем письме от 6 апреля 2001 года, копию которого он послал одному из нас: “Мне не стоит тратить свое время на дискуссии с первым попавшимся дарвинистом-выскочкой, который хочет попробовать свои силы в высмеивании противников, поэтому мое общее правило состоит в том, что дарвинисты должны выставить какую-нибудь из своих значительных фигур, прежде чем я соглашусь участвовать в дискуссии. Это значит конкретно Докинза или Гулда, или кого-нибудь сравнимого по авторитету и известности публике”.
Что ж, мы тоже можем не снисходить до дискуссий, и у нас есть то преимущество, что ученым-эволюционистам не требуется реклама, которую можно делать себе на таких дискуссиях. В том маловероятном случае, если из рядов приверженцев креационизма/“разумного замысла” прозвучит какой-нибудь серьезный аргумент, мы будем рады с ним поспорить. А пока будем заниматься своим эволюционным делом, время от времени участвуя в более трудных и стоящих траты времени дискуссиях друг с другом. А чего мы не будем делать — это содействовать креационистам в их недостойном стремлении к бесплатной рекламе и к незаслуженной “научной” респектабельности.
Мы скромно предлагаем эти мысли на рассмотрение нашим коллегам, которые получают приглашения участвовать в подобных дискуссиях.
Update. И, кстати, по этим же самым причинам я у себя в блоге абсолютно беззастенчиво и недемократично баню всех креационистов.
Уважаемый редактор!
Как и в любой другой бурно развивающейся науке, в науке об эволюции идут споры, как нам обоим известно. Но ни один компетентный ученый не сомневается в том, что эволюция — это факт в том общепринятом смысле слова, в котором факт, что Земля вращается вокруг Солнца. Факт, что люди — родственники мартышек, кенгуру, медуз и бактерий. Ни один авторитетный биолог в этом не сомневается. Не сомневаются в этом и авторитетные богословы, начиная с папы римского. К сожалению, в Америке в этом сомневаются многие светские люди, в том числе несколько пугающе влиятельных, могущественных и, что особенно важно, хорошо финансируемых.
Нас постоянно приглашают участвовать в публичных дискуссиях с креационистами, в том числе с новейшими креационистами, скрывающимися за эвфемизмом “сторонники теории ‘разумного замысла’”. Мы всегда отказываемся ― по одной важнейшей причине. Если нам позволят разъяснить эту причину публике, мы надеемся, что наше письмо поможет другим ученым-эволюционистам, к которым пристают с подобными приглашениями.
Проблема здесь не в том, кто “побеждает” в таком споре. Эти люди трезво оценивают свои возможности и не стремятся победить. Успех, которого они ищут, состоит просто в том признании, которое дает им возможность вообще выйти на подиум с настоящим ученым. Простаков-очевидцев это заставляет предположить, что здесь, должно быть, действительно есть о чем дискутировать, притом более или менее на равных.
На момент написания этого письма ведущий веб-сайт сторонников “разумного замысла” сообщает о дискуссии в Гарварде под большим заголовком: “Уэллс выбил хоумран (термин из бейсбола, смысл: добился большого успеха) в Гарварде” . Джонатан Уэллс — креационист и, кстати, давний приверженец Церкви Объединения (мунистов) . Месяц назад он участвовал в дискуссии со Стивеном Паламби, профессором биологии из Гарвардского университета. “Выбил хоумран”, казалось бы, могло означать, что преподобный (sic) Уэллс одержал какую-то победу над профессором Паламби. Или хотя бы что он привел сильные аргументы, и его речь была хорошо принята. Но ничего подобного там не утверждается. Кажется даже, что это никого не интересует.
Оказывается, что этот “хоумран” — это просто публичная демонстрация в Гарварде того, что, по словам автора сайта Филлипа Джонсона, “вот какие дискуссии проводятся теперь в университетах”. Победа имела место, но она была одержана задолго до самой дискуссии. Креационист сделал свой победный хоумран в тот момент, когда приглашение из Гарварда легло на коврик перед его дверью. Оно, кстати, поступило не с какого-либо биологического (или вообще естественнонаучного) отделения, а от Института политики.
Сам Филлип Джонсон, отец-основатель движения сторонников “разумного замысла” (не биолог, и вообще не ученый, а юрист, в среднем возрасте обратившийся в христианство), писал в своем письме от 6 апреля 2001 года, копию которого он послал одному из нас: “Мне не стоит тратить свое время на дискуссии с первым попавшимся дарвинистом-выскочкой, который хочет попробовать свои силы в высмеивании противников, поэтому мое общее правило состоит в том, что дарвинисты должны выставить какую-нибудь из своих значительных фигур, прежде чем я соглашусь участвовать в дискуссии. Это значит конкретно Докинза или Гулда, или кого-нибудь сравнимого по авторитету и известности публике”.
Что ж, мы тоже можем не снисходить до дискуссий, и у нас есть то преимущество, что ученым-эволюционистам не требуется реклама, которую можно делать себе на таких дискуссиях. В том маловероятном случае, если из рядов приверженцев креационизма/“разумного замысла” прозвучит какой-нибудь серьезный аргумент, мы будем рады с ним поспорить. А пока будем заниматься своим эволюционным делом, время от времени участвуя в более трудных и стоящих траты времени дискуссиях друг с другом. А чего мы не будем делать — это содействовать креационистам в их недостойном стремлении к бесплатной рекламе и к незаслуженной “научной” респектабельности.
Мы скромно предлагаем эти мысли на рассмотрение нашим коллегам, которые получают приглашения участвовать в подобных дискуссиях.
Update. И, кстати, по этим же самым причинам я у себя в блоге абсолютно беззастенчиво и недемократично баню всех креационистов.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2013-06-25 08:55 pm (UTC)предлагаю составить полный перечень богомерзких ересей, вводящих мирян во блуд и диавольское искушение
итак, братия, надлежит споспешествовать всяческому искоренению диавольских наущений, как то:
- о шарообразности Земли
- о так называемом гелиоцентризме, сиречь тверди земной вокруг небесного светила обращении
- о тварях для глаза невидимых, помимо Божьего попущения хвори и лихорадки насылающих
.... продолжайте, Ваша очередь - что еще не нужно знать повару и таксисту? геометрия вот ему низачем, алгебра тож
no subject
Date: 2013-06-25 11:06 pm (UTC)2. Вопрос не в том, чего повар и таксист не должны знать. Вопрос, что они должны знать, и зачем. Таксист должен знать город, а повар - рецепты, и оба должны любить ближнего, чтобы с ними можно было иметь дело.
no subject
Date: 2013-06-26 12:14 am (UTC)no subject
Date: 2013-06-27 06:06 pm (UTC)no subject
Date: 2013-06-28 10:58 am (UTC)Э-э-э... серьезное высказывание. Не могли бы вы его аргументировать?
no subject
Date: 2013-08-02 04:03 pm (UTC)См. так же здесь: http://macroevolution.livejournal.com/126771.html?thread=8644915#t8644915
no subject
Date: 2013-08-02 02:57 pm (UTC)no subject
Date: 2013-08-02 03:46 pm (UTC)Религия выполняет две функции.
1) Наполнитель для сознания малообразованных слоев населения. Все население высокообразованным быть не может, иначе двор будет некому мести.
2) Наиболее общая система мысли, которая включает в себя все прочие знания, в том числе и научные, и дает ответы, или по крайней мере ставит экзистенциальные вопросы: кто мы такие? Откуда мы пришли и куда идем? Почему существует этот мир? Как и когда он возник? Меняется ли он? Будет ли он существовать вечно? Что надлежит в этом мире делать человеку?
Насаждение эволюционизма в головы "простых граждан", в самом примитивном изводе, (а другого в их головах и быть не может, по определению) как предлагается здесь: http://macroevolution.livejournal.com/126771.html?thread=8152115#t8152115 есть тот же п 1., только с другого конца.
no subject
Date: 2013-06-26 06:34 am (UTC)эволюционизм не надо пропагандировать, ему надо учить детей, как одной из базовых концепций естествознания
зачем учить детей естествознанию?
для того, чтобы они
а) понимали, как устроен мир вокруг них
б) умели думать самостоятельно
соответственно, во-первых, никто не знает, кем станет этот ребенок - поваром или таксистом, или кем-то еще
во-вторых и в главных
и повар, и таксист - каждый из них человек
взрослый человек должен уметь думать и соображать
да и не факт, что таксист завтра не займется чем-нибудь другим
а Ваш подход сводится к тому, что из общего образования им обоим 2х классов церковно-приходской школы будет за глаза, потом на курсы - и вперед, работать на белых господ, смерд
вопрос о том, чего "они" знать не должны, поставил не я
я просто привел примеры других знаний, практическая польза которых неочевидна при таком подходе
no subject
Date: 2013-06-26 07:48 am (UTC)однако сейчас, нас пытаются отбросить в своем развитии на несколько веков, звучат активно призывы: давайте будем учить людей только читать и писать с ошибками.
no subject
Date: 2013-06-27 06:22 pm (UTC)no subject
Date: 2013-06-27 05:24 pm (UTC)\\
А Вы-то сами что знаете?
аксист должен знать город, а повар - рецепты, и оба должны любить ближнего
\\\
Это фашизм кокой-то и если так будет, то непонятно каким образом эти огрызки человеков будут участвовать в осуществлении демократии.
no subject
Date: 2013-06-27 06:01 pm (UTC)no subject
Date: 2013-06-27 06:21 pm (UTC)no subject
Date: 2013-06-27 06:25 pm (UTC)(no subject)
From:no subject
Date: 2013-06-27 09:17 pm (UTC)\\\
А я этого и не утверждал. Негр с двумя классами церковно-приходской школы может вполне себе быть полноценным гражданином до тех пор, пока ублажает белого господина (в нашем случае бородатого, толсто- и крестопузого господина).
no subject
Date: 2013-08-02 03:38 pm (UTC)no subject
Date: 2013-06-26 03:38 am (UTC)no subject
Date: 2013-06-26 06:37 am (UTC)no subject
Date: 2013-06-26 08:41 am (UTC)no subject
Date: 2013-06-27 06:17 pm (UTC)no subject
Date: 2013-06-27 06:26 pm (UTC)ах, да Митрофанушка. Помните?
no subject
Date: 2013-06-27 06:28 pm (UTC)то вздор, чего не знает Митрофанушка.
Стародум. - О, конечно, сударыня. В человеческом невежестве весьма утешительно считать все то за вздор, чего не знаешь.
no subject
Date: 2013-08-02 03:39 pm (UTC)no subject
Date: 2013-08-03 11:32 am (UTC)