![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
macroevolutionНе могу удержаться от воспроизведения одного небольшого фрагмента из "Капеллана дьявола" Р. Докинза. Надеюсь, я этим не нарушаю авторских прав. Это письмо редактору “Нью-Йорк ревю оф букс”.
Уважаемый редактор!
Как и в любой другой бурно развивающейся науке, в науке об эволюции идут споры, как нам обоим известно. Но ни один компетентный ученый не сомневается в том, что эволюция — это факт в том общепринятом смысле слова, в котором факт, что Земля вращается вокруг Солнца. Факт, что люди — родственники мартышек, кенгуру, медуз и бактерий. Ни один авторитетный биолог в этом не сомневается. Не сомневаются в этом и авторитетные богословы, начиная с папы римского. К сожалению, в Америке в этом сомневаются многие светские люди, в том числе несколько пугающе влиятельных, могущественных и, что особенно важно, хорошо финансируемых.
Нас постоянно приглашают участвовать в публичных дискуссиях с креационистами, в том числе с новейшими креационистами, скрывающимися за эвфемизмом “сторонники теории ‘разумного замысла’”. Мы всегда отказываемся ― по одной важнейшей причине. Если нам позволят разъяснить эту причину публике, мы надеемся, что наше письмо поможет другим ученым-эволюционистам, к которым пристают с подобными приглашениями.
Проблема здесь не в том, кто “побеждает” в таком споре. Эти люди трезво оценивают свои возможности и не стремятся победить. Успех, которого они ищут, состоит просто в том признании, которое дает им возможность вообще выйти на подиум с настоящим ученым. Простаков-очевидцев это заставляет предположить, что здесь, должно быть, действительно есть о чем дискутировать, притом более или менее на равных.
На момент написания этого письма ведущий веб-сайт сторонников “разумного замысла” сообщает о дискуссии в Гарварде под большим заголовком: “Уэллс выбил хоумран (термин из бейсбола, смысл: добился большого успеха) в Гарварде” . Джонатан Уэллс — креационист и, кстати, давний приверженец Церкви Объединения (мунистов) . Месяц назад он участвовал в дискуссии со Стивеном Паламби, профессором биологии из Гарвардского университета. “Выбил хоумран”, казалось бы, могло означать, что преподобный (sic) Уэллс одержал какую-то победу над профессором Паламби. Или хотя бы что он привел сильные аргументы, и его речь была хорошо принята. Но ничего подобного там не утверждается. Кажется даже, что это никого не интересует.
Оказывается, что этот “хоумран” — это просто публичная демонстрация в Гарварде того, что, по словам автора сайта Филлипа Джонсона, “вот какие дискуссии проводятся теперь в университетах”. Победа имела место, но она была одержана задолго до самой дискуссии. Креационист сделал свой победный хоумран в тот момент, когда приглашение из Гарварда легло на коврик перед его дверью. Оно, кстати, поступило не с какого-либо биологического (или вообще естественнонаучного) отделения, а от Института политики.
Сам Филлип Джонсон, отец-основатель движения сторонников “разумного замысла” (не биолог, и вообще не ученый, а юрист, в среднем возрасте обратившийся в христианство), писал в своем письме от 6 апреля 2001 года, копию которого он послал одному из нас: “Мне не стоит тратить свое время на дискуссии с первым попавшимся дарвинистом-выскочкой, который хочет попробовать свои силы в высмеивании противников, поэтому мое общее правило состоит в том, что дарвинисты должны выставить какую-нибудь из своих значительных фигур, прежде чем я соглашусь участвовать в дискуссии. Это значит конкретно Докинза или Гулда, или кого-нибудь сравнимого по авторитету и известности публике”.
Что ж, мы тоже можем не снисходить до дискуссий, и у нас есть то преимущество, что ученым-эволюционистам не требуется реклама, которую можно делать себе на таких дискуссиях. В том маловероятном случае, если из рядов приверженцев креационизма/“разумного замысла” прозвучит какой-нибудь серьезный аргумент, мы будем рады с ним поспорить. А пока будем заниматься своим эволюционным делом, время от времени участвуя в более трудных и стоящих траты времени дискуссиях друг с другом. А чего мы не будем делать — это содействовать креационистам в их недостойном стремлении к бесплатной рекламе и к незаслуженной “научной” респектабельности.
Мы скромно предлагаем эти мысли на рассмотрение нашим коллегам, которые получают приглашения участвовать в подобных дискуссиях.
Update. И, кстати, по этим же самым причинам я у себя в блоге абсолютно беззастенчиво и недемократично баню всех креационистов.
Уважаемый редактор!
Как и в любой другой бурно развивающейся науке, в науке об эволюции идут споры, как нам обоим известно. Но ни один компетентный ученый не сомневается в том, что эволюция — это факт в том общепринятом смысле слова, в котором факт, что Земля вращается вокруг Солнца. Факт, что люди — родственники мартышек, кенгуру, медуз и бактерий. Ни один авторитетный биолог в этом не сомневается. Не сомневаются в этом и авторитетные богословы, начиная с папы римского. К сожалению, в Америке в этом сомневаются многие светские люди, в том числе несколько пугающе влиятельных, могущественных и, что особенно важно, хорошо финансируемых.
Нас постоянно приглашают участвовать в публичных дискуссиях с креационистами, в том числе с новейшими креационистами, скрывающимися за эвфемизмом “сторонники теории ‘разумного замысла’”. Мы всегда отказываемся ― по одной важнейшей причине. Если нам позволят разъяснить эту причину публике, мы надеемся, что наше письмо поможет другим ученым-эволюционистам, к которым пристают с подобными приглашениями.
Проблема здесь не в том, кто “побеждает” в таком споре. Эти люди трезво оценивают свои возможности и не стремятся победить. Успех, которого они ищут, состоит просто в том признании, которое дает им возможность вообще выйти на подиум с настоящим ученым. Простаков-очевидцев это заставляет предположить, что здесь, должно быть, действительно есть о чем дискутировать, притом более или менее на равных.
На момент написания этого письма ведущий веб-сайт сторонников “разумного замысла” сообщает о дискуссии в Гарварде под большим заголовком: “Уэллс выбил хоумран (термин из бейсбола, смысл: добился большого успеха) в Гарварде” . Джонатан Уэллс — креационист и, кстати, давний приверженец Церкви Объединения (мунистов) . Месяц назад он участвовал в дискуссии со Стивеном Паламби, профессором биологии из Гарвардского университета. “Выбил хоумран”, казалось бы, могло означать, что преподобный (sic) Уэллс одержал какую-то победу над профессором Паламби. Или хотя бы что он привел сильные аргументы, и его речь была хорошо принята. Но ничего подобного там не утверждается. Кажется даже, что это никого не интересует.
Оказывается, что этот “хоумран” — это просто публичная демонстрация в Гарварде того, что, по словам автора сайта Филлипа Джонсона, “вот какие дискуссии проводятся теперь в университетах”. Победа имела место, но она была одержана задолго до самой дискуссии. Креационист сделал свой победный хоумран в тот момент, когда приглашение из Гарварда легло на коврик перед его дверью. Оно, кстати, поступило не с какого-либо биологического (или вообще естественнонаучного) отделения, а от Института политики.
Сам Филлип Джонсон, отец-основатель движения сторонников “разумного замысла” (не биолог, и вообще не ученый, а юрист, в среднем возрасте обратившийся в христианство), писал в своем письме от 6 апреля 2001 года, копию которого он послал одному из нас: “Мне не стоит тратить свое время на дискуссии с первым попавшимся дарвинистом-выскочкой, который хочет попробовать свои силы в высмеивании противников, поэтому мое общее правило состоит в том, что дарвинисты должны выставить какую-нибудь из своих значительных фигур, прежде чем я соглашусь участвовать в дискуссии. Это значит конкретно Докинза или Гулда, или кого-нибудь сравнимого по авторитету и известности публике”.
Что ж, мы тоже можем не снисходить до дискуссий, и у нас есть то преимущество, что ученым-эволюционистам не требуется реклама, которую можно делать себе на таких дискуссиях. В том маловероятном случае, если из рядов приверженцев креационизма/“разумного замысла” прозвучит какой-нибудь серьезный аргумент, мы будем рады с ним поспорить. А пока будем заниматься своим эволюционным делом, время от времени участвуя в более трудных и стоящих траты времени дискуссиях друг с другом. А чего мы не будем делать — это содействовать креационистам в их недостойном стремлении к бесплатной рекламе и к незаслуженной “научной” респектабельности.
Мы скромно предлагаем эти мысли на рассмотрение нашим коллегам, которые получают приглашения участвовать в подобных дискуссиях.
Update. И, кстати, по этим же самым причинам я у себя в блоге абсолютно беззастенчиво и недемократично баню всех креационистов.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2013-06-25 08:18 pm (UTC)Может как раз и был такой замысел - эволюцию тут устроить ...
no subject
Date: 2013-06-25 08:20 pm (UTC)no subject
Date: 2013-06-25 08:21 pm (UTC)И она доказана, настолько, насколько вообще что-то в биологии может быть доказано.
no subject
Date: 2013-06-25 08:28 pm (UTC)В связи с невозможностью провести эксперемент длиной в милларды лет теория Дарвина не может быть признана доказанной.
Да к тому же человек и обезъяна -это разные биологические виды. У человека со свиньей больше общего в биологичском плане, чем с обезъяной.
Почему не следует дискутировать с креационистами
Date: 2013-06-25 08:29 pm (UTC)no subject
Date: 2013-06-25 08:30 pm (UTC)no subject
Date: 2013-06-25 08:30 pm (UTC)no subject
Date: 2013-06-25 08:31 pm (UTC)no subject
Date: 2013-06-25 08:31 pm (UTC)Ну нет же массовых споров по поводу вечного двигателя хоть большинству людей тоже не очевидно почему он не сущетвует, кто там физику помнит.
Но спорить про это стыдно и не принято (если уж не совсем неадекватный кто попадется).
А по теории эволюции такого четкого раздела общественное мнение не приняло из-за ненаучных "шатаний" в 90е-2000е. Так надо четко везде и говорить: как это вы сомневаетесь? Ну посмотрите книги, доказательства. Все еще не уверены? Ну тогда к врачу.
Я вот удивляюсь (и радуюсь) как Александру и его коллегам не надоедает это обяснять - ведь говорено уже было...
Еще мне понравилось высказывание профессора Зализняка, лингвиста. Он говорил что из-за превратного понимания демократии считают что не только каждый может высказывать свое мнение по любому вопросу но и любое мнение равноценно. А это совсем не так. И прямо надо говорить - вы не специалист, ваше мнение ничего не стоит. "Что может сказать хромой об искуcстве Герберта фон Караяна если ему сразу сказать что он хромой?"
no subject
Date: 2013-06-25 08:42 pm (UTC)no subject
Date: 2013-06-25 08:42 pm (UTC)если меньше, то это не так очевидно.
no subject
Date: 2013-06-25 08:44 pm (UTC)no subject
Date: 2013-06-25 08:44 pm (UTC)no subject
Date: 2013-06-25 08:52 pm (UTC)no subject
Date: 2013-06-25 08:55 pm (UTC)предлагаю составить полный перечень богомерзких ересей, вводящих мирян во блуд и диавольское искушение
итак, братия, надлежит споспешествовать всяческому искоренению диавольских наущений, как то:
- о шарообразности Земли
- о так называемом гелиоцентризме, сиречь тверди земной вокруг небесного светила обращении
- о тварях для глаза невидимых, помимо Божьего попущения хвори и лихорадки насылающих
.... продолжайте, Ваша очередь - что еще не нужно знать повару и таксисту? геометрия вот ему низачем, алгебра тож
no subject
Date: 2013-06-25 09:01 pm (UTC)Так что дискриминация верунов - очень и очень нужна.
no subject
Date: 2013-06-25 09:20 pm (UTC)no subject
Date: 2013-06-25 09:21 pm (UTC)no subject
Date: 2013-06-25 09:26 pm (UTC)no subject
Date: 2013-06-25 09:33 pm (UTC)http://scienceavenger.blogspot.co.uk/2008/02/myers-vs-simmons-how-to-debate.html
no subject
Date: 2013-06-25 09:33 pm (UTC)Представьте себе две гипотетические ситуации:
все люди равны по политичесской активности, все ходят на выборы, все понимают, за что голосуют, все голосуют за выгодное себе, но
1. среди голосующих 51% работает, 49% сидит на пособиях
2. среди голосующих 49% работает, 51% сидит на пособиях
при этом на голосование ставятся вопросы вида "поднять налоги и пособия" или "опустить налоги и пособия", при этом работники могут бросить работу и сесть на пособия (и наоборот, сидящие на пособиях могут начать работать).
так вот, навскидку, в ситуации-1 число работающих будет расти чуть ли не до 100%, а в ситуации-2 падать до полного ПЦ, голода, итп.
Лично мне кажется, что в текущей реальности мы уже перескочили из п1 в п2.
no subject
Date: 2013-06-25 09:37 pm (UTC)no subject
Date: 2013-06-25 09:45 pm (UTC)no subject
Date: 2013-06-25 09:51 pm (UTC)В мозгах непонимающих очевидный есть изъян:
Живут кто подражанием, произошли от обезьян.
Любой, кого мозги в порядке, согласится с этим:
Подражанием живут люди все на свете.
Обезьяньей люди все испокон веков породы.
Все люди - эпигоны, жертвы обычаев, религий, моды.
К природе обезьяньей крепко все прикованы.
Люди все на свете всего лишь дрессированы.
Короче, обезьяной быть на деле тот перестает,
Кто основанье мыслям всем своим вечное найдет.
no subject
Date: 2013-06-25 09:57 pm (UTC)