Начал работу над страничкой "Доказательства эволюции"

[macroevolution]

Но работа оказалась очень большая, поэтому я не успеваю ее доделать до отъезда в отпуск. Пока сделал 4 странички из запланированных 8-9.

1) За основу я взял очень качественную одноименную страницу из википедии. С чистого листа бессмысленно было делать, раз уже есть такой материал. Спасибо автору, и пришлите свое ФИО для включения в список авторов. Разумеется, я заменю потом все "я" в тексте на "мы".
2) Мои основные добавления - это а) многочисленные ссылки на (в основном мои же) популярные заметки по соотв. темам - этакие case studies, расширяющие понимание; 2) сиреневым шрифтом - разъяснения, касающиеся типичных антиэволюционистских выпадов.
3) Приветствуется конструктивная критика и особенно - дополнительные куски текста для включения туда. И еще - хорошие, правильные иллюстрации с подписями. К сожалению, возможности учесть критику типа "все не так, надо все переписать" у меня не будет.
4) Дорогие коллеги nikola_borisov, afranius, asafich, tinmonument и другие члены развалившегося коллектива, желавшего написать об этом совместную книгу - если можете, присылайте свои материалы, подходящие для размещения в этой штуке.

ВХОД ЗДЕСЬ (и пока только здесь)

Comments

Re: мои 5 копеек

[wolf-kitses.livejournal.com]

Но всё же серебристая чайка и клуша вели себя как разные виды, так?//
для биологической концепции вида существенно что крайние ситуации "кольца" не скрещиваются в силу того что обособленность друг от друга - их внутреннее свойство а не следствие того что им какие-то внешние факторы "мешают" (вроде разных местообитаний или разных сроков прилёта/пения). См. знаменитое определение Майра "виды отличаются не различиями, а обособленностью". Последняя должна быть внутренним свойством, если вдруг оказывается что при каком-то изменении в среде две ранее нескрещивающиеся формы начали интрогрессию это значит что мы неверно опреедлили их статус.
То есть либо мы принимаем морфологическую / типологическую / филогенетическую концепцию вида и тогда скрещиваемость-нескрещиваемость вообще не является важным свойством для разграничения ситуаций вид-подвид, или же мы держимся биологической концепции, в которой нескрещиваемость в зонах вторичного контакта более чем существенна, но тогда не находим случаев, удовлетворяющих старому понятию "круг рас"(впервые введённому антиэволюционистом О.Кляйншмидтом к слову).

Re: мои 5 копеек

[lantios.livejournal.com]

Ок, спасибо, про чаек уберу от греха подальше. А что там про зеленую пеночку (Phylloscopus trochiloides)?

http://www.sciencemag.org/cgi/content/abstract/307/5708/414

По-моему — как раз то, что нужно.

Re: мои 5 копеек

[macroevolution.livejournal.com]

Я придерживаюсь другого понимания "вида". Мне кажется, что обычно считают разными видами такие группы, которые в природе не скрещиваются, даже если в принципе могут. Если при изменившихся условиях виды начинают активно скрещиваться, это не значит, что мы неверно определили их статус, а что два вида начали сливаться в один из-за изменившихся условий.
Такое происходит, по словам М.В.Мины, сейчас в озере Виктория. Заселили туда нильского окуня - он размножился - местные жители стали его ловить и коптить (он огромный, не то что местная эндемичная мелюзга) - вырубили леса по берегам (чтобы коптить рыбу-то) - эрозия - вода мутнеет - цихлиды хуже видят свои брачные наряды - началась межвидовая гибридизация у цихлид. Но это не значит, по-моему, что эти цихлиды и не были разными видами.
В любом случае, я в нескольких местах в публикации пояснил используемое понимание понятие вид, и указал, что оно поневоле довольно расплывчато - виды ведь не постоянные сущности, а динамичные, меняющиеся. Так что, думаю, тут не должно быть серьезных проблем.