Моральный плюразим и пять основ "интуитивной морали"

[macroevolution]

Возвращаясь к теме, поднятой полтора года назад в записи Джонатан Хейд о пяти основах морали.
Запись эта вызвала довольно бурные дискуссии и холивары.
J. Heidt и его коллеги продолжают развивать свою "теорию моральных основ" (Moral foundations theory). И мне эта теория кажется весьма интересной.Конечно, не истина в конечной инстанции, всякая схема есть схема и т.д. и т.п. - но она поучительна и, главное, опирается не на общие рассуждения и философию, а на десятки вполне серьезных исследований, в том числе с использованием всяких там МРТ и ЭЭГ и замеров физиологических параметров, на больших выборках людей из разных стран. Так что это не ля-ля, а серьезное, весомое эмпирическое обобщение.
Здесь я только очень коротко резюмирую (нет времени написать подробнее, хотя хотелось бы). Кому интересно - читайте, пожалуйста, статью:

Graham, J., & Haidt, J., Koleva, S., Motyl, M., Iyer, R., Wojcik, S., & Ditto, P. H. (in press). Moral foundations theory: The pragmatic validity of moral pluralism.Advances in Experimental Social Psychology. View Article

Буду признателен, если поделитесь прочитанным в комментах. В статье - огромное количество интереснейших подробностей и результатов.

Авторы выделяют пять основ человеческой "интуитивной морали", т.е. пять комплексов идей, к которым мы в процессе своего умственного развития, в силу эволюционно обусловленных особенностей наших мозгов, очень легко и быстро, обычно без специальных учителей и усилий, способны приделать эмоционально окрашенные моральные оценки, формируя таким образом свой "внутренний нравственный закон". Это полуврожденные моральные установки, обусловленные отчасти эволюцией, отчасти культурой.

1) Забота, защита уязвимых / причинение вреда (родственный альтруизм, развитие родительской и др. любви, расширение ее на всех окружающих и т.п.)
2) Честность / обман, жульничество (справедливость, эгалитаризм, правосудие, «золотое правило»: идеалы взаимного альтруизма)
3) Верность группе / предательство (развилась из долгой истории конкуренции между группами)
4) Уважение к авторитетам / подрыв устоев (уважение к старшим, руководителям, родителям, традициям...) развилась из долгой истории иерархических взаимоотношений у приматов.
5) Чистота, святость / нечистота, осквернение (развилась на основе уникальной человеческой эмоции отвращения, которая дает людям чувство, что одни способы жизни и поведения – чистые и возвышенные, а другие – грязные,  низменные, отталкивающие).

Основы 1-2 – «индивидуальные». Они позволяют людям спокойно жить и ладить с окружающими  Их больше всего изучают. Они доминируют в сознании у либерально настроенных людей.

Основы 3-5 – «связывающие», «объединяющие». Они обеспечивают сплоченность и единство коллектива. В современном мире они особенно важны для той части цивилизованного населения, которую называют "консерваторами" или "охранителями", а также для доиндустриальных «традиционных» народов.

Связь между положением человека на либерально-консервативной шкале и активностью/актуальностью этих основ такая: основы 1-2 несколько важнее для либералов, чем для консерваторов; основы 3-5 значительно важнее для консерваторов, чем для либералов. Большинство людей основывает свои моральные суждения на всех пяти основах, просто у разных людей они выстраиваются в разном порядке по степени важности.

Естественно предположить, что основы 1-2 должны становиться важнее в обстановке ослабленной межгрупповой вражды. Их происхождение объясняется механизмами родственного отбора, взаимного альтруизма (особенно взаимного альтруизма!), взаимовыгодной кооперации и т.п. Возможно, в современной цивилизации они понемногу выходят на первый план (в связи с глобализацией, международной торговлей, общим снижением агрессии и конфликтности)?

Основы 3-5, очевидно, особенно важны в мире, разделенном на враждующие группировки (на «своих» и «врагов»). Можно предположить, что их происхождение  объясняется механизмом сопряженной эволюции парохиального альтруизма и войн (межгрупповой вражды).

Соответственно, опрос я проводил для того, чтобы проверить, коррелирует ли ощущение, что важнейшим свойством этого мира является его разделенность на враждующие группы, с преобладанием "связывающих" основ в системе моральных ценностей. Я ожидал, что люди, выбравшие ответы 1 или 2 на первый вопрос, с большей вероятностью выберут ответы 1-2 во втором вопросе, и наоборот, давшие на один из вопросов ответы 3 или 4, на второй вопрос с большей вероятностью выберут ответы 3 или 4.

Несколько десятков человек выразили недовольство по поводу формулировок. Некоторые (немногие) поняли вопросы не так, как мне хотелось бы. Отчасти критика справедлива. Но самые существенные искажения, которые могли повлиять на результат, направлены "против" моего предположения, поэтому положительный результат будет консервативен. Я имею в виду вот какое искажение: многие люди, считающие, что межгрупповая вражда по-прежнему очень важна, читали книги и знают факты, свидетельствующие об общем снижении кровопролитности в ходе истории. Некоторые из них, повозмущавшись в комментах, выбрали ответ 3 в первом вопросе. Хотя мне бы хотелось, чтобы они с такими идеями выбрали ответы 1 или 2. Этот "перекос" должен сглаживать, сводить на нет искомую закономерность. Ну а подавляющее большинство легко нашло подходящие варианты ответов и просто проголосовали, не выражая протестов. Высказывания о "некорректности вопросов", на мой взгляд, вообще неуместны: в опросах можно задавать любые вопросы - не нравится, не отвечайте, а как ответы интерпретировать - это уже другое дело. Когда люди говорят "вопрос некорректен", еще не зная, для чего вопрос задавался, то это по-просту некорректно :)

РЕЗУЛЬТАТ. (подсчитано на момент, когда было около 800 проголосовавших; самые последние данные я еще не успел обсчитать - и не успею в ближайшее время; промежуточный подсчет проводился при 350 проголосовавших - и корреляция была направлена в ту же сторону, только была слабее выражена).

Из тех, кто поставил "Родину" выше "жизни ребенка", сомневаются в снижении межгрупповой вражды 38,1%.
Из тех, кто поставил "жизнь ребенка" выше "родины", так думают лишь 22,5%.

Результат соответствует ожиданиям.
Я прекрасно понимаю, что можно до посинения придираться к методике, к интерпретации, вообще к каждому слову. Буду благодарен тем, кто удержится от этого соблазна. Это не строгое научное исследование, я не собираюсь это публиковать. Это некая предварительная рекогносцировочка, не более того. Это не доказательство чего-либо, а попытка поиска правдоподобных гипотез.

И последнее: полностью поддерживаю идею "этического плюрализма", высказанную в процитированной статье. Нам следовало бы поучиться при встрече с человеком, чья этика отличается от нашей, не сразу испускать флюиды ненависти и отвращения и не думать "тварь, животное, нелюдь, как земля их носит", а воспринимать это как естественное проявление генетического и культурного полиморфизма... В общем, в цитированной выше статье это все лучше сформулировано, а у меня сейчас времени нет.

Но все-таки интересно: Возможна ли обратная связь? Может быть, чем больше людей будет ценить основы 1-2 выше, чем 3-5, тем скорее мир перестанет делиться на враждующие группировки?

Comments

[bbzhukov.livejournal.com]

Ну, в наших краях вообще много что много как называется, у нас и КПРФ в левых ходит - не о том речь. Но только в американской политической традиции "либералами" принято называть левых с солидаристскими ценностями. Тех, кого в Европе (не у нас) однозначно определили бы как социал-демократов/социалистов/лейбористов.

[nikola-borisov.livejournal.com]

Ну, я всегда говорил, что либерал -- это только непоследовательный социалист ;)

[bbzhukov.livejournal.com]

А Вы не пробовали сказать об этом последовательному социалисту? Если будете пробовать - сначала убедитесь, что есть куда шарахнуться.

[orbit123321.livejournal.com]

Ха-ха бараны-то тоже жвачные, чего ты выступаешь?

[orbit123321.livejournal.com]

Он просто даун

[azesmer.livejournal.com]

В таком случае извиняюсь и снимаю обвинение в моральном релятивизме, по крайней мере в отношении результатов Грехема. В отношении Хейда (и вас полуторалетней давности :) они остаются.
Но дело даже не в этом. Само противоречие между заявленной "эволюционной врожденностью" и "подавлением моральных установок" так и остается. Грехем, в этом смысле, снял возможность субъективных игр разума, и доказал, что эти микросекундные моральные решения могут столь же микросекундно и подавляться, ДО того, как мозг мог бы оценить, условно, "либеральность/консервативность" данного выбора. Таким образом ВСЯ квази-эволюционная составляющая теории просто объективно опровергнута. Не имеет никакого значения вся история возникновения данных блоков, их эволюционная очередность и врожденностью. Они все "врожденные", и у человека (вообще) есть столь же врожденная способность их по щелчку пальцев подавлять.
Это не какая-то там мелкая придирка. Отпадают все "эволюционые" выводы Хейда, и ваши собственные, я процитирую:

" Эти рассуждения, по-моему, дают четкий ответ на трудный вопрос: почему мы (либералы) кажемся им (консерваторам) безнравственными и вызываем у них такое искреннее, эволюционно обусловленное негодование и отвращение."

Не эволюционно обусловленная неприязнь одного морального механизма к эволюционно другому, а обычная неприязнь в рамках одной морали, где кто-то микросекундно подавляет рвоту, а кто-то не подавляет. Точно с той же неприязнью они отнесутся к корейским собратьям консерваторам ).

Тогда в чем же собственно разница? Было бы интересно подумать. Итак, точно не генетика, иначе пришлось бы предположить, что в американских кампусах после некоторого отрубания моральных хвостов вывелись бесхвостые кошки. Точно не уровень образованности, поскольку "решение" как таковое не решение, а столь же интуитивно предрасположенный выбор. Точно не предполагаемый вами уровень снижения агрессии в мире, ибо в мире в целом и рассеялись бы "либералы".
Остается именно локальная среда. Не полу-врожденная, а полу-культурная среда этих самых кампусов.

Если присмотреться, то эти т.н. "индивидуальные" моральные кубики было бы вернее назвать "семейными". Они не отрицают групповые в принципе, там точно так же нужна честность и защита слабых. Но внутри семьи, как тесной группки, ослаблены 3-5. Ребенку (своему ребенку) простят и бузу, и подрыв авторитетов, и прочее осквернение святынь, за которое уже оторвали бы голову соседу. И это нужно, для развития, для экспериментов, для постигания нового.
Очень вероятно, что причина не в ослаблении агрессии в мире, а ее ослабление в университетской среде. Это такой детский сад, где резвятся дети, свергая и оскверняя "консервативное", к общей пользе. Где каждое решение, так же, как и в кругу родительской семьи, изначально в микросекунду оценивалось как "Нельзя? Противно?", но уже в следующее микросекунду интуитивно отрицалось "фигня, здесь ограничение излишне".

Главное, чтобы не заигрывались, а то уже из собственного всепрощения дети вывели теорию собственного эволюционного совершенства и договорились до зоологического фашизма, с собой в роли сверхлюдей.

[nikola-borisov.livejournal.com]

Если он __последовательный__ социалист, то никакого гнева у него на это не былдет. Хотя бы потому, что и инстинкт свободы, и инстинкт справедливости -- проистекают из активности одни их тех же неврологических зон, как пишут Хайдт и Ко. А лютый, бешеный баттхёрт такой вывод вызывает у т.н. "реакционных социалистов", т.е. людей с неврологической активностью по типу 3-5, а не 1-2. Что среди социалистов полно реакционных -- на это жаловался еще доктор Маркс в "Манифесте коммунистической партии". Увы, с 1848 года морфофизиология ЦНС у двуногих непернатых сильных изменений не претерпела.

[geky.livejournal.com]

Достойно ответили.)

[sleepingtoss.livejournal.com]

Я в большинстве случаев читаю только небольшую часть комментариев, поэтому, естественно, ссылки не видел.

[sleepingtoss.livejournal.com]

Вы это мне говорите или автору журнала? Я вот не верю в отказ от войн, и в снижение их кровопролитности в ходе истории - тоже. Человечество было поставлено в затруднительное положение: из-за наличия ядерной бомбы крупные державы не могут более вступить в войну друг с другом напрямую. Но люди найдут выход, скорее всего в виде войн "малой интенсивности", борьбы ополчений и т.д.

[arthur merinovich (from livejournal.com)]

То что вы говорите мне представляется неожиданно логичным, и поэтому мне страшно. Все равно ведь живешь с внутренний романтической убежденностью, что НТП и образование победят, но почему то Протоссы упорно сдают позиции Зергам, как ни крути...

[darkhon.livejournal.com]

Карликовость -- это болезнь, к примеру. Генетическая. Гомосексуализм же -- явление культурное.

Как уже написал, смысла долго и упорно обсуждать тему не вижу, давно надоело. Вот, кстати, во френделнте пробежало, ИМХО хорошо расписано:
http://darkhon.livejournal.com/1609904.html

Ну и на тему "куда всё постепенно ведёт":
http://darkhon.livejournal.com/1607726.html

[alekoksan.livejournal.com]

Простите, это очевидно.

На тему опроса - странно, я выбрал пункту 2, 2, но для меня важнее нормы 1, 2 и 3 с оооооочень большим люфтом.

[reuth-ruah.livejournal.com]

Вы уж определитесь, что ли, а то сначала он у вас болезнь, а теперь вдруг "явление культурное". То есть, видимо, целиком создаётся гомо-культурой? Типа, если культуру эту заглушить под корень, то и гомосексуалистов не станет? Но это же по факту не так.

Карликовость -- это болезнь, к примеру. Генетическая.
Ну. Так и что будем на этом основании карликам запрещать? А то вдруг, если им ничего не запретить, они завтра как примутся пропагандировать карликовость нашим детям. Это что же со страной будет, а *sarcasm*

На тему по ссылке. А с чего такая паника? В России инцест вообще не запрещён и никак не карается (позабыли, наверное). И ничего. А когда (уже в недалёком будущем) генетическое картирование станет обыденной процедурой, практическая необходимость запрета на инцест просто отпадет. Взамен возникнут запреты совсем иные, абсолютно прагматического свойства.
А с иррациональными аргументами типа "в христианстве сие грех и вообще ужас-ужас" моралисты могут идти нафиг. Не только по этому, а вообще по всем вопросам.

[kean2006.livejournal.com]

Вам страшно, потому что у Вас есть готовые рецепты "добра" и "зла" и эмоциональное привязывание к идеалам "добра". Для учёного существует только факт миграции генов. Зла в этом нет никакого в принципе, как нет зла и в науке. Зло и добро рождаются внутри философских систем.

В последней версии Звёздного пути (« Возмездие» 2013) один из главных героев (Спок) отказывается от чувств. На экране это кажется смешным, но за смешным для зрителей курьёзом существуют (за кадром, конечно) серьёзные размышления. Многие посетители этого жж отвергают философию. Я не советую Вам ни то, ни другое, просто напоминаю, что и чувства, и философия часто приводят нас к иллюзиям...

[reuth-ruah.livejournal.com]

Говоря прямо, проблема вовсе не в болезнях и нормах. Проблема в древних сексуальных табу родом из Библии. Из поколения в поколение эти табу вбиваются (как и идея боженьки) с раннего детства, пока ум ребёнка ещё не способен к критическому восприятию. Преподанные без обоснований, они воспринимаются как аксиомы. Когда-нибудь уже надо остановиться и осознать: мир изменился. То, что было необходимостью ещё какую-то сотню лет назад, буквально на глазах теряет остатки смысла.

[gegmopo4.livejournal.com]

Спасибо, это очень интересно.

[dritte-mal.livejournal.com]

Ситуация "Добрый, но не любит историю"))

[dritte-mal.livejournal.com]

Главное, что когда этого человека бьют за сделанное, "ночная" часть тоже страдает, и у нее вырабатывается условный рефлекс

[dritte-mal.livejournal.com]

Вы себе представляете, насколько отличается немец от француза? А у обоих основы 1-2 ведущие

[dritte-mal.livejournal.com]

Давным-давно разобрали тему репродуктивных стратегий r/K.

[alarmist79.livejournal.com]

Да, именно. В конечном итоге влияние среды - это выстраивание системы условных рефлексов. В этом смысле мы от собаки Павлова мало отличаемся.

[alarmist79.livejournal.com]

Другое дело, что набор стимулов и наказаний разнообразнее.

[the-third-way.livejournal.com]

У ВСЕХ европейцев в целом основы 1 и 2 ведущие. Потому что мы крайние индивидуалисты - скорее всего в силу особенностей эволюции в нашем климате на протяжении многих тысяч лет.

А насчет различий - так они незначительны. Особенно с точки зрения негра или китайца, как генетически, так и культурно - все равно что родные братья. Точка зрения здесь играет ключевую роль.

[dritte-mal.livejournal.com]

Пока что вы показали только вашу приверженность пункту 3 и, кажется, пункту 5. Ну или полное незнакомство с предметом рассуждения.