Моральный плюразим и пять основ "интуитивной морали"

[macroevolution]

Возвращаясь к теме, поднятой полтора года назад в записи Джонатан Хейд о пяти основах морали.
Запись эта вызвала довольно бурные дискуссии и холивары.
J. Heidt и его коллеги продолжают развивать свою "теорию моральных основ" (Moral foundations theory). И мне эта теория кажется весьма интересной.Конечно, не истина в конечной инстанции, всякая схема есть схема и т.д. и т.п. - но она поучительна и, главное, опирается не на общие рассуждения и философию, а на десятки вполне серьезных исследований, в том числе с использованием всяких там МРТ и ЭЭГ и замеров физиологических параметров, на больших выборках людей из разных стран. Так что это не ля-ля, а серьезное, весомое эмпирическое обобщение.
Здесь я только очень коротко резюмирую (нет времени написать подробнее, хотя хотелось бы). Кому интересно - читайте, пожалуйста, статью:

Graham, J., & Haidt, J., Koleva, S., Motyl, M., Iyer, R., Wojcik, S., & Ditto, P. H. (in press). Moral foundations theory: The pragmatic validity of moral pluralism.Advances in Experimental Social Psychology. View Article

Буду признателен, если поделитесь прочитанным в комментах. В статье - огромное количество интереснейших подробностей и результатов.

Авторы выделяют пять основ человеческой "интуитивной морали", т.е. пять комплексов идей, к которым мы в процессе своего умственного развития, в силу эволюционно обусловленных особенностей наших мозгов, очень легко и быстро, обычно без специальных учителей и усилий, способны приделать эмоционально окрашенные моральные оценки, формируя таким образом свой "внутренний нравственный закон". Это полуврожденные моральные установки, обусловленные отчасти эволюцией, отчасти культурой.

1) Забота, защита уязвимых / причинение вреда (родственный альтруизм, развитие родительской и др. любви, расширение ее на всех окружающих и т.п.)
2) Честность / обман, жульничество (справедливость, эгалитаризм, правосудие, «золотое правило»: идеалы взаимного альтруизма)
3) Верность группе / предательство (развилась из долгой истории конкуренции между группами)
4) Уважение к авторитетам / подрыв устоев (уважение к старшим, руководителям, родителям, традициям...) развилась из долгой истории иерархических взаимоотношений у приматов.
5) Чистота, святость / нечистота, осквернение (развилась на основе уникальной человеческой эмоции отвращения, которая дает людям чувство, что одни способы жизни и поведения – чистые и возвышенные, а другие – грязные,  низменные, отталкивающие).

Основы 1-2 – «индивидуальные». Они позволяют людям спокойно жить и ладить с окружающими  Их больше всего изучают. Они доминируют в сознании у либерально настроенных людей.

Основы 3-5 – «связывающие», «объединяющие». Они обеспечивают сплоченность и единство коллектива. В современном мире они особенно важны для той части цивилизованного населения, которую называют "консерваторами" или "охранителями", а также для доиндустриальных «традиционных» народов.

Связь между положением человека на либерально-консервативной шкале и активностью/актуальностью этих основ такая: основы 1-2 несколько важнее для либералов, чем для консерваторов; основы 3-5 значительно важнее для консерваторов, чем для либералов. Большинство людей основывает свои моральные суждения на всех пяти основах, просто у разных людей они выстраиваются в разном порядке по степени важности.

Естественно предположить, что основы 1-2 должны становиться важнее в обстановке ослабленной межгрупповой вражды. Их происхождение объясняется механизмами родственного отбора, взаимного альтруизма (особенно взаимного альтруизма!), взаимовыгодной кооперации и т.п. Возможно, в современной цивилизации они понемногу выходят на первый план (в связи с глобализацией, международной торговлей, общим снижением агрессии и конфликтности)?

Основы 3-5, очевидно, особенно важны в мире, разделенном на враждующие группировки (на «своих» и «врагов»). Можно предположить, что их происхождение  объясняется механизмом сопряженной эволюции парохиального альтруизма и войн (межгрупповой вражды).

Соответственно, опрос я проводил для того, чтобы проверить, коррелирует ли ощущение, что важнейшим свойством этого мира является его разделенность на враждующие группы, с преобладанием "связывающих" основ в системе моральных ценностей. Я ожидал, что люди, выбравшие ответы 1 или 2 на первый вопрос, с большей вероятностью выберут ответы 1-2 во втором вопросе, и наоборот, давшие на один из вопросов ответы 3 или 4, на второй вопрос с большей вероятностью выберут ответы 3 или 4.

Несколько десятков человек выразили недовольство по поводу формулировок. Некоторые (немногие) поняли вопросы не так, как мне хотелось бы. Отчасти критика справедлива. Но самые существенные искажения, которые могли повлиять на результат, направлены "против" моего предположения, поэтому положительный результат будет консервативен. Я имею в виду вот какое искажение: многие люди, считающие, что межгрупповая вражда по-прежнему очень важна, читали книги и знают факты, свидетельствующие об общем снижении кровопролитности в ходе истории. Некоторые из них, повозмущавшись в комментах, выбрали ответ 3 в первом вопросе. Хотя мне бы хотелось, чтобы они с такими идеями выбрали ответы 1 или 2. Этот "перекос" должен сглаживать, сводить на нет искомую закономерность. Ну а подавляющее большинство легко нашло подходящие варианты ответов и просто проголосовали, не выражая протестов. Высказывания о "некорректности вопросов", на мой взгляд, вообще неуместны: в опросах можно задавать любые вопросы - не нравится, не отвечайте, а как ответы интерпретировать - это уже другое дело. Когда люди говорят "вопрос некорректен", еще не зная, для чего вопрос задавался, то это по-просту некорректно :)

РЕЗУЛЬТАТ. (подсчитано на момент, когда было около 800 проголосовавших; самые последние данные я еще не успел обсчитать - и не успею в ближайшее время; промежуточный подсчет проводился при 350 проголосовавших - и корреляция была направлена в ту же сторону, только была слабее выражена).

Из тех, кто поставил "Родину" выше "жизни ребенка", сомневаются в снижении межгрупповой вражды 38,1%.
Из тех, кто поставил "жизнь ребенка" выше "родины", так думают лишь 22,5%.

Результат соответствует ожиданиям.
Я прекрасно понимаю, что можно до посинения придираться к методике, к интерпретации, вообще к каждому слову. Буду благодарен тем, кто удержится от этого соблазна. Это не строгое научное исследование, я не собираюсь это публиковать. Это некая предварительная рекогносцировочка, не более того. Это не доказательство чего-либо, а попытка поиска правдоподобных гипотез.

И последнее: полностью поддерживаю идею "этического плюрализма", высказанную в процитированной статье. Нам следовало бы поучиться при встрече с человеком, чья этика отличается от нашей, не сразу испускать флюиды ненависти и отвращения и не думать "тварь, животное, нелюдь, как земля их носит", а воспринимать это как естественное проявление генетического и культурного полиморфизма... В общем, в цитированной выше статье это все лучше сформулировано, а у меня сейчас времени нет.

Но все-таки интересно: Возможна ли обратная связь? Может быть, чем больше людей будет ценить основы 1-2 выше, чем 3-5, тем скорее мир перестанет делиться на враждующие группировки?

Comments

[macroevolution.livejournal.com]

посмотрите в статье, там должно быть сказано про наследуемость. Я бы предположил, что наследуемость различий по предрасположенности ценить те или иные основы должна быть где-то в районе 0.2 - 0.5, просто у меня сейчас нет возможности порыться в литературе.

[sleepingtoss.livejournal.com]

Можно посмотреть обоснования общего снижения кровопролитности войн. На материале до второй половины ХХ века (могу обосновать почему, если что).

[gritat.livejournal.com]

Если отменить фундаменталистов, то и жениться-то многим расхочется. А если еще ресурсов будет хватать, то половина разбежится сразу же.

[kean2006.livejournal.com]

"Возможна ли обратная связь? Может быть, чем больше людей будет ценить основы 1-2 выше, чем 3-5, тем скорее мир перестанет делиться на враждующие группировки?"

Это утопия о правильном воспитании людей в идеальном государстве. Групповой отбор отменить нельзя. Мир не перестанет делиться на враждующие группировки. Но плоскость этой вражды и её степень будет меняться. На мой взгляд, ответ был дан в Вашей последней книге про эволюцию человека. На этапе благополучно растущего общества тон мировой истории будут задавать страны, где больше демократии и свободы (основы 1-2 выше, чем 3-5). В периоды спада общей численности будет усиливаться межгрупповой отбор внутри государств и будут побеждать гены консерваторов (основы 3-5 выше, чем 1-2). Это всё банально. Не банален вопрос: найдёт ли европейский просветительский проект правила, при которых при стагнации общества будет возможно преимущество свободных и либеральных людей перед теми, кто действует на основе религиозного группового отбора. (http://macroevolution.livejournal.com/124374.html?thread=7820502#t7820502)

PS: Напомню ( не Вам, а тем, кто тут впервые), что задача либералов сложнее. Если консерваторам надо только сохранить свою "правильную" группу, то либералам, чтобы остаться либералами, надо сохранить все группы и саму эволюционную борьбу групп внутри истории, но перевести её в более цивилизованное русло.

[aintlion.livejournal.com]

Когда Вы говорите о войне , Вы подразумеваете именно военные действия.Но это не верно.Да война между странами и народами происходит в не так , как война между отделами в фирме или другими , менее крупными чем страна , группами.Деление на группы по любому формальному признаку, приводят к конфликтам в тот момент, когда возникаает дефицит ресурсов. Аквалангисты и аквариумисты? При мне ( в 1987 году) происходила война ,с кляузами, жалобами в инстанции , мелким пакостничанием и.т.д. между..... клубом шашек и шахмат в доме пионеров.Комнату и время не поделили.

[friendlystrnger.livejournal.com]

" может более-менее выполняться для моноэтнических национальных государств. Если на территории страны живут несколько относительно крупных этносов" - как раз наоборот! жителям моноэтических труднее всего отказаться от этнического базиса ;) а вот в современных "вавилонах" внешние этнические признаки так же "ценны" как и прочие физические

[the-third-way.livejournal.com]

"а вот в современных "вавилонах" внешние этнические признаки так же "ценны" как и прочие физические"

Ага, ога, конечно-конечно. Именно поэтому в США 97% негров голосовали за обаму. Потому что внешние этнические признаки не важны, ну совсем не важны, да! И это один из множества, колоссального множества примеров того, что вы написали полнейшую чушь. Жаль, не могу на вас тратить время.

[jora0.livejournal.com]

>> Когда люди говорят "вопрос некорректен", еще не зная, для чего вопрос задавался, то это по-просту некорректно :)

Это просто эмоции такие, на самом деле :)

[macroevolution.livejournal.com]

последняя книга Пинкера и работы Назаретяна. Поищите назаретян техно-гуманитарный баланс . я давал ссылки в комментариях к прошлому посту.

[vdinets.livejournal.com]

Видите ли, дело в том, что я живу в США, а не в Европе. И по моим наблюдениям, и по данным многочисленных исследований, иммигранты в третьем поколении здесь очень мало отличаются по поведению от "местных" жителей, причем отличаются как раз в сторону либеральности. Так что американская общественная система, основанная на личной свободе и либерализме, вполне жизнеспособна и более того, продолжает быстро эволюционировать в том же направлении (посмотрите, например, на скорость изменения общественного мнения по вопросу о гомосексуальных браках). А цвет кожи окружающих меня волнует меньше всего, лишь бы они не навязывали мне свои суеверия.

Речь идет не о противостоянии христианства и ислама, а о противостоянии секулярного общества и тоталитарной теократии. Если Россия станет христианской страной в понимании нынешнего правительства и РПЦ, это будет точно таким же проигрышем, как и исламизация. Совершенно неважно, будут ли при этом разбивать себе лбы в церквях или в мечетях.

[alarmist79.livejournal.com]

=Если мы действительно сможем добиться того, чтобы любители родины любили её сами, трудились на её благо, и отстали от тех, кто любит бабочек или там пиво "клинское" - это было бы так.=

Это особенности любой популяции, начиная с микробов. Древнейшая логика, которой миллиарды лет. Наблюдается от чашки Петри до любого социума.

[darkhon.livejournal.com]

Интересно, а почему должны игнорироваться интересы тех людей, которые резко против? Вот тут-то и надо копаться: просто "хочу" -- не аргумент. С чего это делать плохо большинству, чтобы меньшинству было хорошо?

Ладно, на гомосрач у меня сейчас как-то настроения нет, тем более, что вопрос более обширный -- "против либерастии за демократию (в корректном смысле термина)".

[darkhon.livejournal.com]

Нет на гомосрач нет ни времени, не жалания.
А в двух словах: за болезнь нельзя преследовать, но тот, кто делает болезнь нормой -- враг народа.

Признание гомосексуализма нормой -- это засовывание клювика в болото, где увязнет вся птичка.
Шаг №1: От Немыслимого до Радикального
Шаг №2: От Радикального до Приемлемого
Шаг №3: От Приемлимого до Нормального (в тексте было "Разумного", но это криво)
Шаг №4: От Нормального до Популярного
Шаг №5: От Популярного до Политики

[krassova-lily.livejournal.com]

о-да! Именно таким образом развернули науку Галилей и его последователи. А до этого полторы тысячи лет народ только и делал, что Аристотеля наизусть учил и интерпретировал объективную реальность цитатами из его текстов (а проверить, что быстрее долетит до земли - перо или кирпич, почему-то так никто не удосужился. За полторы-то тысячи лет!)

[gegmopo4.livejournal.com]

И что?

[elisapeyron.livejournal.com]

вот именно! =)
а может кто и проверил, но спорить с авторитетом забоялся. вот почему истина и авторитеты плохо совместимы.

[oslobyk.livejournal.com]

И последнее: полностью поддерживаю идею "этического плюрализма", высказанную в процитированной статье. Нам следовало бы поучиться при встрече с человеком, чья этика отличается от нашей, не сразу испускать флюиды ненависти и отвращения и не думать "тварь, животное, нелюдь, как земля их носит", а воспринимать это как естественное проявление генетического и культурного полиморфизма...

Как незаметно Вы перешли от науки к поучениям)
Причем, что характерно для либералов, уменьшение уровня насилия однозначно воспринимается как благо, хотя есть и иные мнения... например, что жизнь - это война и любое развитие возможно лишь на фоне противостояния. И люди благополучного мира быстро превратятся в жвачных апатичных животных в стойле. Стерильный мир, где нет вызовов духу, героизма и самоотверженности - какая гадость...

[timur_nechaev77]

Важно "качество" вражды.
==============
Это да.

[friendlystrnger.livejournal.com]

Если измерять среднюю температуру по больнице, то получим "полнейшую чушь" ;) Жаль, что Вы не захотели даже понять о чем речь, ну да ладно...

[kean2006.livejournal.com]

Со всем согласен. Меня тоже волнуют не само изменение цвета кожи и религии, а то, что оно является признаком действующего группового отбора даже внутри секулярного общества. Не факт, что когда население, отобранное таким групповым отбором станет большинством и израсходует былые ресурсы, оно в новых условиях не откажется от былых (=чуждых) либеральных ценностей. Религиозные государства более стабильны в условиях стагнации и упадка. Если к моменту, когда 60% население будут мусульманами, они сохранят свою групповую идентичность, то есть будут ставить моральные (для них = религиозные) законы выше светских - никакие высокие слова при падающей экономике не спасут нас. Если у Вас работает "плавильный котел" - прекрасно, у нас нет.

[geky.livejournal.com]

На любые перемены всегда находятся критики, которые предрекают ужас-ужас и моральное разложение. Если отменить рабство. Если внести несколько новых слов в религиозный гимн. Если наделить женщин избирательным правом. Если ещё что-нибудь. А человечество ничего, нормально живёт. Местами процветает.

[oslobyk.livejournal.com]

А человечество ничего, нормально живёт. Местами процветает.
На этот счет есть и иное мнение.
Тот же Конрад Лоренц считает насилие естественным для человека.

[azesmer.livejournal.com]

Трактовка результатов как минимум неоднозначна. У группы "либералы" не выше 1-2, а ниже 3-5 (что буквально одно и то же, разница только в последующем понимании механизма).

То есть это люди, у которых не гипертрофированное 1-2, "преодолевающее" 3-5, а ослабленное 3-5, в связи с чем чаще применяются оставшиеся 1-2. Это прямо следует из его собственной теории, рассудок НЕ преодолевает базовые эмоции, это у них просто нет данных эмоций. Все соображения про "я читал про снижение агрессии в мире, я полагаю верным снизить агрессию в обществе", согласно его теории НЕ могут что-то изменить в раскладе. Значит, у них просто меньше базовых кубиков, таков факт, подтвержденный МРТ и т.д. А эти рассуждения "про внутренний либерализм", включая и сами статьи - и есть те самые post hoc обоснования.

Понятно, что автор трактует ослабленную верность ближним как верность, стало быть, более щирокому кругу. Будь это так, он был бы более верен каждому в частности больше или чаще других, а он верен менее. Парадокс. "Верный всем в целом" не верен никому конкретно.
Если копнуть чуть глубже, то эта группа "ближних", которой он верен, все же наблюдается, а именно группа "либералы". Поскольку она мала, то все и совпадает. Мы и должны видеть редкое возбуждение центра "верности", поскольку верен субъект очень малочисленной группе.

Причиняет ли он меньше вреда? Опять же нет. Это прямо следует из самих экспериментов. Эти люди даже друга-собаку съедят, при обстоятельствах. У них меньше тормозящих центров. А ведь должен был бы быть обратный результат, там, где у других работают древние 3-5, у них то же самое должны были бы делать гипертрофированные 1-2 (им должно было бы быть жалко мертвого друга, потому что они острее других сопереживают несправедливость случившегося, и беззащитность слабой собачки, раздавленной жестоким миром), и ПЛЮС к тому дополнительная сила ограничений. А у них наоборот, больше "аморальных", в точки зрения других, поступков. Где другие встанут, эти шага не замедлят.

Тогда кто же это за люди на самом деле, что такое "малозначимые 3-5"?
Это люди не брезгливые (-5), эгоистичные, не способные ограничить свое мнение "мнением большинства" (-4), не-верные группе (-3).
Но все еще (или даже бОльше/чаще окружаюших консерваторов) руководствующиеся "честностью" (+2), и при этом физически менее агрессивные (+1).

Да это ж капуцины.

Моральный плюразим и пять основ "интуитивной морали

[livejournal.livejournal.com]

Пользователь sharlo сослался на вашу запись в записи «Моральный плюразим и пять основ "интуитивной морали" (http://sharlo.livejournal.com/286571.html)» в контексте: [...] Оригинал взят у в Моральный плюразим и пять основ "интуитивной морали" [...]

[practice2011.livejournal.com]

Слишком сложная для краткого обсуждения тема.