macroevolution (![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
macroevolution) wrote2013-05-18 12:07 pm
macroevolution) wrote2013-05-18 12:07 pm
Интервью с А. Соколовым
Редактор портала "Антропогенез.ру" Александр Соколов дал большое интервью некому сетевому изданию - на заголовок не смотрите, а текст интересный. Читать полностью
Цитата - про комментирование статей:
Нас спрашивали, почему мы не предусмотрели на портале возможность писать комментарии к статьям. Я честно могу сказать, что совершенно сознательно такой возможности нет. Потому что я прекрасно представляю уровень этих комментариев. Зайдите на «Элементы», посмотрите, какие там замечательные новости, написанные учеными, а потом загляните в комментарии — мама дорогая вообще... Это, мягко говоря, не повышает качество контента. Возможность комментировать научную статью (а не то, как сегодня «Зенит» сыграл) нужно заслужить. Поэтому гораздо более качественно и правильно (хотя, может, и не так оперативно), когда читатели присылают вопросы мне: лично пишут, через блоги, через форум — в общем, разными путями. Я вопросы переадресовываю специалистам, они присылают свой комментарий, а я его публикую. Для читателя это возможность получить достоверную информацию по волнующей его теме из первых рук — может быть, от единственного человека в стране, который этой информацией владеет (в нашей стране специалистов по антропогенезу можно буквально пересчитать по пальцам). А когда приходит Вася Пупкин, читает некую статью, впервые в жизни 15 секунд думает на эту тему и пишет: «Я считаю, что...» — в 90% случаев это трансляция общественного бессознательного. Это не к нам! Интернет большой, ребята! Кстати, предвижу комментарии к этому интервью. Да, неандерталец на фото похож на известного спортсмена-депутата. Да, я, редактор портала «Антропогенез.ру», произошел от обезьяны. Нет, свинья совсем не ближайший родственник человека.
Цитата - про комментирование статей:
Нас спрашивали, почему мы не предусмотрели на портале возможность писать комментарии к статьям. Я честно могу сказать, что совершенно сознательно такой возможности нет. Потому что я прекрасно представляю уровень этих комментариев. Зайдите на «Элементы», посмотрите, какие там замечательные новости, написанные учеными, а потом загляните в комментарии — мама дорогая вообще... Это, мягко говоря, не повышает качество контента. Возможность комментировать научную статью (а не то, как сегодня «Зенит» сыграл) нужно заслужить. Поэтому гораздо более качественно и правильно (хотя, может, и не так оперативно), когда читатели присылают вопросы мне: лично пишут, через блоги, через форум — в общем, разными путями. Я вопросы переадресовываю специалистам, они присылают свой комментарий, а я его публикую. Для читателя это возможность получить достоверную информацию по волнующей его теме из первых рук — может быть, от единственного человека в стране, который этой информацией владеет (в нашей стране специалистов по антропогенезу можно буквально пересчитать по пальцам). А когда приходит Вася Пупкин, читает некую статью, впервые в жизни 15 секунд думает на эту тему и пишет: «Я считаю, что...» — в 90% случаев это трансляция общественного бессознательного. Это не к нам! Интернет большой, ребята! Кстати, предвижу комментарии к этому интервью. Да, неандерталец на фото похож на известного спортсмена-депутата. Да, я, редактор портала «Антропогенез.ру», произошел от обезьяны. Нет, свинья совсем не ближайший родственник человека.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
На некоторых второстепенных каналах, таких как Культура, дозволяется существование небольшого количества передач, где могут выступать нормальные ученые. Но и в этом случае сверху отслеживают, чтобы не "переходили грань", чтобы выступления нормальных ученых уравновешивались всякими Дугиными и т.п.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Но я стал так часто бывать на радио-телевидении, так много общаться с тамошними работниками, что не мог не получить некоторое количество инсайдерской информации. Оказывается, всё-таки это сознательная политика. Например, пустить Осипова в конце цикла лекций по эволюции человека - это было не решение редакции программы "Академия", а прямое указание начальства. Капица рассказывал, как его вынуждали "ругать советскую науку и терпимо относиться ко всякой псевдонауке", в противном случае грозили закрыть "Очевидное-невроятное". Это не только в области ТВ. Например, идея включить теологию в список научных дисциплин, по которым ВАК присуждает кандидатские и докторские степени, активно проталкивалась "сверху".
Тотального контроля все же нет (пока?), и кое-где в течение некоторого времени "островки" здравомыслия могут существовать и на ТВ, но, конечно, не на главных каналах.
no subject
no subject
Основных причин мне видится две: коммерческая и политическая.
Первая исходит от руководства телеканалов и связана с отдачей от рекламы. Если делать хорошие передачи для сравнительно _продвинутой_ аудитории, то смотреть их, конечно, будут, и будут многие, да вот беда: люди, привыкшие критически осмысливать действительность, далеко не так падки на рекламу, как потребители сериалов, низкопробных ток-шоу и всяческой "паранормальщины". Опыт торговцев потребительскими товарами о том говорит недвусмысленно: они смотрят рекламу профессионально, чтобы заказывать оптовые поставки именно того, что сейчас активно рекламируется, и не дай им бог промахнуться - разорятся. Рекламодатели, естественно, это прекрасно понимают, поэтому готовы вкладывать средства в рекламу на каналах с соответствующей сеткой вещания.
Вторая - очевидное с точки зрения политических властей соображение: в стране, которую они используют как непрерывный источник доходов от продажи сырья, от "образованцев" - один вред (что в точности соответствует действительности - все эти недовольные горожане, Болотные площади - это ж они, яцеголовые). А требуется-то другое: молиться, поститься, слушать Радио Радонеж и качать нефть.
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
no subject
no subject
no subject
Предположения, подобные тому, что, мол, "сверху отслеживают", чтобы нормальных учёных в телевизоре непременно уравновешивали фрики следовало бы на корню отсекать Бритвой Хэнлона (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D1%80%D0%B8%D1%82%D0%B2%D0%B0_%D0%A5%D1%8D%D0%BD%D0%BB%D0%BE%D0%BD%D0%B0).
no subject
Это естественно: те, кому интересна наука, как правило, не смотрят ТВ (ушли в Инет), поэтому уровень оставшихся упал. И будет падать. Ну, а канал подстраивается под аудиторию...
no subject
"Ушли в Инет", это не то же самое, что "ушли и никогда уже не вернутся". Вернутся, если предложить им что-то подходящее. И такая задача перед ТВ тоже стоит. Проект "Академия" как раз такой нишевый: не всякий любитель Монахова или сериалов готов слушать лекции. А он для тех, кто готов. И таких не так мало набирается, неспроста передача 3 года уже как в сетке держится.
no subject
no subject
…любитель Малахова…
no subject
Изначально я сам в это не верил. Но сейчас это, увы, не предположения, а инсайдерская информация. Я не говорю, что существует тотальный контроль на всех каналах. На второстепенных каналах он не тотальный, но периодически сверху оказывается давление или спускаются прямые указания. У вас цикл лекций по эволюции человека? Будьте любезны, включите в цикл лекцию, где бы этот вопрос рассматривался с богословских позиций.
no subject
Появление Осипова в том цикле я ещё могу как-то объяснить нежеланием кураторов ТВ из Администрации Президента вызвать недовольство РПЦ (православие, как я понимаю, должно теперь выполнять функцию скомпрометированного марксизма-ленинизма: духовные скрепы, ).
А вот признание Капицы (ругать советскую науку и терпимо относиться ко всякой псевдонауке) вообще не укладывается. Кроме как мракобесием какого-то конкретного начальника объяснить не могу. Нельзя ли поподробнее, если что-нибудь про это знаете, конечно? На кой чёрт советскую науку ругать? И в каком плане? За то, что астрологию не развивали?
(no subject)
no subject
no subject
no subject
no subject