Кошка видит оптическую иллюзию

[macroevolution]

Это известная оптическая иллюзия:


А это видео, как бы намекающее, что кошка тоже видит здесь движение:

То, что мозг разных животных интерпретирует зрительную информацию при помощи сходных алгоритмов, помогает понять, например, почему людям кажутся красивыми/привлекательными многие "украшения" и другие адаптации, созданные отбором "для" привлечения внимания совсем других существ, не людей (цветы, брачные наряды животных).

Comments

[-pg-.livejournal.com]

Это давно известный факт.
В данном случае вопрос возникает относительно работы механизмов, которые присваивают объекту статус "подвижный". Внятного описания этих механизмов я не встречал (и не уверен что они вообще исследованы), поэтому такой уж ясной картины относительно причины возникновения иллюзии нету.

[a-paschenko.livejournal.com]

Рефлекс: мама взяла за шкирку и куда-то тащит, ей виднее. Висеть и не дергаться.

[ursusrussus.livejournal.com]

Зрение тут ни причем. Оптические иллюзии в мозгу, а не в глазах.

[ursusrussus.livejournal.com]

Эстетика бабочек не имеет никакого отношения к мозгу бабочки. Это конвергенция с формой цветов, насколько я знаю. Или защитная окраска. И то, и другое ориентировано на глаза хищников - т.е. главным образом рептилий, птиц и млекопитающих. А у них общий предок был уже вполне с мозгом и глазами.
Это же как яркая предупреждающая окраска у ядовитых животных - они сами даже и не знают, что ярко окрашены.

[rav-erev.livejournal.com]

Дарвин в "Происхождении видов и половом отборе" обсуждает половой отбор как таковой. Это вещь средней такой степени убедительности. Но вот не припомню я, чтобы хоть Дарвин, хоть Фишер, хоть другие люди, занимавшиеся половым отбором, задавались вопросом, а с чего это вдруг длиннохвостые павлины нравятся не только павлинихам, но и людям. Т.е. теория полового отбора худо-бедно объясняет, как у разных животных могут разиться всякие странные признаки. Но почему эти странные признаки еще и считаются среди людей красивыми ? "Привлекает внимание" и "приввлекательный", что бы Вы не говорили, совсем не одно и то же. Горб и огромное пузо тоже привлекают внимание. А чтобы мы сказали "это красиво", у нас должны сработать очень высокие, очень человеческие эмоции.

[rav-erev.livejournal.com]

Т.е. Вы хотите сказать, что половой отбор тут вообще ни при чем ? Ну как это ? Какая же это защитная окраска ? Бабочки прекрасно заметны на фоне цветочного поля. Хотя среди насекомых действительно есть виды, достигшие совершенно фантастических успехов в деле маскировки. Например, соломинка в середине этой картинки - не соломинка, а живое существо, оно ползает



Но как раз бабочки преуспели dовсе не в защитной окраске.

[catta.livejournal.com]

Слепое пятно на 12–15° градусов удалено от центра сетчатки.

Откуда у вас информация, что эти оптические иллюзии как-то связаны со слепым пятном - мне неведомо.
Во всяком случае, относительно данной илюзии (Peripheral drift illusion) на данный момент существует мнение, что она возникает из-за ошибки в работе детекторов движения, а именно из-за того, что детекция высокого контраста происходит быстрее детекции низкого, вследствии чего возникает разница во времени между восприятием резкой границы с одной стороны сегмента и менее контрастной границы с другой его стороны. Эту разницу детектор движения воспринимает как сдвиг во времени (см., например: Conway, Kitaoka, Yazdanbakhsh, Pack, and Livingstone, Neural Basis for a Powerful Static Motion Illusion. The Journal of Neuroscience, 8 June 2005, 25(23): 5651-5656; doi: 10.1523/​JNEUROSCI.1084-05.2005)

[catta.livejournal.com]

Таламус детектирует частоты до 250Гц. В первичной коре уже происходит фильтрация с падением частоты.

[catta.livejournal.com]

Можно ссылку на работу по этому поводу?

[-pg-.livejournal.com]

"Таламус детектирует частоты до 250Гц."

В чем это выражается и как проявляется?

[catta.livejournal.com]

В том, что зрительная стимуляция на этой частоте вызывает модулированый на той же частоте ответ нейронов латерального коленчатого тела.

[aeschynomeneae.livejournal.com]

> Дарвин в "Происхождении видов и половом отборе"

У Дарвина нету книги "Происхождение видов и половой отбор".

> Но вот не припомню я, чтобы хоть Дарвин, хоть Фишер, хоть другие люди, занимавшиеся половым отбором, задавались вопросом, а с чего это вдруг длиннохвостые павлины нравятся не только павлинихам, но и людям

Кто же кроме вас виноват в вашем невежестве?

Вот страница из книги Дарвина "Происхождение человека и половой отбор":


Так что не надо искать пользу во всяком хламе.

[rav-erev.livejournal.com]

Ну хорошо. Я был неправ, Дарвин действительно задавался этим вопросом. И что ? Есть какое-то объяснение через гармонию, симметрию и прочие такие вещи. Оно, судя по всему, не нравится и самому Дарвину - он просто констатирует факт, что да, есть у совершенно разных таксонов общая эстетика. И правильно не нравится - с чего вдруг такие вещи как гармония и симметрия должны нравится чуть ли не всему живому - не только человеку, не только птицам, но и насекомым ? А вообще-то редкостные красоты еще и среди кораллов есть, и среди растений ... Кстати, там, очевидно, уже не половой отбор работает, а что-то другое. Что ? Зачем кораллу быть красивым ? У цветковых растений есть объяснение - опыляющих насекомых привлекать, а вот кораллу это зачем ? Я правда не знаю, это не с целью уесть вопрос.

Наука вообще как-то продвинулась в объяснении всех этих странностей со времен Дарвина и Гельмгольца ? Сама теория полового отбора продвинулась - одни фишеровские матмодели чего стоят. Но они никак не рассматривают вопрос, почему те признаки, что отбираются половым отбором у разных животных, зачастую примитивных, еще и людям нравятся.

Так что я бы не называл подобные вопросы хламом. Разумные дизайнеры (в отличие от бешеных креационистов, вроде учинивших дебош в Дарвиновском музее) для теории эволюции очень полезны. Они - санитары вашего эволюционистского леса. Они иногда задают вам вопросы типа "а как это у Александра Македонского было три черепа". И вы, поругавшись и иногда даже забанив их, потом, через некоторое время, конечно же не говоря, что это по наводке разумного дизайнера такого-то, начинаете все же искать ответы. И, бывает, находите. Кто был первым таким троллем ? Дженкинс ? Ну не будете же вы говорить, что кошмар его имени не продвинул вперед теорию эволюции ?

[eigen-state.livejournal.com]

Если не ошибаюсь, что-то похожее психологи называют "временной теорией восприятия" (как-то так): когда событие воздействует на сенсорику, возникают сигналы, которые накладываются на нейронные процессы восприятия и в силу того, что одним сигналам нужно больше времени чтобы дойти от рецепторов к восприятию, создается временно-пространственная иллюзия - сигналы с более длинной временной задержкой воспринимаются отдельно от сигналов с короткой задержкой (временная асинхронность). Поэтому сознание (или внимание) не создает эти иллюзии, а они возникают только вследствие соединения стимула с нестабильной фиксацией или глазным дрейфом, что и объясняет то, почему и другие животные видят те же иллюзии, что и мы.
Недавно эту теорию дополнили (физиологическими) деталями, показав что это именно микросаккады и мигания, реагируя на внезапные изменения сигналов, приводят к вызванной контрастами разнице задержек, тем самым создавая приведенную тут и другие схожие иллюзии (Microsaccades and Blinks Trigger Illusory Rotation in the “Rotating Snakes” Illusion (http://www.jneurosci.org/content/32/17/6043.full), 2013). В пользу роли микросаккад в порождении этих иллюзий говорит и тот факт, что они затухают или полностью исчезают, когда мы пристально фиксируем взгляд, тем самым подавляя микросаккады. Эти, и некоторые другие недавние открытия, как-бы подтверждают гипотезу, что иллюзия "in the eyes of beholder", а не в мозгу. Хотя, конечно, это не исключает, что здесь могут быть замешаны и некоторые "perceptual biases", связанные с баесовской природой наблюдателя (Illusory Movement of Stationary Stimuli in the Visual Periphery: Evidence for a Strong Centrifugal Prior in Motion Processing (http://www.jneurosci.org/content/33/10/4415.abstract)).

[catta.livejournal.com]

Спасибо.

[a-bronx.livejournal.com]

с чего вдруг такие вещи как гармония и симметрия должны нравится чуть ли не всему живому

Симметрия, периодичность -- это атрибуты устойчивости, предсказуемости, закономерности. Для любого живого существа способность предсказывать реакции окружающей среди выливается в лучшую приспособленность и поэтому весьма по нраву.

[macroevolution.livejournal.com]

И тут есть еще один важный нюанс: симметричность лица и тела свидетельствует о "качестве генов". Животные (включая людей), отягощенные множеством вредных мутаций, обычно менее симметричны (см.: http://en.wikipedia.org/wiki/Fluctuating_asymmetry ).
Более того, в экспериментах показано, что более симметричные лица кажутся нам более привлекательными.
Такое предпочтение симметричных лиц может быть адаптацией, помогающей выбирать партнеров с лучшими генами.
В таком случае то, что нас привлекает "симметрия вообще", может быть побочным эффектом.
Хотя и тот аспект, о котором вы написали - предсказуемость, упорядоченность картинки - возможно, не менее или даже более важен.

[aspidisca.livejournal.com]

"... с чего вдруг такие вещи как гармония и симметрия должны нравится чуть ли не всему живому - не только человеку, не только птицам, но и насекомым ?"
При обнаружении закономерности в рассматриваемом объекте резко уменьшается поток поступающей от него информации, мозг настроился на работу более трудную, чем она оказалась на самом деле, образовалась "невостребованная энергия". Отсюда и чувство удовольствия.

[rav-erev.livejournal.com]

А как Вы думаете, кем надо быть, чтобы такое чувствовать хотя бы на уровне инстинкта ? Человеком ? Обезьяной ? Птицей ?
Или насекомое уже это 'знает'?

[a-bronx.livejournal.com]

Мне представляется, что это явления одного корня. Симметрия -- экономна, она позволяет малым описать многое (периодические структуры, фракталы и т.п.). БОльшая симметрия в фенотипе == меньшая сложность в генотипе. Меньше сложность == меньше затрат на воспроизводство, меньше вероятность мутации, бОльшая устойчивость, модульность, комбинируемость и адаптируемость.

Это наблюдается повсюду. Лучшие научные теории -- просты и симметричны. Лучшие инженерные конструкции -- просты и симметричны. Мозг, который потребляет так много энергии на создание и поддержание ментальных моделей, просто обязан выискивать простые и симметричны модели, снижать затраты и получать за это подкрепление.

[a-bronx.livejournal.com]

Из общих соображений экономии энергии/информации (см параллельный коммент) я бы ожидал, что любое живое существо выискивает симметрии на том уровне, которое доступно его органам чувств.

Скажем, если бактерий начать кормить по расписанию (периодичность == симметрия по времени), это наверняка им "понравится" в том смысле, что сделает их жизнь много легче. Если суметь поставить эксперимент, в котором бактерия сможет однозначно "выбрать", где ей жить -- в чашке с регулярным питанием или в чашке с нерегулярным, -- то я бы поставил на то, что её предпочтением будет регулярное.

[macroevolution.livejournal.com]

Я согласен с вами в общем и целом, но не согласен насчет "БОльшая симметрия в фенотипе == меньшая сложность в генотипе. "
Тут как раз все наоборот. Чтобы тело получилось симметричным, генно-регуляторные сети, управляющие онтогенезом, должны работать очень качественно, чтобы подавить имманенто присущую онтогенезу хаотичность. Повреждение этих сетей (т.е. УПРОЩЕНИЕ генетической программы развития за счет выхода из строя тех или иных стабилизирующих контуров) выпускает наружу хаос и тело получается асимметричным: программа развития не справляется с задачей направить развитие строго по какому-то определенному пути.

[a-bronx.livejournal.com]

Да, но эти сети -- корректирующие, т.е. они исправляют (или наоборот добавляют) отклонения от симметрии, заложенной в "основной" программе (скажем, билатеральная или радиальная симметрии, появляющиеся ещё на ранних стадиях). Эти усложнения -- они не ради создания симметрии, а ради получения каких-то дополнительных бонусов от сохранения _строгой_ а не приблизительной симметрии. Если ты подвижное животное, то тебе выгодно быть не просто симметрично обтекаемым, а очень симметрично -- чтобы не тратить энергию на постоянную коррекцию движения. Если ты сидячее растение, то тебе выгоднее покрыть бОльшую площадь при меньшей длине ветвей, чтобы не тратить энергию на поддержание избыточной сети капилляров, поэтому лучше быть не слегка симметричным, а весьма симметричным.

Общий план симметрий прост, легко кодируется и проявляется почти сразу, как узор у снежинки (у которой вообще нету кода). Но потом становятся нужны "поправки на погоду", плюс поправки на побочку от полезных асимметрий (которые тоже нужны). Дует постоянный ветер -- поправка к плану, выросла конечность -- ещё поправка.

[ain92.livejournal.com]

А что вы думаете по поводу использования "иллюзии Понцо" шалашниками? Можно ли считать доказанной гипотезу, что они искажают перспективу для того, чтобы казаться больше?

[frostmoth.livejournal.com]

Мне кажется, что котята предпочитают некрупные и редкие рисунки. Моя кошка, когда была мелкой, живо интересовалась постельным бельем, но "ощупывала" она только 2 комплекта из всех: один - с мелкими и редкими цветочками, и второй - в разноцветный горошек. Расцветки, похожие на эту иллюзию, её вообще не занимали.