macroevolution (![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
macroevolution) wrote2012-12-30 12:58 pm
macroevolution) wrote2012-12-30 12:58 pm
15 признаков псевдо-науки
Статья А.Б.Соколова "15 признаков псевдо-науки"
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Пользователь ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
ugly67 сослался на вашу запись в записи «15 признаков псевдо-науки (http://ugly67.livejournal.com/756376.html)» в контексте: [...] Оригинал взят у в 15 признаков псевдо-науки [...]
ugly67 сослался на вашу запись в записи «15 признаков псевдо-науки (http://ugly67.livejournal.com/756376.html)» в контексте: [...] Оригинал взят у в 15 признаков псевдо-науки [...]Автор пишет о науках вообще, а не только о гуманитарных науках, поэтому один важный критерий, на мой взгляд, от него ускользает. Лжеученый-гуманитарий часто воюет не столько с учеными, сколько с политиками. Не использует аргументы "от политики", а всю свою теорию строит на том, что "власти скрывают". "На самом деле ученые против моей теории, а политики, потому что моя теория им вредит и т.д." - такой подход характерен для очень многих, от резунистов до каких-нибудь фанатов Михаила Хазина, скажем.
А вообще, отличить лжеученого от ученого, если кто-то ставит перед собой такую цель, я думаю, легко безо всяких критериев: достаточно поинтересоваться, сколько у него статей в реферируемых журналах и по каким темам.
А вообще, отличить лжеученого от ученого, если кто-то ставит перед собой такую цель, я думаю, легко безо всяких критериев: достаточно поинтересоваться, сколько у него статей в реферируемых журналах и по каким темам.
Edited 2012-12-30 09:43 (UTC)
Пользователь taorminese сослался на вашу запись в записи «Моя любимая тема - лженаука. (http://taorminese.livejournal.com/434344.html)» в контексте: [...] Оригинал взят у в 15 признаков псевдо-науки [...]
taorminese сослался на вашу запись в записи «Моя любимая тема - лженаука. (http://taorminese.livejournal.com/434344.html)» в контексте: [...] Оригинал взят у в 15 признаков псевдо-науки [...]из англоязычных сайтов
5 признаков дениализма http://scienceblogs.com/denialism/about/
Теории заговоров (conspiracy), все остальные врут или заблуждаются
Избирательность (selectivity (cherry-picking)),берутся только те исследования (независимо от их качества), которые поддерживают нужную идею,
Фальшивые, ненастоящие эксперты (fake experts),
Нереальные ожидания (impossible expectations (also known as moving goalposts),
Ошибки восприятия и логики, заблуждения (general fallacies of logic).
Распростаненные приемы дениалистов и способы им противостоять. Emil Karlsson http://debunkingdenialism.com/2011/11/10/common-denialist-tactics-defined-and-destroyed/ - на англ, перевод на русский здесь - http://homers-wife.livejournal.com/110827.html
Как стать продвинутым скептиком? http://debunkingdenialism.com/2011/11/11/how-to-become-a-better-scientific-skeptic/ - на англ, перевод на русский здесь - http://homers-wife.livejournal.com/115227.html
+ очень понравилась такая мысль
http://scienceblogs.com/denialism/2012/11/01/tribalism-cultural-cognition-ideology-were-all-talking-about-the-same-thing-here/
Наука, псевдонаука, дениализм и идеология.
"First, denialism is not an explanation for the science communication problem. It is a description of tactics used by those promoting bogus theories. Denialism is the symptom, ideology is the cause, and what we consider ideology seems more or less synonymous with this “identity-protective cognition”, while being less of a mouthful.
Call it what you will, when you have ideology, or religion, or politics, or other deeply held beliefs which define your existence and your concept of “truth”, conflicts with this central belief are not just upsetting, they create an existential crisis. When science conflicts with your ideology, it conflicts with who you are as person, how you believe you should live your life, what you’ve been raised to believe. And, almost no matter what ideology you subscribe to, eventually science will come in conflict with it, because no ideology, religion, or political philosophy is perfect. Eventually, they will all jar with reality. And what do most people do when science creates such a conflict? Do they change who they are, fundamentally, as a person? Of course not. They just deny the science."
5 признаков дениализма http://scienceblogs.com/denialism/about/
Теории заговоров (conspiracy), все остальные врут или заблуждаются
Избирательность (selectivity (cherry-picking)),берутся только те исследования (независимо от их качества), которые поддерживают нужную идею,
Фальшивые, ненастоящие эксперты (fake experts),
Нереальные ожидания (impossible expectations (also known as moving goalposts),
Ошибки восприятия и логики, заблуждения (general fallacies of logic).
Распростаненные приемы дениалистов и способы им противостоять. Emil Karlsson http://debunkingdenialism.com/2011/11/10/common-denialist-tactics-defined-and-destroyed/ - на англ, перевод на русский здесь - http://homers-wife.livejournal.com/110827.html
Как стать продвинутым скептиком? http://debunkingdenialism.com/2011/11/11/how-to-become-a-better-scientific-skeptic/ - на англ, перевод на русский здесь - http://homers-wife.livejournal.com/115227.html
+ очень понравилась такая мысль
http://scienceblogs.com/denialism/2012/11/01/tribalism-cultural-cognition-ideology-were-all-talking-about-the-same-thing-here/
Наука, псевдонаука, дениализм и идеология.
"First, denialism is not an explanation for the science communication problem. It is a description of tactics used by those promoting bogus theories. Denialism is the symptom, ideology is the cause, and what we consider ideology seems more or less synonymous with this “identity-protective cognition”, while being less of a mouthful.
Call it what you will, when you have ideology, or religion, or politics, or other deeply held beliefs which define your existence and your concept of “truth”, conflicts with this central belief are not just upsetting, they create an existential crisis. When science conflicts with your ideology, it conflicts with who you are as person, how you believe you should live your life, what you’ve been raised to believe. And, almost no matter what ideology you subscribe to, eventually science will come in conflict with it, because no ideology, religion, or political philosophy is perfect. Eventually, they will all jar with reality. And what do most people do when science creates such a conflict? Do they change who they are, fundamentally, as a person? Of course not. They just deny the science."
Пользователь pychovetz сослался на вашу запись в записи «15 признаков псевдо-науки (http://pychovetz.livejournal.com/71446.html)» в контексте: [...] Оригинал взят у в 15 признаков псевдо-науки [...]
pychovetz сослался на вашу запись в записи «15 признаков псевдо-науки (http://pychovetz.livejournal.com/71446.html)» в контексте: [...] Оригинал взят у в 15 признаков псевдо-науки [...]А что, Михаил Хазин тоже лжеученый?
пожалуйста :-) На английском существует целый ряд блогов (в различных науках и сферах жизни), где прорабатываются вопросы отрицания науки и лженаук. Я была рада, когда их нашла. Еще хорошо то, что там много интересных комментаторов.
Очень интересно, спасибо!
Только в одном месте не понял: речь о Зеньковском, и упоминается Птолемей как бы сам в себе.
Только в одном месте не понял: речь о Зеньковском, и упоминается Птолемей как бы сам в себе.
Птолемей - в качестве метафоры, так сказать :) Возможно, не очень понятной.
Интересно, да...
Но иногда фиг отличишь нормальный науч-поп от бреда. Например, в книге интересные факты приведены, вроде всё правильно... а в конце автор вдруг заявляет, что, по его мнению, Вселенную сотворил высший разум, разлитый нынче во всем пространстве космоса :-/ нежданчик такой.
Проблема, наверное, в том, что их ваще допускают до публикаций...
Но иногда фиг отличишь нормальный науч-поп от бреда. Например, в книге интересные факты приведены, вроде всё правильно... а в конце автор вдруг заявляет, что, по его мнению, Вселенную сотворил высший разум, разлитый нынче во всем пространстве космоса :-/ нежданчик такой.
Проблема, наверное, в том, что их ваще допускают до публикаций...
Типа, заблуждались в меру сложившихся понятий своего времени даже великие? :)
Понятно. Ну, по признакам сходится :)
Ну, просто это модель аргументации.
"Такой-то еще столько-то лет назад писал, что..."
Как будто в науке чем давней - тем круче.
"Такой-то еще столько-то лет назад писал, что..."
Как будто в науке чем давней - тем круче.
Любимое пособие по псевдонауке -- Michael Shermer's Baloney Detection Kit (15min): http://www.youtube.com/watch?v=ccHnE3QMUbE
Edited 2012-12-30 11:20 (UTC)
А, дошлО.
В статье же об этом говорится абзацем выше, упустил.
В статье же об этом говорится абзацем выше, упустил.
"Например, в книге интересные факты приведены, вроде всё правильно... а в конце автор вдруг заявляет, что, по его мнению, Вселенную сотворил высший разум, разлитый нынче во всем пространстве космоса :-/ нежданчик такой."
О какой книге идет речь? Обычно симптомы "нежданчика" проявляются еще во введении...
О какой книге идет речь? Обычно симптомы "нежданчика" проявляются еще во введении...
Названия не помню. Речь шла о вариантах жизни на других планетах - какие возможны химические реакции, пригодные для жизни расстояния от звёзд. Очевидно, что тема сама по себе предполагающая... но не настолько жеж.
Ну, в научпопе можно. Сама по себе вера в Высший разум совсем не подразумевает, что перед нами лжеученый.
Ну, последним пунктом грешат, увы, и настоящие учёные в последнее время...
А так всё верно.
А так всё верно.
Моей первой книжкой на эту тему была "Реникса" Китайгородского.
Page 1 of 4