Господи, ну вы-то зачем такую ахинею пропагандируете?
>Выступающий специалист имеет учёную степень в одной области науки, а «гениальные открытия» делает совсем в другой.
Не будем показывать пальцем на Менделеева, Ломоносова и кучу других учёных, которые формально были специалистами в одной области, а открытие делали в другой. Этот аргумент равноценен тому, что "Должность Президента РФ может занимать только человек с опытом работы на посту Президента РФ".
В других местах автор неоднократно сравнивает научный и научно-популярный стиль текстов, т.е. сравнивает РАЗНЫЕ жанры, делая вид что это одно и то же. И, конечно, не в пользу научно-популярного. Чем ему не угодили ЗАГЛАВНЫЕ буквы (которые, кстати, так называть, кхм, неправильно).
Далее вообще смешно, аффтар, которые не знает как правильно называть ЗАГЛАВНЫЕ буквы, принимается указывать русскому писателю Задорнову как тот должен, по его мнению, писать.
Даже не обращая внимание на то, что в качестве примера лжеУЧЁных, аффтар выбирает писателя, никогда себя учёным не называвшего (видно, это типичная высоконаучная логика), уже одно это приводит самого аффтара опуса в разряд лжеучёных по его же критерию - если ты учёный, сиди и не поучай писателя, какого рода буквы ему использовать в произведении.
"Интересное наблюдение сделали калифорнийские учёные из бывших наших русскодумающих: те, кто говорят на языках славянских, имеют более развитое женское полушарие мозга, а кто на западных, развившихся из финикийского алфавита через греческий, еврейский и латинский – мужское. " (c) Русский писатель Задорнов. http://zadornov.net/3uho/
ну да, он просто такой юморист, который время от времени забывает дать понять, что цитирует сектанские брошюры и что ничем, кроме изящной абсурдистской шутки это быть не может.
А я об авторе коммента второго уровня. (Впрочем к Задорнову у меня отношение ещё хуже).
Кстати NASA по критериям аффтара критериев занимается типичной лженаукой - и заглавные буквы использует, и излишнюю эмоциональность (один "Кратер Гейла я в тебе" чего стоит).
диалог у вас какой-то странный получился. думаю, у комментатора второго уровня сработал рефлекс на то, что вы стали защищать задорнова. а задорнов - мракобес и не очень важно, кто он номинально, важно, что мракобесие он разводит при помощи лженаучного инструментария.
про аргумент о ломоносове и менделееве. вы, видимо, не нарочно, но попали с этим комментарием под другой критерий лже-научности текста (седьмой). со времен ломоносова наука сначала шагнула вперёд, затем немного пробежалась, залезла в гоночный автомобиль, пересела на реактивный самолёт, облетела землю на искусственном спутнике, вылелела за пределы солнечной системы на вояджере и теперь сидит ломает голову над пятигиговой базой данных, которая только что со скоростью света прилетела ей на старенький нетбук сквозь стенку через незапароленный соседский вай-фай. это я к тому, что матекматик, критикующий доводы археологии (фоменко) для мира науки это так же странно, как валуев, критикующий прыжок с разворотом ягудина. ну или примерно в тысячу раз страннее. ну и да, насмешка про презижента - это идитская подмена, можно подумать, кандидатами наук становятся не после трех лет аспирантуры (и шести лет высшего образования до этого), а так типа. постоял во фраке рядом с доской в аудитории вот и степень на лбу сконденсировалась.
про науч-поп. науч-поп пишут учёные. лже-учёные пишут популяную ересь.
ну а задорнов, чего ему указывать, действительно. батогами его бить надо.
Вы правы, диалога вообще не вышло. На мой коммент, что "Задорнов не называет себя учёным" - прислали ссылку, где Задорнов ссылается на каких-то учёных. Я попросил уточнить автора коммента его отношение - к чему это он прислал. Он, видимо, изначально хотел этой ссылкой меня уязвить, но понял, что облажался, и ушёл в твоя-моя-не-понимай.
А прицепиться к формальной погрешности и начать на её основании натягивать неправильность всего суждения - типичный гэбэшный приём)) Я ж написал "и др." - Вы удивитесь как много людей (в т.ч. учёных), считающихся достигшими успеха в своих областях, первично не имели специального образования. Если интересно могу поискать ссылки - где-то видел список таких. С другой стороны - есть список нобелевских лауреатов, которые начинали делать весьма странные, с точки зрения НАУКИ, вещи. С ними куда?
Вообще меня всегда забавляло. Вот есть человек, который на жизнь зарабатывает приготовлением химических добавок к пище. И он ведёт ЖЖ, где в задорной форме постоянно доказывает, что они абсолютно безвредны для здоровья человека. И считается светочем НАУКИ в ЖЖ. А чего бы ещё нужно было ожидать от такого человека? Что он признается "Да, я травлю людей и на этом наживаюсь?".
Ну вот текст про критерии по главной ссылке - это науч-поп или популярная ересь? Применив к нему его же критерии, - выходит, что ересь.
> Не будем показывать пальцем на Менделеева, Ломоносова -------------------------- Ломоносов не очень удачный пример. Поскольку со своими трудами по истории, например, по сегодняшним меркам он, скажем, был нормальным историческим фриком.
Воот, у вас, фриков, все приёмы до банального тупы и одинаковы. Для вашего брата так типично придумать херню, приписать её тому, кто про неё ничего не говорил, а потом радостно опровергать. Увы, это уныло и банально.
1. Иди в Педивикию. 2. Читай определение понятия эксперимент. 3. Вспоминай, что из того что ты слышал об успехах астрономии под это понятие подпадает. 4. Профит.
Я даже не выдержал - сходил к нему в бложик. Любопытно мне стало. Да, можно быть одновременно полевым биологом - и глубоким УГ. Ну такой светоч разума и мастер слова...
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
macroevolution) wrote2012-12-30 12:58 pm
no subject
>Выступающий специалист имеет учёную степень в одной области науки, а «гениальные открытия» делает совсем в другой.
Не будем показывать пальцем на Менделеева, Ломоносова и кучу других учёных, которые формально были специалистами в одной области, а открытие делали в другой. Этот аргумент равноценен тому, что "Должность Президента РФ может занимать только человек с опытом работы на посту Президента РФ".
В других местах автор неоднократно сравнивает научный и научно-популярный стиль текстов, т.е. сравнивает РАЗНЫЕ жанры, делая вид что это одно и то же. И, конечно, не в пользу научно-популярного. Чем ему не угодили ЗАГЛАВНЫЕ буквы (которые, кстати, так называть, кхм, неправильно).
Далее вообще смешно, аффтар, которые не знает как правильно называть ЗАГЛАВНЫЕ буквы, принимается указывать русскому писателю Задорнову как тот должен, по его мнению, писать.
Даже не обращая внимание на то, что в качестве примера лжеУЧЁных, аффтар выбирает писателя, никогда себя учёным не называвшего (видно, это типичная высоконаучная логика), уже одно это приводит самого аффтара опуса в разряд лжеучёных по его же критерию - если ты учёный, сиди и не поучай писателя, какого рода буквы ему использовать в произведении.
no subject
(c) Русский писатель Задорнов. http://zadornov.net/3uho/
С Новым Годом! :)
PS: Прописная (заглавная) буква
no subject
UPD Что ж потерялись? Вы две маловразумительные ссылки привели в подтверждение или в опровержение моего коммента? Я ни того, ни того в них не вижу.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Кстати NASA по критериям аффтара критериев занимается типичной лженаукой - и заглавные буквы использует, и излишнюю эмоциональность (один "Кратер Гейла я в тебе" чего стоит).
no subject
про аргумент о ломоносове и менделееве. вы, видимо, не нарочно, но попали с этим комментарием под другой критерий лже-научности текста (седьмой). со времен ломоносова наука сначала шагнула вперёд, затем немного пробежалась, залезла в гоночный автомобиль, пересела на реактивный самолёт, облетела землю на искусственном спутнике, вылелела за пределы солнечной системы на вояджере и теперь сидит ломает голову над пятигиговой базой данных, которая только что со скоростью света прилетела ей на старенький нетбук сквозь стенку через незапароленный соседский вай-фай. это я к тому, что матекматик, критикующий доводы археологии (фоменко) для мира науки это так же странно, как валуев, критикующий прыжок с разворотом ягудина. ну или примерно в тысячу раз страннее. ну и да, насмешка про презижента - это идитская подмена, можно подумать, кандидатами наук становятся не после трех лет аспирантуры (и шести лет высшего образования до этого), а так типа. постоял во фраке рядом с доской в аудитории вот и степень на лбу сконденсировалась.
про науч-поп. науч-поп пишут учёные. лже-учёные пишут популяную ересь.
ну а задорнов, чего ему указывать, действительно. батогами его бить надо.
no subject
Вы правы, диалога вообще не вышло. На мой коммент, что "Задорнов не называет себя учёным" - прислали ссылку, где Задорнов ссылается на каких-то учёных. Я попросил уточнить автора коммента его отношение - к чему это он прислал. Он, видимо, изначально хотел этой ссылкой меня уязвить, но понял, что облажался, и ушёл в твоя-моя-не-понимай.
А прицепиться к формальной погрешности и начать на её основании натягивать неправильность всего суждения - типичный гэбэшный приём)) Я ж написал "и др." - Вы удивитесь как много людей (в т.ч. учёных), считающихся достигшими успеха в своих областях, первично не имели специального образования. Если интересно могу поискать ссылки - где-то видел список таких. С другой стороны - есть список нобелевских лауреатов, которые начинали делать весьма странные, с точки зрения НАУКИ, вещи. С ними куда?
Вообще меня всегда забавляло. Вот есть человек, который на жизнь зарабатывает приготовлением химических добавок к пище. И он ведёт ЖЖ, где в задорной форме постоянно доказывает, что они абсолютно безвредны для здоровья человека. И считается светочем НАУКИ в ЖЖ. А чего бы ещё нужно было ожидать от такого человека? Что он признается "Да, я травлю людей и на этом наживаюсь?".
Ну вот текст про критерии по главной ссылке - это науч-поп или популярная ересь? Применив к нему его же критерии, - выходит, что ересь.
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
no subject
no subject
--------------------------
Ломоносов не очень удачный пример. Поскольку со своими трудами по истории, например, по сегодняшним меркам он, скажем, был нормальным историческим фриком.
no subject
Кстати почему вы считаете историю наукой. Как же критерии науки вроде повторяемости в эксперименте?
no subject
no subject
no subject
no subject
1. Иди в Педивикию.
2. Читай определение понятия эксперимент.
3. Вспоминай, что из того что ты слышал об успехах астрономии под это понятие подпадает.
4. Профит.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject