Моя рабочая гипотеза

[macroevolution]

Первая реакция многих блогеров на поступок всенародных избранников, принявших закон, запрещающий российским детям-сиротам быть усыновленными гражданами США, естественна и понятна: "вычеркнуть людоедов из списков людей!". Действительно, на первый взгляд кажется, что "избранники" перешли черту, отделяющую мир людей, где существуют добро и зло, от мира нелюдей, где ничего такого нет. 
Но с точки зрения социальной антропологии, мне кажется, это неправильный вывод. Осмелюсь предположить следующее (безусловно, я могу ошибаться, в конце концов, я не антрополог, просто делюсь предположением).
Всё вполне по-человечески. Парохиальный альтруизм - самая человеческая черта. Весь вопрос в том, кого в данном сообществе считают "своими", а кого "чужими". 400 избранников своим поступком связали себя друг с другом и с властью в единый, тесно сплоченный, замкнутый социум. Связали при помощи древнего, мощного ритуального акта коллективного людоедства (или, скажем мягче, совместным демонстративным грубейшим нарушением моральных норм, принятых за пределами данного сообщества). Тем самым была окончательно прервана моральная, эмоциональная связь с окружающей социальной средой, с так называемым "обществом", "народом", с так называемыми "обычными людьми". Пути назад для них теперь нет. Но у них все же осталась мораль и представление о добре и зле. Только, как и положено по теории, это представление распространяется исключительно на своих, на членов этой замкнутой секты. Для них теперь добро - это добро только по отношению к власти, которую они, опять-таки вынужденно, чтобы сохранить собственную психическую целостность, отождествляют со страной. Преданность - главная добродетель. Учитывая силу совершенного акта, его моральную "нагруженность", его прямую связь с самыми базовыми инстинктами, такими как жалость к сиротам, - окружающая социальная среда в их сознании теперь должна быть непременно расчеловечена. Это мы теперь для них нелюди. Никакой эмпатии, никаких поблажек нелюдям! На нас просто не распространяется тот "нравственный закон", который всё-таки остался внутри них (ведь они по-прежнему хомо сапиенсы).
Поэтому их бесполезно пикетировать.
Поэтому они теперь по-настоящему опасны. 
Но вот представители РПЦ, поддерживая антисиротский демарш всенародных, совершают ну очень большую ошибку. Неужели дальше носа своего не видят? 

Update. А вот интересный   комментарий progenes. Там, в частности, упомянута некая фигня под названием "свобода", и еще какое-то "право ребенка". Так ведь в том-то и беда, что у многих все эти свободы и человеческие права в системе ценностей находятся ниже плинтуса. Уж во всяком случае куда ниже патриотизма (одна из простейших и древнейших форм парохиального альтруизма, кстати). Или вообще не присутствуют там. Или даже вызывают лютую ненависть. И пока это так, на серьезные перемены к лучшему рассчитывать нечего. Надеюсь, это возрастное наше. Лечится экономическим процветанием и хорошим образованием.    

Comments

[v-i-n.livejournal.com]

Увы, А.В.!..

Среди подписавших протест есть крайне непорядочные личности. Меня этот факт вынуждает ждать у моря погоды...

Просто факт. Весной-летом у известной актрисы родился малыш с синдромом Дауна, о чем одителей предупреждали заранее. Их этузиазм "вырастить самого известного дауна мира" был велик. К осени энтузиазм поуменьшился...

[macroevolution.livejournal.com]

Я этого не понимаю. Если среди тех, кто заступается за сирот, есть непорядочные личности, значит, не надо заступаться за сирот? Не могу согласиться с такой логикой.

[http://users.livejournal.com/leo_bonart_/]

А вы уверены, что заступаетесь именно за сирот?

[beaver-cherokee.livejournal.com]

Знаете, я например Вас в первый раз вижу, но мысль возникает совершенно определённая.
Не с таким ником о гуманизме рассуждать. ;)

[http://users.livejournal.com/leo_bonart_/]

"Не с таким ником о гуманизме рассуждать."
Аргумент железный.
Но я не о гуманизме, а об умении читать что написано.
Итак, речь идет об американских усыновителях.
США - страна с рекордным количеством заключенных на душу населения, массовая американская медицина никакая, а хорошая требует очень хороших денег.
Статистика по усыновленным в США плохая, вдобавок американская юстиция крайне мягко относится к детоубийцам.
Какое самое логичное решение в этой ситуации? Вопрос риторический, можно не отвечать.
Что можно ожидать от разумных противников такого решения?
Сравнительных статистических данных по детям, статистики по возможностям приемных семей, оценку по уменьшению количества успешных усыновлений по результатам такого шага и т.д. и т.п., т.е. опровержения фактами оснований для дискриминации американских усыновителей, после чего резкие выводы вполне уместны.
Что мы имеем на деле? Истерику на голых эмоциях. Не читай я автора раньше по его родной теме, подумал бы, что пишет какой-то идиот или засланный казачок.
PS: Когда США бомбит родильные дома, господа ученые молчат в тряпочку.

[v-i-n.livejournal.com]

Логика тут другая.

Пояснить смогу вечером, или завтра.
________________
Присутствие в списке этих особей - признак того, что судьбу больных детей пытаются сделать "козырем" в грязной какбыполитической возне.

Я категорически против этого.

[macroevolution.livejournal.com]

Кто-то пытается использовать судьбу больных детей в грязной возне, да.
Но так бывает всегда. К любому правильному и справедливому делу примазываются всякие паразиты, пытающиеся использовать ситуацию в своих корыстных целях.
Из этого не следует, что мы должны отказаться от участия в правильных и справедливых делах.
По-моему.

[v-i-n.livejournal.com]

Те, о ком я, просто пиарятся. Я не хочу им помогать.

Но дело не только в этом.

Из этого не следует, что мы должны отказаться от участия в правильных и справедливых делах.
По-моему....
Согласна. Я полагала, Вы это знаете. Но я не уверена в том, что данное дело таково.

[leolion-1.livejournal.com]

Ну, был и поуменьшился. Каждый человек осознает и усваивает свое горе по-разному, не под копирку, что уж тут удивительного. В том числе, и переоценивая и ситуацию, и свои возможности, и чужие.
Но сын Бледанс по прежнему в семье. В отличие от.

И если бы в думе сидели такие люди, как сын Бледанс, вряд ли они смогли бы устроить нашу жизнь хуже, чем те, что сидят там теперь. Вот в этом и ужас нашего положения.

[v-i-n.livejournal.com]

Я не предполагала, что у кого-то хватит бестактности назвать имя...

К сожалению, Вы меня не поняли. Я о том, что и любящие родители больного ребенка устают гораздо раньше, чем ожидали, и вопрос об усыновлении должно решать разумом, а не эмоциями.

Очень надеюсь, что для раббты в Думе у нас, пока мальчик подрастает, еще можно найти требуемое количество умных, порядочных, ответственных людей.

[leolion-1.livejournal.com]

У Вас странные представления о бестактности, которая распространяется на общеизвестное. Или Вы - член ее семьи?

Это Вы меня не поняли. Вопрос об усыновлении вообще не зависит от того, что родители больных детей, даже родных, устают. Потому что время и степень этой усталости невозможно предугадать, равно как и то же самое в отношении родителей совершенно здоровых детей, которые, например, ушли в разнос в пубертате. Родители, даже и весьма любящие, это по определению не герои комиксов "Капитан Америка" и "Железный человек".

[v-i-n.livejournal.com]

А зачем Вам понадобилось повторять "общеизвестное"?

\\Или Вы - член ее семьи?//
Чего нет, того нет.

\\то же самое в отношении родителей совершенно здоровых детей, которые, например, ушли в разнос в пубертате. Родители, даже и весьма любящие, это по определению не герои комиксов "Капитан Америка" и "Железный человек"//.
Вот именно! :)))