На пути к православной таксономии

[macroevolution]

Александр Борисович Савинов написал отзыв на статью член-корреспондента РАН, директора Полярно-альпийского ботанического сада и т.д., и т.п., в общем - крупного ботаника Жирова В.К.

Суть дела вкратце вот в чем. Господин Жиров считает, что биологическая систематика у нас плохо соответствует Православию, и это очень плохо. Надо, чтобы соответствовала. На полном серьезе член-корреспондент РАН полагает, что религия может и должна диктовать науке (биологии) правила игры. Автор не только отрицает эволюцию и называет ее язычеством, но и выдает бурный поток других несравненных перлов. Например:
"«…хищничество как способ питания, а также паразитизм как своего рода ослабленная форма хищничества, являются продуктами грехопадения, а не Творения. С этой точки зрения современный растительный мир в сравнении с животным менее искажен грехопадением…»" 
Далее, исходя из меньшей греховности растений по сравнению с животными, член-корреспондент предлагает объединить ботсады с монастырями, а животное биоразнообразие охранять не надо, потому что оно все равно создано только для нашего блага, и мы можем его использовать как хотим, и вообще животные более греховны (из-за нашего грехопадения).

Еще одно высоконаучное заключение заслуженного ботаника: «по-видимому, окружающая среда завоевывалась нечистыми духами постепенно, по мере продолжающейся деградации человеческого общества»

Я удивляюсь Александру Борисовичу, как он может рецензировать это... и без мата... я прочел всю рецензию - ни одного матерного слова... Поразительное самообладание!!!

В связи со всем этим у меня вопрос к коллегам - православным биологам. Коллеги, а вы точно уверены, что религия совершенно не оказывает негативного влияния на работу человеческого мозга? Совершенно не мешает заниматься естественными науками? Ведь этот Жиров В.К. не дурак, был бы дурак - не стал бы членом-корреспондентом.

Да, есть целый ряд очень хороших верующих биологов. Но не работает ли тут принцип гандикапа? В смысле, если уж человеку удалось реально совместить в своей голове религию с наукой, то это, скорее всего, ну о-очень умный человек, и может добиться замечательных успехов в науке (если, в отличие от В.К.Жирова, после приложенных усилий еще какие-то ресурсы в головном мозге остаются)?
 

Comments

[macroevolution.livejournal.com]

Спасибо. Люди, конечно, существа многогранные и сложные, а социумы, которые из них самоорганизуются, еще сложнее. Но по-Вашему ведь получается, что "семья не пережила бы 37-го" - не имеет отношения к режиму. Но ведь это именно режим обеспечил такое положение, что независимо от того, какие конкретно люди оказались бы в соседних кваритрах, "семья не пережила бы 37-го". Это не сводится к отдельным частным лицам, соседям и прокурорам. Прокурор, вынесшая обвинительный приговор невинным людям, милосердно не домучила родственников своих жертв - стоит ли в этом усматривать признак ее сложности и многогранности? Система вынуждала ее уничтожать невинных - но она же тоже человек, вот и пыталась хоть как-то приглушить муки совести. Интеллигентная подруга просто не хотела умирать, тоже по-человечески понятно. Люди - они и есть люди. А вот когда выстраивается система власти с отпетыми упырями на верхушке... ну ладно, это уже какая-то социология пошла.
"куда более лестные для Вас вещи. А то, что вызывает у меня антипатию, Вы все же примерять не захотели"
Мне казалось, что это то же самое, только высказанное в другом тоне. Скажем, ярлычок "профессиональный" можно приклеить или не приклеить любому свободолюбцу по желанию оценивающего. Получать удовольствие от восхищения людей, стоящих на более низком уровне умственного развития - приложимо хоть к школьному учителю. Пожалуйста, уточните, что именно я на себя не примерил?
а разбираться в людях она Вам явно не помогает
Это когда как. Вообще-то часто угадываю.

[leolion-1.livejournal.com]

Если системы власти выстраиваются сами по себе и потом вынуждают, будучи простым набором условий, тогда мы можем считать, что смерть Мандельштама это результат действия совершенно естественных причин и детерминированных процессов, и предъявлять им такие эмоциональные обвинения нелепо.
Если же любые системы это совокупный результат волевых решений одних людей и безволия других, то обвинение в конкретном деяниии (напр. доведении до смерти Мандельштама) неизбежно связано с вопросом ответственности за него, которая распределяется между образующими систему элементами - то есть, людьми, принимавшими и избегавшими определенных решений, - очень неравномерно.


Про антипатии. Не то же самое. Я не приклеиваю ярлычки, слово "профессиональный" стояло на своем месте. Это люди, для которых это профессия, способ социального роста или образ жизни, оплачиваемый не ими лично. Карнеги-центры и прочая того сорта.
И для учителя неприложимо. Это не того сорта восхищение, отнюдь. Ученики не бегают за учителями с безоговорочными "+1" и не травят тех, отностельно кого учитель выразит неудовольствие, так, чтобы учителю это нравилось - иначе это очень, очень плохой учитель. Я имела в виду людей, которым нравится иметь фанатов, а это очень сильно отличается от "мне нравится, что мои ученики меня любят".

[macroevolution.livejournal.com]

В случае общественных систем, основанных на сильной единоличной власти, значительная доля ответственности за происходящее лежит все-таки на верховном властителе. Теория "царь хороший, бояре плохие" к сталинскому режиму едва ли приложима, но это в данном случае и не важно, т.к. известно, что решения о судьбе известных фигур, в т.ч. поэтов, часто принимал лично тов. Сталин. Я где-то читал, что и по Мандельштаму Сталин лично принимал окончательное решение, позвонив предварительно Пастернаку, который начал лепетать что-то интеллигентское и не был дослушан. Лежит ли на тов. Сталине вина за это конкретное деяние?
Про слезы: все-таки это похоже на стокгольмский синдром. Ну а многие и правда верили, т.к. люди боялись даже в семейном кругу что-то сказать, даже подумать, и в целях самосохранения даже могли и вправду начать "любить большого брата". Мой дед чудом избежал репрессий (кто-то выкопал его как бы дворянское происхождение и донес, но в последний момент за него заступилась влиятельная персона на самом верху, заступилась в силу абсолютно случайного стечения обстоятельств). И после этого в семье было строжайшее табу на любые рискованные разговоры. Продолжавшееся даже когда я уже что-то помню, т.е. при Брежневе! Моя мама очень искренне рыдала в 1953-м.
За пояснение спасибо. Про Карнеги центр - ничего не знаю. А вот на радио Свобода, где я 5 лет работал, точно могу сказать, что у нас там (в отделе науки) не было и тени политики и никому рот никогда не затыкали, делали передачи про науку в России, приглашали разных ученых и следили только, чтобы было понятно и интересно. Из сотен передач, в подготовке которых я участвовал, только одна не пошла в эфир, т.к. приглашенный эксперт, известный профессор, на полном серьезе принялся доказывать, что все бабы дуры и их нельзя допускать ни к каким должностям, где требуется интеллект. Вот к этой точке зрения мы проявили нетерпимость, да. Но это был единственный случай.
Про фанатов, которые бегают с +1 и травят. Различие уловил, спасибо большое. Думаю. Пожалуй, так: в целом они меня раздражают и смущают. Но я часто имею дело с фанатами противоположными - креационистами, например, которые бегают с -1 и травят в другую сторону. Ну и как средство противодействия... Я стараюсь не относиться слишком серьезно к "срачам", иначе придется вообще воздерживаться от выражения неудовольствия по какому бы то ни было поводу, а это скучно. Тут я не уверен, что прав. Проблема еще и в том, что среди этих сетевых фанатов попадаются и вполне себе сложные и многогранные люди, которые временами говорят дельные вещи. Люди ведь не линейные уравнения.

[leolion-1.livejournal.com]

Если тов. Сталин лично принял решение о доведении до смерти Мандельштама (или просто об аресте), то, разумеется, ответственность за это решение лежит именно на нем. За все решения, что он принимал лично, основная ответственность на нем. За решение надзирателей Мандельштама идти в лагерную охрану основная ответственность лежит уже не на тов. Сталине, как Вы понимаете. Я не принимаю рассуждений типа "система вынуждала". Это очень удобно и снимает с людей ответственность за свои действия по усмотрению того, кто описывает устройство системы. Снимает и вину, и повод к прощению равным образом.


Когда я сказала о профессиональных свободолюбцах, я, честно говоря, не имела в виду именно Вашу работу на радио "Свобода" - я просто как-то выпустила это из вида, что мои слова можно именно так истолковать и к Вам приложить с этой стороны.
А вот насчет фанатов...да, люди не линейные уравнения. И среди фанатов попадаются. Именно потому, как мне кажется, стоит стараться избегать собственного мемизирования в головах других людей и не способствовать тому, чтобы большую часть времени они пребывали именно в своем фанатском состоянии.
На самом деле это все долгие слова, а характеризуется это качество довольно емко одним словом "самовлюбленность" (я опять же не о Вас сейчас). Которая именно у умного человека на меня лично производит гнетущее впечатление. Это именно то качество, которое отталкивает меня в Докинзе, и которого не было у нахального, не разбирающего ни слов, ни дорог, и по-своему беззащитного и даже трогательного в этой неуемности покойного Хитченса. Хотя Хитченс по сравнению с Докинзом..ну, в общем, среднюю школу закончил, да. Я специально выбираю именно эти примеры из записных атеистов, объясняя, почему не слишком умный Хитченс не вызывает у ни малейшей человеческой антипатии, а к безусловно умному Докинзу у меня есть претензии по этой части, чтобы Вам было легче понять, что именно я вообще подразумеваю под словом "антипатия".

[macroevolution.livejournal.com]

Спасибо за беседу, было очень приятно пообщаться.
Кстати, я и не подумал, что Вы намекаете на мою работу на Свободе.
Вообще это общение в ЖЖ чревато очень частыми взаимонепониманиями, особенно когда идет обмен краткими репликами и приходится большую часть додумывать и конструировать.
И сейчас вот что-то удалось "разрулить" во многом благодаря тому, что это позабытая ветка под древним постом, которую никто не читает, а то налетели бы.