На пути к православной таксономии

[macroevolution]

Александр Борисович Савинов написал отзыв на статью член-корреспондента РАН, директора Полярно-альпийского ботанического сада и т.д., и т.п., в общем - крупного ботаника Жирова В.К.

Суть дела вкратце вот в чем. Господин Жиров считает, что биологическая систематика у нас плохо соответствует Православию, и это очень плохо. Надо, чтобы соответствовала. На полном серьезе член-корреспондент РАН полагает, что религия может и должна диктовать науке (биологии) правила игры. Автор не только отрицает эволюцию и называет ее язычеством, но и выдает бурный поток других несравненных перлов. Например:
"«…хищничество как способ питания, а также паразитизм как своего рода ослабленная форма хищничества, являются продуктами грехопадения, а не Творения. С этой точки зрения современный растительный мир в сравнении с животным менее искажен грехопадением…»" 
Далее, исходя из меньшей греховности растений по сравнению с животными, член-корреспондент предлагает объединить ботсады с монастырями, а животное биоразнообразие охранять не надо, потому что оно все равно создано только для нашего блага, и мы можем его использовать как хотим, и вообще животные более греховны (из-за нашего грехопадения).

Еще одно высоконаучное заключение заслуженного ботаника: «по-видимому, окружающая среда завоевывалась нечистыми духами постепенно, по мере продолжающейся деградации человеческого общества»

Я удивляюсь Александру Борисовичу, как он может рецензировать это... и без мата... я прочел всю рецензию - ни одного матерного слова... Поразительное самообладание!!!

В связи со всем этим у меня вопрос к коллегам - православным биологам. Коллеги, а вы точно уверены, что религия совершенно не оказывает негативного влияния на работу человеческого мозга? Совершенно не мешает заниматься естественными науками? Ведь этот Жиров В.К. не дурак, был бы дурак - не стал бы членом-корреспондентом.

Да, есть целый ряд очень хороших верующих биологов. Но не работает ли тут принцип гандикапа? В смысле, если уж человеку удалось реально совместить в своей голове религию с наукой, то это, скорее всего, ну о-очень умный человек, и может добиться замечательных успехов в науке (если, в отличие от В.К.Жирова, после приложенных усилий еще какие-то ресурсы в головном мозге остаются)?
 

Comments

[vlad-nick.livejournal.com]

>"В любом случае" так не бывает. Человек накапливает знания постепенно, а для этого нужно использовать знания и наблюдения предыдущих людей. Не знай он идей Птолимея, он бы пришёл бы к таким же идеям как и Птолимей, или его современники, а не опровергнул его.

Поскольку в теории Птолемея были неустранимые сложности, такую теорию все равно отвергли бы, и достаточно быстро, как теорию флогистона или самозарождения жизни.

>Понятно, значит всё-таки евгеника. А вы считаете расовую теорию научной?

Вы правда не знаете что такое "вейсманизм-морганизм" или придуряетесь?

>А атеизму?
Разумеется. Произведения религиозных философов были под строгим запретом.

>При православных царях тоже критика самодержавия была запретом, но помимо этого ещё и критика православия, а вот при коммунистах, критика атеизма под запретом не была, даже дискуссии публичные были.

Я так и не понял, Вы считаете запрет на книги нормальным или нет?

>В России наследовать было нечего и 800 лет прожили без грамоты и университетов.

Так это проблема России, а не Православия, не так ли?

[aleksisius.livejournal.com]

Поскольку в теории Птолемея были неустранимые сложности, такую теорию все равно отвергли бы, и достаточно быстро, как теорию флогистона или самозарождения жизни.

Я ж говорю, история не знает сослагательного наклонения, зачем вы мне собственные фантазии и догадки выдаёте за реальность. мы можем догадками обмениваться до бесконечности. это совершенно бессмысленно. Есть факт, что он был знаком с работами античных учёных, и на их основе строил свою систему, что-то дополняя, что-то опровергая. А если бы да кабы тут вообще не при чём.

Вы правда не знаете что такое "вейсманизм-морганизм" или придуряетесь

Так вы определитесь для начала что там запретили и за что.

Коперник был запрещён ибо подрывал основы христианского вероучения,
а что подрывало основы атеизма и в связи с этим было запрещено вы мне так и не ответили.

Разумеется. Произведения религиозных философов были под строгим запретом.

За критику атеизма? И кого же?

так и не понял, Вы считаете запрет на книги нормальным или нет?

Я так вопрос не ставлю. В каждую эпоху на это были свои основания.

Так это проблема России, а не Православия, не так ли?

Церковь утверждает, что это она способствовала развитию русской культуры и становлению государства. Так что уйти ей здесь не удастся.