macroevolution (![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
macroevolution) wrote2012-10-17 08:16 pm
macroevolution) wrote2012-10-17 08:16 pm
Просто так
В биологии, как и в архитектуре, далеко не про всякую деталь можно сказать, зачем она. Многое получается просто так. Не зачем, а почему. Будь вы хоть Микеланджело. Если вы решили водрузить круглый купол на четыре арки, у вас, хотите вы того или нет, останутся четыре треугольные дырки. Вы их замуруете, чтобы не дуло, и разукрасите, как сумеете. И если получится красиво, то зрители будут думать, что эти четыре треугольника там сделаны нарочно, для красоты. Но на самом деле это просто неизбежное следствие вашего решения поставить купол на арки.
Эту метафору использовали Гульд и Левонтин в знаменитой статье "The Spandrels of San Marco and the Panglossian Paradigm: A Critique of the Adaptationist Programme" (1979). (см. подробнее тут). Статья была направлена против "панадаптационизма" - склонности считать каждую мелочь в строении организмов адаптацией, развившейся под действием отбора. На самом деле многие признаки - не более чем побочные следствия настоящих адаптаций.
(это я почти случайно побывал в Риме, съездили на три дня между двумя лекциями, вот и сфотографировал в соборе св. Петра эти поучительные spandrels - пазухи сводов)
no subject
"The spandrels of San Marco, we are told, "are necessary architectural by-products of mounting a dome on rounded arches." In what sense necessary?The standard assumption among biologists I have asked is that this is somehow a geometric necessity, and hence has nothing whatever to do with adaptationist cost-benefit calculations, since there is simply no choice to be made! As Gould and Lewontin (p. 161) put it, "Spandrels must exist once a blueprint specifies that a dome shall rest on rounded arches." But is that true? It might appear at first as if there were no alternatives to smooth, tapering triangular surfaces in between the dome and the four rounded arches, but there are in fact indefinitely many ways that those spaces could be filled with masonry, all of them about equal in structural soundness and ease of building. Here is the San Marco scheme (on the left) and two variations. The variations are both, in a word, ugly (I deliberately made them so), but that does not make them impossible."
no subject