Сомневаемся мы
Sep. 12th, 2012 06:52 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
macroevolutionПалеонтологи сомневаются в находке "живых клеток" мамонта в Якутии
Ну вот, так-то лучше :)
(в одном из блогов мне задали вопрос: как это я признал принципиальную возможность сохранения живых клеток. Просто по принципу "никогда не говори никогда". Лет 15 назад большинство специалистов считали, что прочесть полный ядерный геном какого-нибудь неандертальца - абсолютно невозможно. И вот пожалуйста. Растительные клетки живые сохраняются в мерзлоте тысячелетиями, ну вот, может быть, и животные клетки в каких-то уникальных условиях там могут сохраняться. Вероятность все-таки не нулевая)
Ну вот, так-то лучше :)
(в одном из блогов мне задали вопрос: как это я признал принципиальную возможность сохранения живых клеток. Просто по принципу "никогда не говори никогда". Лет 15 назад большинство специалистов считали, что прочесть полный ядерный геном какого-нибудь неандертальца - абсолютно невозможно. И вот пожалуйста. Растительные клетки живые сохраняются в мерзлоте тысячелетиями, ну вот, может быть, и животные клетки в каких-то уникальных условиях там могут сохраняться. Вероятность все-таки не нулевая)
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2012-09-12 03:23 pm (UTC)P.S. Хотелось бы Вашего мнения в моем ЖЖ, где мы с
no subject
Date: 2012-09-12 03:28 pm (UTC)no subject
Date: 2012-09-12 04:09 pm (UTC)no subject
Date: 2012-09-12 05:01 pm (UTC)no subject
Date: 2012-09-12 07:40 pm (UTC)Извините, а Вы это знаете, или предполагаете ?
Я думал , что при замерзании ломаются белки и ДНК внутри клеток, от чего стенка спасти не может
no subject
Date: 2012-09-13 06:44 pm (UTC)no subject
Date: 2012-09-14 03:22 am (UTC)СОМНЕВАЕМСЯ МЫ ВСЕГДА, ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ
Date: 2012-09-12 05:01 pm (UTC)no subject
Date: 2012-09-12 05:15 pm (UTC)no subject
Date: 2012-09-13 08:44 pm (UTC)no subject
Date: 2012-09-13 09:36 pm (UTC)Сомневаемся мы
Date: 2012-09-12 05:57 pm (UTC)no subject
Date: 2012-09-12 07:59 pm (UTC)no subject
Date: 2012-09-13 09:02 pm (UTC)А по поводу мыслимых обстоятельств - так именно это автор вроде бы и имел в виду. Что такие обстоятельства можно себе представить. В частности (это уже моё личное имхо) кое-что зависит от способностей науки/технологии по части кое-каких активных ремонтных вмешательств в клетку. Кто сказал, что это читерство, и подвергнутая некой реставрации клетка не может считаться живой? Хотя при нынешнем состоянии технологий такая реставрация смотрится полной фантастикой.
no subject
Date: 2012-09-14 06:08 pm (UTC)no subject
Date: 2012-09-14 09:52 pm (UTC)(особенно см. последний абзац :) )
no subject
Date: 2012-09-14 08:17 pm (UTC)Вполне нормальное понятие. Допустим, у вас есть четверть колоды карт (от 6 до туза). Какова вероятность вытащить из этих карт пики? Четвертушка перетасована нормально. Очевидно, что для целой колоды вероятность 1/4. Ну а в рассматриваемом случае вероятность распределена от нуля до единицы. Это и есть неопределённая вероятность. А если мы посмотрим карты, увидим, что среди них 4 пики, то вероятность будет определённой и равной 4/9.
no subject
Date: 2012-09-14 09:50 pm (UTC)И второй вариант: мы знаем, каким именно образом и из какого источника формировалась колода, но сам этот способ вероятностный. В этом случае у нас с самого начала есть конкретное число, вероятность вытащить пики из какой-нибудь вообще колоды, образованной таким образом. Но после просмотра колоды, т.е. когда мы вместо этого начинаем рассматривать вероятность вытащить пики из данной конкретной колоды, это число изменяется.
Эти две ситуации всё же различаются. Если вы говорите именно о распределении, то, видимо, имеете в виду вторую ситуацию? Но в ней и априорная вероятность - ненулевая, вполне конкретное число, т.е. во втором понимании неопределённой вероятности нет смысла противопоставлять неопределённую вероятность ненулевой.
В применении к научным вопросам получается, что априорная вероятность может считаться нулевой только в том случае, если всякая гипотеза, подразумевающая ненулевую вероятность результата, имеет строго равную нулю правдоподобность. Но научная этика запрещает присваивать гипотезам нулевую правдоподобность, и тем самым запрещает считать нулевой априорную вероятность каких-либо событий в физическом мире :)
no subject
Date: 2012-09-14 10:31 pm (UTC)Если у меня в колоде 4 пики и пять карт других мастей, то вероятность вытащить пику равна 4/9. И это независимо от того, знаю я о том, какие карты в колоде или нет. Колода дана, просто вероятность неизвестна. Дело в том, что вероятность это не наше незнание вопроса, это отражение реальности.
no subject
Date: 2012-09-14 10:45 pm (UTC)Разная бывает. И которая "наше незнание" - тоже вероятность. И именно она имеет практическое значение, и о ней имеет смысл говорить, тогда как та вероятность, которая в реальности - она как раз практиков мало интересует, т.к. к ней всё равно нет доступа (и в этом смысле говорить об этой вероятности - это уже что-то по степени нереальности мало отличающееся от прямого точного предсказания будущего). Поэтому суждение о реальном мире обязано быть именно ограниченным незнанием говорящего, это подразумевается - иначе бы оно было заведомой ложью.
no subject
Date: 2012-09-14 11:16 pm (UTC)Вероятность которая в реальности вполне измерима. Нужно лишь достаточное для требуемой точности число экспериментов.
no subject
Date: 2012-09-15 12:12 am (UTC)> Нет, наше незнание не имеет никакого отношения к вероятности. Это лишь наше незнание.
Это не сама вероятность, но отношение имеет самое прямое. Мы не можем из незнания вычислить конкретную величину, но можем, например, ограничивать сверху или снизу в каких-то случаях.
Вообще, пора бы вернуться к мамонту. В смысле, что альтернатива незнания - т.е. знание - в данном случае подразумевает лишь двоичный ответ: либо мы знаем, что живые клетки мамонтов на конкретно взятой нашей Земле есть, либо мы знаем, что их нет. Т.е. в этом случае вообще ни о каких вероятностях разговор не заходит. Разговор о вероятности проистекает именно от незнания (и от него же - разумеется, невозможность дать конкретную величину). Но надо понимать, что представляло бы собой знание в сочетание с сохранением разговора о вероятности (а следовательно, какая вообще вероятность обсуждается). НЯП, это ситуация множества одинаковых планет (параллельных миров и т.д.), на каждой из которых, допустим, точно известен положительный или отрицательный результат. Вот именно о ненулевой величине вероятности получить положительный результат (найти живую клетку вымершего мамонта) на очередной из планет-близнецов идёт речь, а не о вероятности найти эту клетку именно на нашей Земле, строго говоря. Потому что для отдельно взятой Земли в случае точного знания вообще неприменим вероятностный подход из-за принципиальной единичности положительного либо отрицательного результата.
no subject
Date: 2012-09-15 07:20 pm (UTC)Что касается экспериментального определения вероятности, то да. Нулевую доказать строго нельзя, но только потому, что шум близок к сигналу. То есть требования к точности повышаются и повышаются.
no subject
Date: 2012-09-12 07:07 pm (UTC)Вот только где глицеринчик найти ?
А сиквенс к живым клеткам отношения не имеет. ДНК там у мамонта хорошая, секвенировать можно как угодно.
Ссылки
Date: 2012-09-14 05:00 am (UTC)