Премия рунета - голосование

[macroevolution]

Вчера узнал, что "эволюция человека" попала в список претендентов на литературную премию рунета. И там голосование идет. В номинации нон-фикшн. Помните: ваша поддержка помогает нашей эволюции идти по пути прогресса!

А вообще все не зря: вот такие истории в этом убеждают. 

Comments

[fi-nick.livejournal.com]

> 0) (техническое замечание)

Спасибо, понял. Но, уважаемый toman_k, не совсем ясно почему ваш ответ отнесён к комменту gegmopo4?

> 1) Это всё никак не относится к теории эволюции. Фантазировать, конечно, можно всё что угодно… даже эволюционист имеет право верить в бога или богов, имеющих какой-то план или какие-то цели… но поскольку мы не можем их видеть научными методами, то в научной деятельности таковые понятия не фигурируют всё равно.

Ну так и ёжику понятно, что подобные «фантазии» или, по выражению нашего уважаемого коллеги, «шутки юмора» не должны фигурировать в завершенных построениях научных гипотез (и тем паче теорий), являясь теми самыми «избыточными сущностями».
Но вот научная деятельность как таковая, будучи «открытой системой» ещё как подвержена самым разным внешним влияниям. Астрономы на заре Нового времени вдохновлялись поисками «гармонии сфер», что позволило им проделать титаническую работу по звездной (и планетной) систематике, увенчавшуюся законами Кеплера. Не будь у тогдашних натурфилософов такой горячей веры в величие «божественного промысла», где была бы современная наука? (Лаплас с приписываемой ему знаменитой фразой – исключение, а не правило).
И, разумеется, флора и фауна всегда были мощным источником вдохновения для инженерной мысли.

Ну да, современные исследователи в своём подавляющем большинстве – атеисты (слава Богу). Что отнюдь не мешает многим из них искать свой источник творческого вдохновения вне строгих рамок научной логики, к примеру в той же «альтернативке» или даже в магии (сие не есть шутка – см. «Наш ответ Фукуяме» К.Еськова). Похоже, что для продуктивного развития науки чрезвычайно полезны внешние нематериальные факторы – просто что б раскачать процесс до появления устойчивой «обратной связи» (безотносительно к истинности или ложности промежуточных идей и убеждений).

> 2) Пардон, а как ещё вы себе представляете недоразвитых летунов? (toman_k)
> Что значит «недоразвитый пловец» и что значит «недоразвитый летун»? (gegmopo4)

«Недоразвитый пловец» - это, скажем, тюлень как своего рода средняя форма адаптации к воде между выдрой и дельфином.
«Недоразвитый летун» - также нечто среднее между летягой и летучей лисицей. Или у рептилий – что-то типа современного археорниса. Примеров чему – нет.

[toman-k.livejournal.com]

> Но, уважаемый toman_k, не совсем ясно почему ваш ответ отнесён к комменту gegmopo4?

А он и не отнесён. Иногда, конечно, случаются такие глюки, когда коммент отправляется не тому, кому хотелось, но в данном случае всё правильно. Порядок, какой коммент на какой отвечает, показан отступами. Из того, что у моего и соседнего комментов отступы одинаковы, видно, что оба они отвечают на ваш коммент. Просто gegmopo4 отправил свой раньше, поэтому он стоит первым (фактически писали комменты мы, видимо, почти одновременно, но я отправил чуть позже). Да, кстати, вот вы отвечаете только на мой коммент, и я знаю об этом, а gegmopo4 соответственно никаких уведомлений не получал, и не знает (хотя в этом комменте присутствует и ответ на его реплику), если только специально не следит за темой. В таких случаях обычно принято, чтобы не дублировать сам коммент, давать параллельно другому участнику (или в другую ветку) коммент со ссылкой на тот, в котором собственно текст. Это, опять же, из технических моментов "как пользоваться ЖЖ".

> «Недоразвитый пловец» - это, скажем, тюлень как своего рода средняя форма адаптации к воде между выдрой и дельфином.
«Недоразвитый летун» - также нечто среднее между летягой и летучей лисицей. Или у рептилий – что-то типа современного археорниса. Примеров чему – нет.

Это вы сами придумали себе критерий. Скажем так... Тюлень - это не то чтобы средняя форма, у него всё-таки есть характерная причина оставаться таким "средним" - то, что он использует "наземное базирование", занимая тем самым свои характерные экологические ниши, тогда как китообразные от него отказались, живут полностью в воде. Но если в воде жить всю жизнь можно, то в воздухе - нет. Даже при том, что какие-нибудь альбатросы и стрижи кормятся и живут преимущественно в воздухе, гнездящихся в воздухе птиц нету. Равно как и полностью беспосадочных насекомых или рукокрылых. Так что прямые аналогии тут бесполезны.
В какой-то степени, скажем, можно всех рукокрылых "записать" в "недоразвитых летунов", потому что они своими передними конечностями ещё и работают как хватательными, кроме полёта. То, что они летают хорошо - не играет роли: тюлени тоже плавают хорошо, если что, и в воде гораздо более удобно себя чувствуют в смысле передвижения. Всё равно, раз специализация летательного органа не дошла до предела - утраты всех прочих функций - соответственно, можно считать примерно такого же уровня "переходным", как тюленя.
Ну или как птицы с рабочими когтями на крыльях. Почему бы нет?

> Похоже, что для продуктивного развития науки чрезвычайно полезны внешние нематериальные факторы – просто что б раскачать процесс до появления устойчивой «обратной связи» (безотносительно к истинности или ложности промежуточных идей и убеждений).

Вполне возможно, даже не буду спорить. Научная деятельность в естественных науках, имхо, основана в первую очередь на ярких образах, так что всякие образы из области мифологии, фантастики и прочего искусства, действительно, могут помогать, и разнообразие их может способствовать. Важно только не забывать границу, где наука, а где такие вот "развлечения".