Премия рунета - голосование

[macroevolution]

Вчера узнал, что "эволюция человека" попала в список претендентов на литературную премию рунета. И там голосование идет. В номинации нон-фикшн. Помните: ваша поддержка помогает нашей эволюции идти по пути прогресса!

А вообще все не зря: вот такие истории в этом убеждают. 

Comments

[toman-k.livejournal.com]

> Да, и причина такого перекоса - в засильи дилетантщины (всяких протопововых) в этом секторе.

Ну вот как раз сравнительно недавно наткнулся на другую дилетантщину, позиционируемую как "анти-протопопов" - это Шипов. Ссылка на него почерпнута была случайно в потоке бурного обсуждения разных социальных концепций из фантастической литературы: http://meganezia.livejournal.com/58136.html
Сами первоисточники:
www.shipov.su/Book/Shipov.html
www.shipov.su/Articles/Anti-Protopopov.html

С одной стороны, имхо, начиная критиковать кого бы то ни было, автор не видит берегов, и от содержательной критики переходит на личности и эмоции, при этом греша тем же, в чём обвиняет критикуемых. В частности, демонстрируя часто просто непонимание им критикуемых понятий или фрагментов.
Однако в той части текста, где нет критики, а просто излагается его концепция... ну, это хотя бы можно читать.

Так вот, в этой части он как раз утверждает не первичность моногамии. И при этом патриархальную полигамию он считает как раз ближайшей вариацией той же самой моногамии, почти без принципиальных отличий. Т.е. с его точки зрения, противопоставление "гаремов" и моногамии вообще почти лишено смысла.

Да, это вполне соответствует вашим словам выше, что жёсткий патриархат не характерен для каменного века (хотя автор и утверждает о его появлении в неолите, но тут, м.б., просто какая-то несогласованность в том, что считать границей неолита?) Когда я читал у него место о появлении патриархального брака (куда он относит и "гаремы", и моногамный брак), конечно, шла речь о увеличении производительности мужского труда. На этом месте у меня возник вопрос - почему же вдруг получилось так, что производительность возросла только у мужского труда, и что это было за разделение (производительного) труда, которое не допускало женщин к новым технологиям. У автора на этот вопрос ответа не даётся - но с учётом вашего замечания о сохе - всё вроде согласуется.

[nikola-borisov.livejournal.com]

\\\Ну вот как раз сравнительно недавно наткнулся на другую дилетантщину, позиционируемую как "анти-протопопов" - это Шипов\\\

Шипов тоже дилетант, хотя многие из того, что он пишет про Протопопова (и Дольника) - верно. Во-первых, не следует представлять древних гоминид павианами по поведению - данные за павианье поведение, кроме жительства в саванне нет. Во всяком случае, современные дикари видут себя совсем НЕ как павианы. Кстати сказать, "гуру пикапа" пошли в этой вульгаризации дальше Протопопова и преставляют людей исключительно гаремными от природы существами, наподобие моржей или петухов. Но среди людей нет ни одного народа, где бы значительная часть мужчин вообще не имела женщин и умирала девственниками! Второй коренной порок Протопопова, Новоселова и др. адептов теории примативности - их "святая" вера в то, что "барышням инстинтнктивно нравятся хулиганы", что что женщины более примативны. Напротив,их выбор полового партнера более расужочен, чем у мужчин.