Проблема в том, что понимание моногамии как таковой, НЯП, как раз-таки не отличается. Отличается то, чему она "по умолчанию" противопоставляется, и какие из видов моногамии опять же "по умолчанию" рассматриваются. Потому что моногамия бывает разная, и конкретный вариант в любом случае надо оговаривать. Это в любом случае рискованный термин поэтому: лишённый уточнений, он понимается по-разному в зависимости от контекста.
Автор блога в своей книге, как я понял, напирает на "моногамию" в первую очередь как противопоставление полигинии с деспотическими структурами по образцу павианов, в противовес Протопопову и др., которые пропагандируют этот павианий образец как якобы свойственный древним людям. Т.е. подразумевая в первую очередь бОльшую эгалитарность и нехарактерность структуры в виде здоровенных гаремов и кучи самцов, которым самки вообще недоступны. Но так, может быть, воспримет слово "моногамия" фанат Протопопова или неких упоминавшихся выше "пикапщиков". Я к таковым фанатам вряд ли отношусь, и вариант совсем уж павианьей структуры изначально не рассматриваю, а рассматриваю выбор между сравнительно эгалитарными, но разными вариантами, на крайних полюсах там с одной стороны промискуитет (шимпанзячьего типа, условно) или хотя бы групповой брак, а с другой стороны - строгая пожизненная моногамия. При прочтении первоисточника со всеми имеющимися там уточнениями оказывается, что имелось в виду что-то среднее между этими крайностями. Но в пересказе, когда звучит только "моногамия" - автоматически это воспринимается как практически крайний вариант - строгая и пожизненная (потому что иначе как бы непонятно, зачем об этом вообще говорить), т.е. как утверждение о почти полном отсутствии/строгом запрете промискуитета.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2012-07-07 12:14 pm (UTC)Потому что моногамия бывает разная, и конкретный вариант в любом случае надо оговаривать. Это в любом случае рискованный термин поэтому: лишённый уточнений, он понимается по-разному в зависимости от контекста.
Автор блога в своей книге, как я понял, напирает на "моногамию" в первую очередь как противопоставление полигинии с деспотическими структурами по образцу павианов, в противовес Протопопову и др., которые пропагандируют этот павианий образец как якобы свойственный древним людям. Т.е. подразумевая в первую очередь бОльшую эгалитарность и нехарактерность структуры в виде здоровенных гаремов и кучи самцов, которым самки вообще недоступны. Но так, может быть, воспримет слово "моногамия" фанат Протопопова или неких упоминавшихся выше "пикапщиков". Я к таковым фанатам вряд ли отношусь, и вариант совсем уж павианьей структуры изначально не рассматриваю, а рассматриваю выбор между сравнительно эгалитарными, но разными вариантами, на крайних полюсах там с одной стороны промискуитет (шимпанзячьего типа, условно) или хотя бы групповой брак, а с другой стороны - строгая пожизненная моногамия. При прочтении первоисточника со всеми имеющимися там уточнениями оказывается, что имелось в виду что-то среднее между этими крайностями. Но в пересказе, когда звучит только "моногамия" - автоматически это воспринимается как практически крайний вариант - строгая и пожизненная (потому что иначе как бы непонятно, зачем об этом вообще говорить), т.е. как утверждение о почти полном отсутствии/строгом запрете промискуитета.