macroevolution | Про мозги

Про мозги

Размер мозга - одна из самых волнующих антропологических тем, судя по дискуссиям в сети. Вот сразу несколько новостей.

1.Быстрый рост мозга в раннем детстве — отличительная черта рода Homo. Обобщив имеющиеся данные по темпам роста мозга у детенышей гоминид, американский антрополог Стивен Ли пришел к выводу, что австралопитеки в этом отношении были похожи на современных шимпанзе. Более вместительный череп Homo формируется в ходе индивидуального развития не столько за счет продления периода роста, сколько за счет его ускорения. Если единственный известный детский череп Homo erectus принадлежал типичному, а не аномальному, ребенку, то ускоренный рост мозга на первом году жизни был характерен уже для человека прямоходящего. У сапиенсов и неандертальцев в первый год мозг рос примерно с такой же скоростью, как у эректусов, но в последующие 4–6 лет — существенно быстрее. Таким образом, в ходе антропогенеза сначала ускорился рост мозга в раннем детстве, и только потом — в позднем. Читать полностью

2. На сайте "антропогенез.ру" разрабатывается интерактивная диаграмма "Объем мозга ископаемых гоминоидов". Там всё-всё видно.

3. Обратите внимание, что на этой диаграмме как раз и видно то, про что все спрашивают: небольшое уменьшение среднего размера мозга у сапиенсов за последние 20-30 тысяч лет. В верхнем палеолите мозги у сапиенсов были такие же большие, как у неандертальцев. А потом слегка уменьшились. На диаграмме как раз и показаны данные, на основе которых Дробышевский это говорит.

4. Живое, эмоциональное обсуждение очередного интервью С.В.Савельева у

stelazin

Flat | Top-Level Comments Only

позволить себе быть остроумным - может, ага
а позволить себе быть безграмотным?

Он не производит впечатление безграмотного, скорее человека, который уверен в своем праве на ошибку. Иногда намеренную.

Право на намеренную ошибку? Это очень интересно. (То есть я не сомневаюсь, что Савельев-то уверен в своём праве на всё, что угодно). А вы думаете, что существует такое право?

Почему же нет? Другое дело, что съест-то он съест, да кто ж ему даст. Но попробовать можно:)

Да, с его точки зрения так всё и есть.
А в принципе - кто ему НЕ даст???? Вот вопрос!
Ещё один момент: когда человек так вольно обращается с известными ему из самых "грамотных" источников вещами, и пожинает при этом плоды успеха, он начинает сам себе верить. Это иногда далеко заводит :))

А что, право на небрежность и халяву (преднамеренная ошибка от некомпетентности и лени разобраться) должно быть святым правом каждого популяризатора. Хорошо, что Марков, например, об этом праве не знает, насколько бы ему было проще работать.

Он ничего не популяризирует. Он дает интервью и делает это с удовольствием (как и каждый не лишенный тщеславия человек).

ну прекрасно, то есть ему пофиг, какие выводы сделают из его интервью читатели, главное, что он сам засветился?
не до такой же степени он тщеславен
все он понимает, просто не умеет и не хочет по-другому

Я не знаю, что он умеет и до какой степени тщеславен, я с автором лично не знакома, поэтому могу делать выводы только на основании того, что им сказано,сообразуясь с самым элементарным жизненным опытом и простейшими психологическими навыками.
Мне с таким человеком было бы интересно побеседовать вживую.

Беседовать с самовлюбленным невеждой интересно? Самая скучная публика на свете.

Cпасибо, я как-нибудь разберусь:)

(no subject)

progzi2.livejournal.com - 2012-05-29 13:03 (UTC) - Expand

(no subject)

leolion-1.livejournal.com - 2012-05-29 13:06 (UTC) - Expand

(no subject)

progzi2.livejournal.com - 2012-05-29 13:20 (UTC) - Expand

(no subject)

leolion-1.livejournal.com - 2012-05-29 13:30 (UTC) - Expand

Нееет, тут не небрежность! Тут намеренное передёргивание для заострения некоей мысли, для усиления эпатирующего эффекта от неё! Сама мысль в основе может быть и ничего, годная, по крайней мере, имеющая право на существование. А может быть и дикая в следующий раз - но это уже всё равно! Вот в чём тут фишка. Круто, одним словом. Ещё бы гипноз сюда присовокупить - и полный властитель дум, Вольф Мессинг и всё остальное. Такой типаж интересно описан в книжке Леви "Наёмный бог".

и небрежность тоже
но вообще да, он сам же пишет, что "Врать выгодно везде, и этим занимаются все" =)

Правда, он так пишет? (Я это пропустила)
Вот молодец какой!
Откровенные настали времена :))

намеренную ошибку? в СМИ?
зачем плодить энтропию?
зачем дискредитировать этологию и антропологию?
Лично я знаю несколько вменяемых психологов/психиатров/физиологов, которые по прочтении этого скажут: фигня вся эта ваша этология человека, потому что эти ваши этологи - безграмотные, заигрывающие с желтизной любители покрасоваться перед журналистами. И у них будут хорошие основания, спасибо товарищам типа Савельева.

Если по прочтении этого они так скажут, значит, не настолько уж они и вменяемые.

Они абсолютно вменяемые в своей области. И они увидят, лехко и ясно, что чувак, ссылаясь на факты из их области, допускает грубейшие ошибки, искажения и передергивания, чтобы подтвердить свои тезисы, относящиеся к другой области, в которой они разбираются очевидно хуже.
А теперь вопрос - какой вывод они должны сделать?
И таких, как Савельев, довольно много, и шумят они в СМИ шумно, и урон имиджу этологии они нанесли изрядный. И судить будут по ним.
Можно троллить, но нельзя лажаться и заигрывать с желтизной. Нельзя быть некомпетентным и лезть на трибуну.

А я Вам еще раз повторю - если, прочитав это интервью, они не увидят, что его дал человек бесспорно умный, который отдавал себе полный отчет в том, что, кому и зачем он говорит, что его искажения и передергивания вполне намеренны в этом контексте (и особенной погоды не делают по сравнению с главной весьма непопулярной и неприятной для современного интернет-образованного обывателя мыслью, которую он пытается донести), то они сами не слишком-то умны и профессиональны. Если речь о писхологах и иже.

И второе. Зачем Вы приписываете Вашим знакомым собственные мысли? Ведь узнать у них, какой вывод они сделают, довольно просто. Достаточно спросить.

Первое.
Пользуясь вашей же терминологией, зачем вы приписываете моим знакомым ваши собственные мысли?
Любому нейробиологу прежде всего бросится в глаза именно безграмотность Савельева в некоторых вопросах. В лучшем случае, они придут к выводу, что он - умный шарлатан и прохиндей. Кроме того, у многих умных и адекватных психологов и психиатров есть предубеждение против "биологизаторства", это - неотъемлемая часть их образования. И они получат прекрасную пищу для подкрепления своих предубеждений.

И второе. Я узнавал. Я неоднократно сталкивался с тем, что специалисты в других областях считают, что это все фигня, потому что наталкивались на таких людей, и не было у них желания разбираться далее.

Я не приписываю. Это Вы мне сообщили о том, что подумают Ваши знакомые, прочитав интервью. А я уж Вам написала в ответ, что в таком случае о них подумаю я. Но только если они действительно подумают именно то, о чем Вы написали. Если они подумают что-то другое (что именно, я написала в начале предыдущего комментария), то я, конечно, и сама буду думать о них гораздо лучше.

Думайте что думается, на это я вам возразить уж никак не могу)

(no subject)

yurvor.livejournal.com - 2012-05-29 12:58 (UTC) - Expand

(no subject)

yurvor.livejournal.com - 2012-05-29 12:59 (UTC) - Expand

(no subject)

leolion-1.livejournal.com - 2012-05-29 13:08 (UTC) - Expand

(no subject)

yurvor.livejournal.com - 2012-05-29 13:13 (UTC) - Expand

+++++

Разоблачение обывателя - это не цель для Савельева, это смешновато было бы для того ума, о котором вы говорите. Его цель скорее в привлечении бандерлогов. Ставить подобные цели - это такое профессиональное заболевание, известное и описанное. Может быть довольно опасным для окружающих.

я именно об этом и говорю, да

Понимаю: академику Фоменко можно, а доктору Савельеву, вдруг, нельзя!

Где демократия и свобода слова?

Flat | Top-Level Comments Only