macroevolution | Хорошие новости: скоро напечатают "Слепого часовщика"

Хорошие новости: скоро напечатают "Слепого часовщика"

ПЕРЕПОСТ.
Оригинал взят у

Ричард Докинз читает "письма ненависти":

Томаса Гексли называли, как известно, "бульдогом Дарвина". Докинза называют "дарвиновским ротвейлером". Меня же один приятель в шутку окрестил так: русская псовая борзая Докинза. Ну что ж, мне это лестно.

И вот на прошлой неделе я закончил долгий, почти двухлетний, труд по переводу третьей книги Докинза - "Слепого часовщика". Перевод уже в редакции и осенью будет напечатан.

Книга эта особенная. Она не отличается ни опьяняющим революционным новаторством "Эгоистичного гена", ни глубоководными погружениями в философские пучины, свойственными "Расширенному фенотипу". В каком-то смысле "Часовщик" им уступает. Он попроще.

Но этот недостаток является оборотной стороной важного достоинства. "Слепой часовщик" - первая по-настоящему научно-популярная книга Докинза. Рассчитанная не просто на широкую, а прежде всего на непрофессиональную аудиторию. В ней автор рассказывает о теории Дарвина и о её колоссальном значении для современной науки "чайникам" - тем, кто имеет об этой теории весьма смутные или попросту ошибочные представления, - умело защищая её как от воинствующих невежд, так и от оригинальничающих учёных.

Написанный в 1986 г., "Слепой часовщик" нисколько морально не устарел. А по моему мнению, стал только более актуальным. И в России сейчас его выход будет, как мне кажется, особенно кстати. Во-первых, хорошей научно-популярной литературы у нас выпускается крайне мало, а во-вторых, дарвинизму в нашей стране особенно не везло. В советское время он преподавался через пень-колоду, поскольку существенно расходился с догмами марксизма-ленинизма. А сегодня с отнюдь не бескорыстными целями дискредитируется в глазах населения вконец распоясавшимися религиозными организациями.

Приведу два отрывка. Один из предисловия:

<<По причинам, не вполне мне ясным, дарвинизм нуждается в защите больше, чем аналогичным образом установленные истины из других областей науки. Многие из нас не имеют никакого представления о квантовой теории или о специальной и общей теориях относительности, но само по себе это же не заставляет нас отрицать эти теории! А дарвинизм, в отличие, к примеру, от «эйнштенизма», как будто бы считается законной добычей для критиков с любым уровнем невежества. Мне кажется, что одну из проблем дарвинизма верно подметил Жак Моно: каждый думает, что понимает его. Эта теория, и в самом деле, замечательно проста: на фоне почти всего, что есть в физике и математике, её даже могут счесть примитивной. Если кратко, то она состоит в том, что неслучайное размножение в сочетании с наследственной изменчивостью приводит к таким последствиям, которые, если времени для их накопления достаточно, оказываются весьма далеко идущими. Но у нас есть все основания считать такую простоту обманчивой. Насколько бы простой эта теория ни казалась, не будем забывать, что впервые до неё додумались только Дарвин и Уоллес в середине девятнадцатого столетия, через 200 лет после «Начал» Ньютона и через 2000 лет после того, как Эратосфен вычислил размер Земли. Каким образом эта простейшая мысль не пришла в голову ни одному из мыслителей такого масштаба, как Ньютон, Галилей, Декарт, Лейбниц, Юм или Аристотель? Почему она была вынуждена дожидаться двух натуралистов викторианской эпохи? Что было не так с философами и математиками, которые упорно отказывались её замечать? И почему столь могущественная идея до сих пор внедряется в общественное сознание с превеликим трудом?

Как будто человеческий мозг был специально устроен таким образом, чтобы неверно понимать дарвинизм и находить его неправдоподобным. Взять хотя бы проблему «случая», зачастую драматизируемую при помощи эпитета «слепой». Подавляющее большинство нападок на дарвинизм исходит со стороны людей, которые с прямо-таки неприличным упорством держатся за ту ошибочную точку зрения, будто в дарвиновской теории речь идёт только о шальной случайности и ни о чём более. А поскольку сложное устройство живых существ – это воплощённая антитеза случайности, то, приравняв дарвинизм к случайности, нетрудно счесть его несостоятельным! Одной из моих задач будет разрушить устойчивый миф, что дарвинизм – это теория «случая». Другая причина, в силу которой мы предрасположены не верить Дарвину, кроется, возможно, в том, что наши мозги созданы для того, чтобы иметь дело с событиями, происходящими в совершенно иных масштабах времени, чем те, что характерны для эволюционных преобразований. Мы хорошо оснащены для восприятия процессов, длящихся секунды, минуты, годы, самое большее десятилетия. Дарвинизм же – это теория о кумулятивных процессах, настолько медленных, что для их завершения требуются тысячи и миллионы десятилетий. По отношению к величинам такого порядка все наши интуитивные представления о том, что возможно, а что нет, могут оказаться неверными. Наш тонко настроенный аппарат скептицизма и личная теория вероятностей при расширении области своего применения дают осечку, поскольку они были отлажены (эволюцией, как это ни иронично), чтобы эффективно функционировать в пределах срока жизни, длящейся несколько десятков лет. Чтобы вырвать воображение из тюрьмы привычных временны́х масштабов, нужно сделать усилие. Усилие, которому я постараюсь оказать содействие.

Третий источник предубеждения наших мозгов против дарвинизма вытекает из того факта, что мы сами – превосходные творцы. Наш мир переполнен шедеврами инженерной мысли и произведениями искусства. Мы твёрдо приучены к тому, что сложное и изящное устройство свидетельствует о заранее обдуманном хитроумном замысле. Это, возможно, наиболее веская причина для свойственной большинству когда-либо живших на свете людей веры в ту или иную форму сверхъестественного божества. Дарвину и Уоллесу потребовался грандиозный рывок воображения, чтобы, вопреки всей интуиции, увидеть и другой способ (гораздо более правдоподобный, стоит лишь понять его), которым сложное устройство может возникать из первозданной простоты. Рывок настолько значительный, что и сегодня многие не решаются его сделать. Главная задача данной книги – помочь читателю совершить этот рывок.>>

А другой из заключения:

<<Мы обсудили все предполагаемые альтернативы дарвиновскому отбору за исключением одной, самой старой. Речь идёт о той теории, будто жизнь была создана (либо же эволюция была направляема) разумным создателем. Опровергать любую конкретную версию этой теории – скажем, ту, которая изложена в книге Бытия (или их там было две?) – это заниматься битьём лежачего. Едва ли не у каждого народа был свой собственный миф о сотворении мира – так, библейский вариант был принят в одном племени ближневосточных пастухов, и у него не больше привилегий, чем у верований другого племени, уже из Западной Африки, считающего, что мир был создан из муравьиных экскрементов. Все эти мифы роднит между собой то, что в их основе лежит осознанное намерение некоего сверхъестественного существа.

На первый взгляд, следует провести чёткую границу между «однократным сотворением» и «направляемой эволюцией». Сегодня все хоть сколько-нибудь искушённые богословы уже отказались от веры в однократное сотворение. Доказательства в пользу того, что какая-никакая эволюция была, стали слишком уж непреодолимыми. Однако многие теологи, называющие себя эволюционистами, - например епископ Бирмингемский, которого мы уже цитировали в главе 2, - пропускают Бога с потайного хода, позволяя ему исполнять роль наблюдателя, следящего за течением эволюции и либо оказывающего влияние на её ключевые моменты (особенно, разумеется, на ключевые моменты эволюции человека), либо вмешивающегося даже в каждодневные события и вносящего тем самым свой вклад в эволюционные преобразования.

У нас нет возможности опровергнуть такие верования, особенно если они предполагают, будто Бог позаботился о том, чтобы его вмешательство выглядело ровно так, как мы представляем себе эволюцию путём естественного отбора. Всё, что мы можем сказать по поводу подобных убеждений, - это то, что, во-первых, они избыточны, а во-вторых, они исходят из существования того явления, которое нам больше всего хотелось бы объяснить. Речь идёт об организованной сложности. Теория эволюции только потому и хороша, что она может объяснить возникновение упорядоченной сложности из первозданной простоты.

Если мы принимаем без доказательств существование божества, способного создать весь сложно устроенный мир – неважно, за одно мгновение или управляя процессом эволюции, - то это божество само по себе уже должно быть необычайно сложным. Креационист – будь то пустомеля-проповедник или образованный епископ – просто-напросто исходит из того, что поразительный разум и необычайная сложность существуют изначально. Но раз мы можем позволить себе роскошь постулировать существование организованной сложности, не предлагая для неё никакого объяснения, то почему бы нам тогда не упростить себе задачу и не принять сразу как данность ту жизнь, что нам известна?!..>>

Между двумя этими выдержками лежит огромный путь - захватывающее дух путешествие по извилистой тропинке, сотканной из любопытных фактов, логически несокрушимых доводов и шокирующих своей смелостью предположений. Прибавьте ко всему этому вездесущий лукавый юмор Докинза и феноменальную лёгкость его стиля, которую я изо всех сил старался воспроизвести, но, разумеется, преуспел лишь отчасти.

Даже человек, знакомый с теорией Дарвина и не сомневающийся в ней, откроет здесь для себя множество незнакомых закоулков и неожиданных граней этой теории. А уж о новичках и говорить нечего. Буду откровенен: я просто не представляю, кем нужно быть, чтобы после прочтения "Слепого часовщика" оставаться креационистом. Такому человеку придётся разве что повторять, как заклинание, избитый афоризм "верую, ибо абсурдно". Других аргументов у него просто не будет!

В книге, как это сейчас обычно принято, приводятся выдержки из рецензий - разумеется, хвалебных. Есть довольно умные. Некоторые, что удивительно, написаны церковниками и радуют своей адекватностью. Вот что, например, пишет обозреватель Church Times:

<<Доктор Докинз исполнен решимости поймать на противоречиях любого богослова, который будет доказывать, или даже просто предполагать, существование Бога, выискивая бреши в неодарвинистской биологии… И это, несомненно, важно, поскольку все, кому приходится защищать религиозную веру в эпоху расцвета науки, должны понимать, насколько убедительным является объяснение природы, способное обходиться без Бога.>>

Всё-таки у них совсем другая религия и другая церковь. Вы можете себе представить подобное высказывание в каком-либо печатном издании РПЦ?

Ну что ещё вам сказать. Почтовая лошадь просвещения устала. Очень. Как собака.

Threaded | Flat

Отлично!

Ещё неплохо напечатать "Эгоистичный ген". А то я уж сам небольшим тиражом напечатал и раздарил.

А чем нехорош перевод Протопопова?

Это конечно хорошая новость. Но есть и плохая. Те, кто будет читать эту книгу в прочтении этой книги не нуждаются. А те, кто неукоснительно верят другой книге, читать не будут. К сожалению, этих вторых, ощутимо больше. А чем это кончается для сомневающихся, давно известно

Аааа!.. Читать!!!
...а что до церкви, то у меня смутное ощущение, что РПЦ простодушнее и ближе к сути. Верующим не нужна убедительность в том смысле, как мы её понимаем. Для них убедительность - это харизма, в лучшем случае (а в худшем самоудовлетворение собственным невежеством).

«»

Думаю, одной из самых губительным для дарвинизма является тезис: если отрицаешь естественный отбор, то проповедуешь креационизм. Да, дарвинизм достаточно сильная теория для того, чтобы опровергнуть креационизм, но очень слабая как просто научная - все сводится к двум тезисам: эволюция есть и в ней каким-то образом задействован естественный отбор. Этого очень мало, чтобы сделать хоть какие-то научные выводы (проверяемые предсказания). А Докинз, на мой взгляд, со своими генами завязывания шнурков только дискредитирует то немногое, что есть научного в дарвинизме :)

"Ну что ещё вам сказать. Почтовая лошадь просвещения устала. Очень. Как собака."

Ну что Вам ответить, Александр. Очень ценим Ваш просветительский труд. Очень! Спасибо!
Может, действительно, сбавить обороты... на время...

Я Вам скажу, как можно остаться. Как только крепко подумать над тем, что та самая якобы простота, из которой возникла вся эта сложность, очень обманчива и есть не более, чем очень условный конструкт нашего мышления (обусловленный строением нашей нервной системы и тем, как она работает), и мы оцениваем сложность комбинаторно...и еще немножко подумать, что ответа на вопрос "что есть материя", из которой состоит все это, разбивающееся в нашем сознании на простое и сложное, в строго научном смысле не существует....а потом еще немного поразмышлять на сценой Тайной Вечери.... ну, вот примерно так и можно :)
Понимаете, 2D это часть 3D. Не наоборот.

****С тем, чтобы забавляться с правдой и ложью в пространстве экспериментальных фактов, полагая правдивыми их и только их, есть одна проблема. Любое сочетание нейронных импульсов это факт, который правдив своим существованием. Это совершенно честный отклик, полученный во взаимодействии со средой, разве не так?

Edited 2012-03-12 20:07 (UTC)

User

laokoont referenced to your post from Хорошие новости: скоро напечатают "Слепого часовщика" (http://laokoont.livejournal.com/264599.html) saying: [...] Оригинал взят у в Хорошие новости: скоро напечатают "Слепого часовщика" [...]

люди такие люди :)
(про видео)

Edited 2012-03-12 20:11 (UTC)

В спорах с бывшими сторонниками теории эволюции, обращенными креационистами в свою веру, я часто вижу у них такое понимание естественного отбора:
"Сначала внешняя среда меняется, а потом в результате мутаций вид приспосабливается к этому изменению".
И они спорят с этим тезисом, и естественно видят противоречия которые он в себе содержит.

Мне кажется тем кто занимается просвещением надо более акцентированно пояснять, что порядок обратный.
Сначала в виде возникает цепочка случайных мутаций, они сосуществуют длительное время, через многие поколения приводя к равномерному распределению всех вариантов мутаций в популяции. И только потом, возможно через миллионы лет, среда измененяется, и те из уже существующих на тот момент мутаций, что наиболее (или вообще) приспособлены к такому изменению, выживают, а остальные вымирают, сразу или вытесняются спустя несколько поколений.

User

coo1day referenced to your post from No title (http://coo1day.livejournal.com/491805.html) saying: [...] многие не решаются его сделать. Главная задача данной книги – помочь читателю совершить этот рывок [...]

User

eredraug referenced to your post from Хорошие новости: скоро напечатают "Слепого часовщика" (http://apokrif93.livejournal.com/7192402.html) saying: [...] Источник сообщения [...]

"Доктор Докинз исполнен решимости поймать на противоречиях любого богослова, который будет доказывать, или даже просто предполагать, существование Бога"

Интересно, куда делась бы его решимость после минимального знакомства с гёделевским формализмом?

http://fritzmorgen.livejournal.com/475689.html#cutid1

Икона фанатиков-атеистов, мастер боевых проповедей профессор Докинз заявил, что он не может быть уверен, что Б-га не существует, и что он — скорее агностик, чем атеист:

http://vzglyadzagran.ru/chelovek_i_obshestvo/samyj-izvestnyj-ateist-professor-richard-dokinz-ya-ne-mogu-byt-uveren-chto-boga-ne-sushhestvuet.html

Если бы это заявил какой-нибудь обычный человек, мы могли бы сделать скидку на традиционное невежество современных богоборцев, которые понимают под словом «агностик» разную нелепицу типа «Б-г, может, и есть, но он бесполезен».

Однако обременённые профильным образованием или просто разбирающиеся в предмете люди знают, что на самом деле агностик — это тот, кто убеждён, что Б-г принципиально непознаваем. То есть, ангостик — это вполне себе верующий человек, просто верит он не в самого Б-га, а в его непознаваемость.

Следовательно, либо Докинз признал себя верующим человеком, либо… Докинз расписался в собственном невежестве и незнании значений базовых терминов.

Как видите, при любом раскладе одним атеистическим святым стало меньше.

Update. Не нужно рассказывать мне, что агностик — это не верующий. Я уже знаком с этим заблуждением людей, называющих себя агностиками.

Если вся эта дискуссия что-то и доказывает, то только одно: "Слепой часовщик" нужен позарез! И спасибо Антону Гопко!

User

whiteferz referenced to your post from Всячески рекомендую к просмотру, (http://whiteferz.livejournal.com/117372.html) saying: [...] не был полклонником этой передачи, да и с г-ном Марковым у меня хватает принципиальных разногласий [...]

С удовольствием почитал бы Докинза. Правда, ни его творчество, ни прочие книги на эту тему отнюдь не убеждают в отсутствии Бога :) Даже наоборот, смотришь, как все аккуратно и умно устроено, и убеждаешься, что Бог действительно существует. А теория эволюции просто описывает как устроен созданный мир :)

В конце концов, если вспомнить христианскую, например, доктрину, там просто утверждается, что Бог создал небо и землю, все видимое и невидимое. Святые отцы задолго до эпохи научно-технического прогресса подстелили солому :)

В советское время он преподавался через пень-колоду, поскольку существенно расходился с догмами марксизма-ленинизма.//
При наличии оригинальной школы и собственно эволюционизма (Северцева-Шмальгаузена), и нескольких школ эволюционной генетики мне этот вывод кажется странным. Мне кажется скорей наоборот - такая массовая популярность идей Мейена, книг Чайковского, всего этого всплеска интереса к недарвиновским теориям эволюции и у части биологов, и вообще у технической/гуманитарной интеллигенции, было связано с отторжением советской идеологии, органической частью которой воспринимался дарвинизм. И когда Евгений Николаевич Панов "не верит в половой отбор" или обвиняет Вас в "плоском эволюционизме", ИМХО, это инерция именно тех настроений. Сейчас для этого социальных причин уже нет, а перестроиться не все могут ((((

Александр, Вы можете обьяснить почему Вам так хочется переубедить креационистов?
Что измениться от этого в нашем мире?

К богословию это не относится, а относится, скорее, к пониманию групового отбора -- это Вилсон, 2007б Переосмысляя основы социобиологии http://www.jstor.org/stable/10.1086/522809?SearchDyessearchTextD2007=searchTextDWilsonsearchTextDEdwardlistDhidesearchUriD%2Faction%2=FdoBasicSearch%3Ffilter%3Djid%253A10.2307%252Fj100336%26Query%3DEdward%2BWi=lson%2B2007%26Search.x%3D12%26Search.y%3D8%26wc%3DonprevSearchDitemD4=ttlD4returnArticleServiceDshowFullText& Очень интересно - и тоже по теме

User

aka_kebnekajse referenced to your post from Хорошие новости: скоро напечатают "Слепого часовщика" (http://aka-kebnekajse.livejournal.com/12291.html) saying: [...] Оригинал взят у в Хорошие новости: скоро напечатают "Слепого часовщика" [...]

Под лозунгом "Эволюция мастдай!" кто только не объединяется!.. Вот весёлая компания свидетелей Иеговы, церкви Объединения и "института Дискавери" - до чего же бывает причудливый симбиоз! - marievka.livejournal.com/35173.html
Есть желающие поучаствовать в дискуссии? )))

Александр Владимирович, есть ли какие-нибудь новости по изданию книги? Народ в контакте интересуется )))

Добрый день,
а есть ли у вас информация, издали книгу в итоге или нет? пытаюсь найти, но безуспешно пока((

Threaded | Flat

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

Хорошие новости: скоро напечатают &quot;Слепого часовщик

no subject

no subject

Хорошие новости: скоро напечатают "Слепого часовщик