macroevolution

Извините, что долго не отвечал и даже не поблагодарил Вас за ссылки - не хотелось отвечать на бегу, а для содержательного ответа никак не мог выкроить время. Вот только сейчас добрался.

Первым делом - спасибо за ссылки.

Теперь по пунктам.

Меня интересует проблема соотношения науки и философии после разделения их метода и языка - и именно философии в целом, а не философии науки. Это большая отдельная тема.
Вот и я думаю - предложить, что ли, журналу "Знание - сила" в качестве темы номера или темы круглого стола? В первом случае понадобятся авторы, во втором - собеседники.
Вертится в голове провокационная формулировка: "На кой ляд естественнику философия?" :-)..

Мне думается, что отказ от понятия "прогресс" в биологии вызван в большей степени идеологическими, психологическими проблемами, попыткой скрыть слабые стороны СТЭ.
У меня впечатление прямо противоположное: отказ стал следствием долгих и неудачных попыток сделать это понятие операциональным. В каком-то смысле и саму СТЭ можно рассматривать как проявление усталости биологов от попыток трактовать эволюцию как прогресс по преимуществу.
Т. е. не сделали "теорию без прогресса", а потом спохватились и, чтобы не компрометировать теорию, объявили прогресс надуманной проблемой, а наоборот - бились-бились-бились над проблемой прогресса, ничего не добились, махнули рукой и стали учиться обходиться без этого понятия.

Я о теоретической содержательности. Из некоторого принципа, встроенного в теорию должны следовать проверяемые выводы, которые можно подтвердить или опровергнуть. Так вот, невозможно придумать эксперимент, который бы опроверг теоретический принцип отбора
Помнится, мы уже спорили на эту тему. Кажется, я даже посылал Вам свой текст о фальсифицируемости дарвинизма.
Как теоретический принцип отбор, вероятно, и в самом деле опровергнуть невозможно - как и любой теоретический принцип. (Попробуйте, скажем, опровергнуть принцип дискретности или принцип гомологии - не применительно к тем или иным объектам/процессам, а именно как теоретические принципы :-).) Но можно попытаться показать, что данный принцип неприменим к данному феномену или не объясняет наблюдаемые факты. Собственно, это и есть проверяемые выводы из теории - их противоречие фактам (буде оно обнаружится) опровергает саму теорию, но не "встроенный" в нее принцип.

Например: Дарвин не пытался опровергнуть ламарковское "развитие под действием упражнения" в принципе, но указал на ряд структур, возникновение которых невозможно объяснить таким образом. Впоследствии выяснилось, что и никакие другие биологические структуры так не возникают - но это не означает, что ничто, нигде и никогда не может эволюционировать по Ламарку.

Примеры опровержимых выводов из селекционистской модели эволюции многочисленны и разнообразны (я имею в виду именно такие, где предметом возможного опровержения является не эволюция как таковая, даже не ее конкретный путь, а именно роль отбора в этом процессе). Если интересно, могу подобрать коллекцию. Будут там и чашки Петри, и палеонтологические находки. И даже предсказания, которые, насколько я знаю, никто не проверял, но которые при этом я готов со всей ответственностью сформулировать :-)

.Киньте мне в личку email - вышлю вам книгу
Спасибо. Кину, но чуть позже, хорошо?

P. S. Об отношении биологов к философии - м. б. вам будет небезынтересно посмотреть вот это. И не только сам пост, но и комменты к нему.