Профессор читает лекцию
Mar. 1st, 2012 02:18 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
macroevolutionВ последние годы креационисты в России явно скисли. Уменьшилась их активность в интернете, книжек своих они меньше издают, а те, что издают, хреново продаются. Хороших книг по эволюции, напротив, стало очень много, и они продаются прекрасно. Мода на бред и мистику явно заканчивается, мода на рациональные знания набирает силу. Конечно, остались креационистские фильмы на центральных каналах - но там все-таки не столько осознанный креационизм, сколько обыкновенная глупость и безграмотность телевизионщиков. То же относится к газеткам типа АиФ - им вообще все равно, что чудотворный приборчик от всех болезней, что снежный человек, что гороскопы. Так что в целом ситуация выглядит оптимистично, динамика позитивная.
Поэтому мне даже трудно было сначала поверить, что это не розыгрыш, что это на полном серьезе. Это, господа, профессор (!) читает студентам (будущим священникам, надо полагать) лекцию! Я, если честно, только первые 10-12 минут выдержал, потом еще в середину заглянул, а потом пришлось выключить, а то бы стошнило. Десятиминутное вступление сводится примерно к следующему: "Спорить о том, как произошел человек, глупо и смешно. Мы точно знаем только, что Бог есть. Потому что это наша вера, наше credo. А все остальное - гадание на кофейной гуще. Наука? Ну что наука. Наука что-то там пыталась понять, но ничего не смогла. Ничегошеньки не смогла понять. Мы не знаем, как именно Бог сотворил жизнь и человека. Может быть, сразу сотворил. Или за шесть каких-то этапов. Может быть, создал какой-то закон развития. Но это все гадание на кофейной гуще, а те, кто об этом спорит, - глупцы, достойные осмеяния. Но вообще-то теория эволюции - очень неразумная теория. Почему? Да потому, что наука не знает такого закона, по которому из неживого должно возникать живое." Дальше следует набор самых примитивных, затасканных и убогих креационистских "аргументов", выдернутых из контекста цитат, передергиваний и подмен. Логикой даже не пахнет. Но зато все это сопровождается каким-то нечеловеческим количеством самодовольных ухмылочек и сарказма.
Зачем они это выкладывают? Уж держали бы при себе, не выносили из избы свои, прошу прощения, методы воспитания подрастающего поколения. Скорее всего, уберут очень скоро это видео из открытого доступа, уж слишком оно беспросветное и позорное. Но как же жаль людей, которые используют свой мозг - полтора кило нервной ткани, елы-палы! - для производства таких вот, простите, размышлений. А ребят-то молодых как жалко, которым такие лекторы мозги уродуют.
Update. В комментариях спрашивали насчет происхождения жизни и экспериментов, подтверждающих теорию абиогенеза. Для интересующихся сообщаю, что в сети есть достаточно полный обзор нынешней ситуации, который, правда, пока не сведен в один текст и существует в виде двух частей:
1) Глава "Происхождение жизни" из моей книги "Рождение сложности".
2) Лекции по происхождению жизни из моего курса "Введение в науки о жизни".
Между этими двумя материалами есть пересечения, но в первом больше внимания уделено истории вопроса и основам, а во втором описаны новейшие исследования, выполненные уже после написания "Рождения сложности", которые закрывают несколько важнейших пробелов в моделях абиогенеза и позволяют сказать, что путь от неживой материи к первому живому объекту на сегодняшний день в общих чертах понятен.
Поэтому мне даже трудно было сначала поверить, что это не розыгрыш, что это на полном серьезе. Это, господа, профессор (!) читает студентам (будущим священникам, надо полагать) лекцию! Я, если честно, только первые 10-12 минут выдержал, потом еще в середину заглянул, а потом пришлось выключить, а то бы стошнило. Десятиминутное вступление сводится примерно к следующему: "Спорить о том, как произошел человек, глупо и смешно. Мы точно знаем только, что Бог есть. Потому что это наша вера, наше credo. А все остальное - гадание на кофейной гуще. Наука? Ну что наука. Наука что-то там пыталась понять, но ничего не смогла. Ничегошеньки не смогла понять. Мы не знаем, как именно Бог сотворил жизнь и человека. Может быть, сразу сотворил. Или за шесть каких-то этапов. Может быть, создал какой-то закон развития. Но это все гадание на кофейной гуще, а те, кто об этом спорит, - глупцы, достойные осмеяния. Но вообще-то теория эволюции - очень неразумная теория. Почему? Да потому, что наука не знает такого закона, по которому из неживого должно возникать живое." Дальше следует набор самых примитивных, затасканных и убогих креационистских "аргументов", выдернутых из контекста цитат, передергиваний и подмен. Логикой даже не пахнет. Но зато все это сопровождается каким-то нечеловеческим количеством самодовольных ухмылочек и сарказма.
Зачем они это выкладывают? Уж держали бы при себе, не выносили из избы свои, прошу прощения, методы воспитания подрастающего поколения. Скорее всего, уберут очень скоро это видео из открытого доступа, уж слишком оно беспросветное и позорное. Но как же жаль людей, которые используют свой мозг - полтора кило нервной ткани, елы-палы! - для производства таких вот, простите, размышлений. А ребят-то молодых как жалко, которым такие лекторы мозги уродуют.
Update. В комментариях спрашивали насчет происхождения жизни и экспериментов, подтверждающих теорию абиогенеза. Для интересующихся сообщаю, что в сети есть достаточно полный обзор нынешней ситуации, который, правда, пока не сведен в один текст и существует в виде двух частей:
1) Глава "Происхождение жизни" из моей книги "Рождение сложности".
2) Лекции по происхождению жизни из моего курса "Введение в науки о жизни".
Между этими двумя материалами есть пересечения, но в первом больше внимания уделено истории вопроса и основам, а во втором описаны новейшие исследования, выполненные уже после написания "Рождения сложности", которые закрывают несколько важнейших пробелов в моделях абиогенеза и позволяют сказать, что путь от неживой материи к первому живому объекту на сегодняшний день в общих чертах понятен.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2012-03-02 09:22 am (UTC)Легко сказать, что всё создал Бог, сложно вникать в научные теории.
no subject
Date: 2012-03-02 09:31 am (UTC)хотя я знала даму, которая была яростной коммунисткой и она преподавала философию и Духовной Семинарии в Москве.
no subject
Date: 2012-03-02 09:31 am (UTC)no subject
Date: 2012-03-02 09:34 am (UTC)no subject
Date: 2012-03-02 09:41 am (UTC)no subject
Date: 2012-03-02 09:42 am (UTC)в переводе "давайте прекратим изучать антропологию, а то мне страшно умирать" )
no subject
Date: 2012-03-02 09:56 am (UTC)no subject
Date: 2012-03-02 10:19 am (UTC)no subject
Date: 2012-03-02 10:22 am (UTC)no subject
Date: 2012-03-02 10:22 am (UTC)no subject
Date: 2012-03-02 10:24 am (UTC)no subject
Date: 2012-03-02 10:25 am (UTC)no subject
Date: 2012-03-02 10:29 am (UTC)no subject
Date: 2012-03-02 10:38 am (UTC)А вот еще кое-что - о тяге к религии: http://k-frumkin.livejournal.com/55365.html
no subject
Date: 2012-03-02 10:43 am (UTC)no subject
Date: 2012-03-02 11:09 am (UTC)Ну и причем массовое сознание к космогонии Аристотеля? "Массовая культура" смеется над математической теорией троицы? Массовое сознание что-то знает о Козьме Индикоплове? Зачем был нужен этот перечень?
no subject
Date: 2012-03-02 11:20 am (UTC)Имена авторов этих космогоний - кто-то знает, кто-то нет, но вводимые ими представления несомненно распространялись куда шире ученого сообщества- например, геоцентризм, представление о сфере недвижных звезд, о том что Иерусалим - это "пуп" земли. Потуги Флоренского конечно менее известны, но и для него есть аудитория из полученых дам и всяческих любителей.
no subject
Date: 2012-03-02 11:49 am (UTC)То есть протожизнь фактически получена.
Другое дело, что будут юлить: а пусть появится клетка, а почему там другие белки, а где многоклеточные, а пока человека не покажете не поверим ;)
no subject
Date: 2012-03-02 12:19 pm (UTC)no subject
Date: 2012-03-02 12:32 pm (UTC)no subject
Date: 2012-03-02 02:48 pm (UTC)no subject
Date: 2012-03-02 02:49 pm (UTC)Только, разумеется, сама наука здесь ни при чём. Это культурный эффект. Религия и искусство в массовом сознании искривляется столь же причудливым образом.
no subject
Date: 2012-03-02 03:05 pm (UTC)no subject
Date: 2012-03-02 03:56 pm (UTC)Пару лет назад мой отличный товарищ Миша Никитин
Он тогда много всего раскопал. Потом кидал мне кучу разной интересной инфы, типа там что система репликации ДНК, по-видимому, возникала дважды, по крайней мере в ее полном виде, или всякие гипотезы происхождения генетического кода, или про самопроизвольное фотофосфорилирование АДФ, и прочее, прочее.
Не говоря уже о том, что о синтезе веществ он рассказывал начиная с астрофизики про звезды, планеты и происходящие в них процессы, и это был вообще восторг.
Потом мы поехали на конференцию по экзобиологии в Пущино, которая сама по себе мероприятие, может, и странное, но прикольного там тоже было много, в частности, прекрасная Телегина, которая занимается фотоиндуцированными процессами в абиогенном синтезе биомолекул, другие люди про синтез, катализированный гидроксиапатитом и прочими твердыми матрицами, всего уж и не упомню.
Меня тогда очень все это зацепило, я даже жалела, что я не крутой химик-органик такими вещами заниматься.
PS А если это тебя может хоть немного согреть, то сегодня я на уроке играла с детьми в "шляпу" (это когда слова надо объяснять без созвучий и однокоренных), и когда они путались в девиациях-анаболиях и еще чем-то, уже не помню, чем, кто-то из низ в сердцах воскликнул: "Надо было "Рождение сложности" еще пару раз перечитать, тогда бы точно запомнил!" и был горячо поддержан остальными)
no subject
Date: 2012-03-02 04:15 pm (UTC)http://users.livejournal.com/_hellmaus_/113727.html
Я подумала, тебе может быть интересно.