macroevolution | Богословы начали всерьез обсуждать "эволюционное религиоведение"

Наткнулся на любопытную статью на религиозном сайте. Естественно, автор-священник отстаивает свою религиозную позицию. Но хорошо уже то, что он делает это вполне культурно, вежливо, не грозя никому адским пламенем. И даже без (явных) попыток отрицать научные факты. Наоборот, о научных фактах говорится с уважением. И даже прямого отрицания эволюции я не заметил (правда, читал не сплошь - длинные цитаты из святых отцов все-таки выше моих сил читать, скучно). Какой контраст с тем, что было написано о тех же (моих) статейках в каком-то издании центра "Шестоднев" (это которые отрицают все естественные науки, лишь бы отстоять буквальную трактовку первых глав кн. Бытия)! Там суть сводилась к следующему примерно. После тех же самых цитат об "эволюционном религиоведении" (кстати, хорошо приживается этот термин, который я придумал пару лет назад, работая над очередной новостью для "Элементов" ) "шестодневщики" вопрошали: ну и что нам делать с такой "наукой"?!! И давали ответ: только одно - решительно бороться за чистоту своих собственных рядов (читай: гнать из церкви всех, кто признает эволюцию).
Ну а священник Олег Мумриков занимается вполне законным своим занятием (если не ошибаюсь, этот вид интеллектуальной деятельности - утрамбовывавание добытых наукой фактов в ~~прокрустово ложе~~ рамки религиозных представлений - называется апологетикой). С такими теологами, безусловно, наука может сосуществовать мирно.

Flat | Top-Level Comments Only

И Кирилл, вот, в своём труде "Черновики Господа Бога" почему-то забыл о планариях. Или просто не знал, что современные турбеллярии по ВСЕМ признакам - типичные вендобионты!? И о том, что наиболее продвинутые из них - сухопутны и даже теперь имеют камерные глаза с хрусталиками, мозг, да органы равновесия там, всякие!?
Как Вы думаете, Александр?
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B5%D1%81%D0%BD%D0%B8%D1%87%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D1%87%D0%B5%D1%80%D0%B2%D0%B8

С Уважением, Lv с Мембраны.ру

У меня по этому поводу два соображения.
1) Теория о близости вендобионтов к турбелляриям, мягко говоря, не является общепринятой. С кем их только ни сближали! Крупнейший российский специалист М.А.Федонкин склоняется, скорее, к сближению их (некоторых из них, которых он назвал проартикулятами) с кольчатыми червями или членистоногими. Другие вендские формы явно не имеют аналогов в более поздней фауне. Довольно сильна точка зрения, что это вообще колониальные или гигантские простейшие или даже колонии бактерий. Мне лично кажется, что скорее они ближе к общему предку билатерий, о котором пункт 2.
2) По последним данным (об этом постоянно говорит В.В.Малахов) последний общий предок билатерий должен был быть сегментированным и иметь целом, т.е. быть похож на аннелид. В таком случае плоские черви - вторично упростившиеся представители лофотрохозой! А вендобионты, по Малахову, могут быть выведены из кишечнополостных, ползающих на оральной стороне.

По-видимому, появление Metazoa (в криогене уже были губки) было связано с формированием набора генов-регуляторов онтогенеза, действие которых оказалось настолько пластичным, что в дальнейшем на этой основе уже можно было "создавать" самые разные планы строения, только немного "подкручивая" регуляторы.

Сложные глаза в эволюции появлялись множество раз независимо, это факт.

Да, это понятно, прими все гипотезу, что современные турбеллярии - классические представители вендской фауны - по определению - и прощай теория эволюции! А на этой теории столько диссеров делано, столько профессуры выросло! Потому и, мягко говоря, не признают, не смотря на явное морфологическое соответствие. Игнорируя все аргументы "за" и без аргументов "против", естественно.
Теперь о глазах. Где можно видеть примеры этих множество раз возникших в эволюции совершенных глаз, если все имеющие представителей с совершенными глазами таксоны происходили друг от друга? Это Бритва Оккама, извините, но я не принимаю Вашего безапеляционного утверждения. Гораздо проще унаследовать глаза от предкового таксона, а не развивать каждый раз заново это сложнейшее инженерное сооружение (обсерваторию!) из примитивных элементов.
С Уважением

"В таком случае плоские черви - вторично упростившиеся представители лофотрохозой!" Упростились, в смысле - приобрели камерные глаза с хрусталиками и зрительными анализаторами в мозге, органы равновесия? Странное упрощение. А что, зародыш (личинка) турбеллярий чем-то смахивает на взрослых "лофотрохозой"? Вот билатеральный зародыш (личинка) кишечнополостных иногда-таки похож на маленьких турбеллярий. Так что, это скорее кишечнополостные произошли от турбеллярий, перестав ползать на оральной стороне.

Извините, у Вас какие-то очень странные и отрывочные представления о предмете. Неохота спорить по двум причинам: 1) в ваших рассуждениях слишком много дырок, каждую затыкать-разъяснять долго, 2) Вы уже вбили себе что-то в голову и не проявляете признаков желания разобраться.

Жаль, Извините.

Богословы начали всерьез обсуждать "эволюционное религиоведение"

Re: Эвол. Дарв-м всегда хорошо приспос-н для дозир-й теос-

Re: Эвол. Дарв-м всегда хорошо приспос-н для дозир-й теос-

Re: Эвол. Дарв-м хорошо присп-н для доз-й теол. критики

Re: Эвол. Дарв-м всегда хорошо приспос-н для дозир-й теос-

Re: Эвол. Дарв-м всегда хорошо приспос-н для дозир-й теос-

Re: Эвол. Дарв-м всегда хорошо приспос-н для дозир-й теос-