macroevolution: (Default)
macroevolution ([personal profile] macroevolution) wrote2009-11-20 08:26 pm

Богословы начали всерьез обсуждать "эволюционное религиоведение"

Наткнулся на любопытную статью на религиозном сайте. Естественно, автор-священник отстаивает свою религиозную позицию. Но хорошо уже то, что он делает это вполне культурно, вежливо, не грозя никому адским пламенем. И даже без (явных) попыток отрицать научные факты. Наоборот, о научных фактах говорится с уважением. И даже прямого отрицания эволюции я не заметил (правда, читал не сплошь - длинные цитаты из святых отцов все-таки выше моих сил читать, скучно). Какой контраст с тем, что было написано о тех же (моих) статейках в каком-то издании центра "Шестоднев" (это которые отрицают все естественные науки, лишь бы отстоять буквальную трактовку первых глав кн. Бытия)! Там суть сводилась к следующему примерно. После тех же самых цитат об "эволюционном религиоведении" (кстати, хорошо приживается этот термин, который я придумал пару лет назад, работая над очередной новостью для "Элементов" ) "шестодневщики" вопрошали: ну и что нам делать с такой "наукой"?!! И давали ответ: только одно - решительно бороться за чистоту своих собственных рядов (читай: гнать из церкви всех, кто признает эволюцию).
Ну а священник Олег Мумриков занимается вполне законным своим занятием (если не ошибаюсь, этот вид интеллектуальной деятельности - утрамбовывавание добытых наукой фактов в прокрустово ложе рамки религиозных представлений - называется апологетикой). С такими теологами, безусловно, наука может сосуществовать мирно.

[identity profile] -steppenwolf.livejournal.com 2009-11-21 06:25 pm (UTC)(link)
"наука в конечном счёте опирается не на доказательства, а на презумпции"

простите?

"А религия - на "верую, ибо абсурдно""
Религия по большей части строит конструкции социально-экономической модели, именно поэтому она отлично совмещается с наукой, так как их области применения не пересекаются. Вообще учёный, который занимается просто наукой внушает опасения, так как концепция морали существует только в рамках религии.

[identity profile] barson.livejournal.com 2009-11-21 07:44 pm (UTC)(link)
Вы в соседней ветке заявили, что Вы атеист, правильно ли я понимаю, что морали для Вас не существует?

[identity profile] -steppenwolf.livejournal.com 2009-11-21 07:59 pm (UTC)(link)
я перенимаю религиозную концепцию морали. которая существует только в рамках религии. это вопрос логики. вы не можете строить теорию на постулатах, которые вы отвергаете и с которыми воюете.
кстати это объясняет ту скотобойню, которую устроили в россии атеисты, как и сам факт её возникновения, ведь по данным как раз 90 процентов оказалось атеистами. Кстати по тем же данным 90 процентов было ещё и безграмотно, уж не пересекались ли эти два множества?

[identity profile] -steppenwolf.livejournal.com 2009-11-21 08:19 pm (UTC)(link)
Современная мораль это некая концепция, которая ранее была принята обществом по причине того, что так им заповедал бог, и перенята их потомками, потому, что они так привыкли.
в первом случае данная концепция логично встраивалась во всю философско-социальную картину мира. включая кстати гражданский кодекс, которым является например Талмуд в чистом виде (прецедентное право). без религиозных постулатов вся концепция висит в воздухе и совершенно алогична и непонятна.