Пчелиная демократия

[macroevolution]

Принимая коллективное решение, пчелы-разведчики убеждают оппонентов замолчать

Механизмы принятия решений нейронными сетями мозга и коллективами общественных животных во многом сходны. В обоих случаях происходит нечто вроде голосования, исход которого зависит от баланса сил между группами возбудимых объектов (нейронов или особей), получающих разную информацию из окружающей среды и голосующих за одно из нескольких возможных решений. Американские и британские биологи обнаружили, что ключевая особенность нейронных сетей, способных к принятию решений, — взаимное торможение — характерна и для пчелиного роя, выбирающего место для поселения. Пчелы-разведчики не только танцуют, приглашая рой лететь в облюбованное ими место, но и при помощи специальных сигналов «убеждают» оппонентов (разведчиков, агитирующих за другое решение) прекратить свой танец. Взаимное торможение повышает надежность системы принятия решений, помогая рою избежать ситуации буриданова осла.

Comments

[aleksisius.livejournal.com]

Вот это я и хотел выяснить, почему у вас человек получается неразумный.
Но вы свернули тему, и начали клеить ярлыки.

Каша в голове как раз у вас получилась, элементарных вещей не попняли.

[dims12.livejournal.com]

У меня человек -- разумный, а бегемот -- неразумный. У обоих есть мозги, но у человека мозг обеспечивает функцию разумности, а у бегемота -- не обеспечивает. Критерий я объяснял Выше, он достаточно чёткий и тех неоднозначностей, которые пытаетесь откопать Вы, в нём нет.

[aleksisius.livejournal.com]

Критерий у вас как раз нечёткий, у вас получается, что если буйвол ходит на чётырёх ногах и не может пройти на двух, значит он неразумный, если у слона нет пятипалой лапы и он не может ей писать, значит он неразумный итд. С таким же успехом можно сказать, что разу человека нет хобота значит он неразумный. У вас выборочные критерии, которые вы подгоняете под нужный вам ответ. Это настолько очевидно, что не только я уже это заметил.

[kean2006.livejournal.com]

Да критерий не чёткий, иначе бы не было раздумий. Но ничего из сказанного Вами человек не говорил. Вы - типичный троль.

[aleksisius.livejournal.com]

Конечно про гиппопотама не он говорил, а я, он говорил про слона, а я просто воспользовался аналогиями.

[aleksisius.livejournal.com]

"Да критерий не чёткий"

Что и требовалось доказать

[kean2006.livejournal.com]

товарищ Вам пытался показать, что от этого не перестает существовать ни сам объект (разум), ни его граница с другими объектами. Просто возникает вопрос о нашем понимании.

[aleksisius.livejournal.com]

А я разве спорил с тем, что разум должен перестать существовать? Какой смысл мне это показывать, если я этого не утверждал? По-моему вы что-то не так поняли.