macroevolution | Пчелиная демократия

Entry tags:

Пчелиная демократия

Принимая коллективное решение, пчелы-разведчики убеждают оппонентов замолчать

Механизмы принятия решений нейронными сетями мозга и коллективами общественных животных во многом сходны. В обоих случаях происходит нечто вроде голосования, исход которого зависит от баланса сил между группами возбудимых объектов (нейронов или особей), получающих разную информацию из окружающей среды и голосующих за одно из нескольких возможных решений. Американские и британские биологи обнаружили, что ключевая особенность нейронных сетей, способных к принятию решений, — взаимное торможение — характерна и для пчелиного роя, выбирающего место для поселения. Пчелы-разведчики не только танцуют, приглашая рой лететь в облюбованное ими место, но и при помощи специальных сигналов «убеждают» оппонентов (разведчиков, агитирующих за другое решение) прекратить свой танец. Взаимное торможение повышает надежность системы принятия решений, помогая рою избежать ситуации буриданова осла.

Flat | Top-Level Comments Only

Обезьяны по-чесноку рисовали? Потому что, например, когда слоны рисуют -- это просто фокус.

Люди тоже не все умеют рисовать, далеко не все. :)

Но некоторые-то умеют. Да вообще хоть как-то -- умеют все.

А некоторые животные умеют использовать орудия труда. Это ничего не опровергает и не доказывает.

Да и потом "как-то уметь" естественно, если вас с детства приучают к ручке и карандашу.

Количество человеко-часов, нужное, чтобы научиться рисовать, конечно и равно Х (не знаю точно, несколько лет художественной школы).

Количество слоно-часов, нужное, чтобы научиться рисовать, бесконечно.

Опытный факт. Качественное различие.

Количество человеко-часов, чтобы научиться ходить на четырёх лапах как слон, тоже бесконечно.

А вы можете носом достать яблоко с дерева? Думаю, вас и за 100 лет этому не научат.

Получается вы неразумны.

Чтобы достать яблоко с дерева носом, нужен не разум, а длинный нос. Если сделать робота-слона, то человек вполне может научиться, управляя его хоботом, доставать с дерева яблоки.

Если сделать слону пятипалую руку, которой он не ходит, а что-то делает, то вполне возможно он научиться ей не только доставать бананы с дерева.
Так что ваш аргумент несостоятелен, если бы да ка бы....

Глупости. Я говорю очевидные вещи. Если Вы их не понимаете, значит что-то у Вас там так сложилось, что аргументировать их Вам -- действительно очень сложно.

Я говорю тоже очевидные вещи аналогичные вашим, поэтому вами возразить нечего, кроме как повесить ярлык глупости и голословно удостоверить своё превосходство.

"Если бы да ка бы" - это не аргумент в подобном вопросе.

Ярлык я повесил в конце, когда понял, что все Ваши контраргументы сводятся к нивелированию любых различий между любыми вещами.

Естественно, Вам невозможно доказать, что "А" и "Б" различаются, так как любые различающие признаки Вы тоже будете считать неразличимыми.

А я как раз подумал, что это вы не видите различий между человеком и гиппопотамом и считаете, что раз гиппопотам не может ходить на двух ногах, значит он неразумный, только ярлыков я не вешал, а вы повесили. Тут вы и прокололись.

Если я не вижу различий между человеком и гиппопотамом, то как же я могу считать, что он неразумный? И что не может ходить на двух ногах?

Я должен считать, что все одинаково разумны и все могут ходить на двух ногах -- вот тогда бы для меня действительно не было различий.

В общем, у Вас каша в голове. На этот раз Вы спутали наличие и отсутствие различий :)

Вот это я и хотел выяснить, почему у вас человек получается неразумный.
Но вы свернули тему, и начали клеить ярлыки.

Каша в голове как раз у вас получилась, элементарных вещей не попняли.

У меня человек -- разумный, а бегемот -- неразумный. У обоих есть мозги, но у человека мозг обеспечивает функцию разумности, а у бегемота -- не обеспечивает. Критерий я объяснял Выше, он достаточно чёткий и тех неоднозначностей, которые пытаетесь откопать Вы, в нём нет.

Критерий у вас как раз нечёткий, у вас получается, что если буйвол ходит на чётырёх ногах и не может пройти на двух, значит он неразумный, если у слона нет пятипалой лапы и он не может ей писать, значит он неразумный итд. С таким же успехом можно сказать, что разу человека нет хобота значит он неразумный. У вас выборочные критерии, которые вы подгоняете под нужный вам ответ. Это настолько очевидно, что не только я уже это заметил.

Да критерий не чёткий, иначе бы не было раздумий. Но ничего из сказанного Вами человек не говорил. Вы - типичный троль.

(no subject)

aleksisius.livejournal.com - 2012-01-14 07:09 (UTC) - Expand

(no subject)

aleksisius.livejournal.com - 2012-01-14 07:10 (UTC) - Expand

(no subject)

kean2006.livejournal.com - 2012-01-14 07:13 (UTC) - Expand

(no subject)

aleksisius.livejournal.com - 2012-01-14 07:16 (UTC) - Expand

Не волнуйтесь... мы-то Вас поняли после 3-4 сообщения. Но так же как есть генетические предпосылки к консерватизму-либерализму, таковые есть к логическому и путанному (эмоциональному) мышлению. Представители последнего прекрасно себя чувствуют около искусства. И я не хочу говорить плохо ни про кого: цивилизация требует разнообразия, а не единства. Поэтому не всегда нужно оставлять последнее слово за собой в буквальном смысле.

Он ( Ваш оппонент) использует Вами же упомянутый факт, что понятие разума не определено чётко и однозначно, и граница разумности зависит от конкретных критериев конкретной ситуации, необходимой наблюдателю. В этом плане (интерполирую ситуацию от разумности до духовности) верующий, что совесть ему дана от Бога (исходно дано в задаче), конечно, с легкостью сделает вывод, что неверующий (или верующий в другого бога, например, язычник) - совести не имеет. Сердиться тут глупо, надо суметь выйти на более общие позиции, которые вы разделяете, или, наоборот, сузить обсуждение до рамок, где оно имеет внутреннюю логическую непротиворечивость для обоих наблюдателей...

Я не против. И не волнуюсь :)

Хочу только заметить, что нечёткая граница не означает, что границы нет. Например, граница между атмосферой и космосом нечёткая. Например, одни считают, что космос начинается на высоте 100 км, а другие -- 122.

Но это же не значит, что атмосфера и космос -- это одно и то же!

Для приоритета американцам достаточно было запустить шар на высоту 30-40 км. ( Дж. Киттенджер), для орбитального полёта нашим потребовалось уже 100-200 км., а будущие школьники вообще не будут считать нормальным космосом всё, что в пределах Солнечной системы. Есть границы объектов, а есть границы понятий, и последние всегда будут двигаться, а мы - путаться в них и это нормальный познавательный процесс :)

Атмосфера -- это объект.

вообще-то, объект определен только относительно субъекта, т.е. он штука относительная :)
вот например, мой ноутбук для меня - объект. если распилить его на две части, мы не получим два новых объекта-ноута, мы его уничтожим. но, если рассматривать его как конгломерат пластика и металла, то после разделения мы получим два аналогичных исходному объекта, только поменьше.
с атмосферой - та же фигня.
в зависимости от нужд субъекта, т.е. наших нужд, мы можем включать в "состав" объекта "атмосфера", например, атмосферный хвост, направленный в сторону от Солнца, или же, считать его отдельным, хоть и связанным, объектом. область пространства, которую мы именуем атмосферой, просто не имеет границы, её мы определяем условно.
со всем остальным - та же фигня.
вообще, отличия, определяемые нами, как качественные - в действительности - лишь количественные, актуальные для нас на данный момент. но мы меняемся, и область актуального, соответственно, тоже.

Edited 2012-01-14 03:52 (UTC)

Детская попытка расширять понятия из области, где они действуют на всё вокруг. Услышали, наверное, про философские парадоксы в квантовой в механике и быстренько перенесли в макромир, забыв, что ни атмосфера, ни компьютер не обладают для этого квантовыми свойствами. Атмосфера останется одинаковой ( с хвостом или без), независимо от того будет о ней знать 6 млрд. наблюдателей или никто вообще. Компьютер, будучи распиленным, будет представлять сломанную сложную систему с иерархическими уровнями, а не кусок металла. Вы постоянно путаете различные понимания одного понятия – идеи – и это выдаёт непрофессионализм. Ваш оппонент, сознательно или интуитивно, находится внутри целостной системы мировоззрения, а значит, по крайней мере честен, не важно прав он или нет, понят он или нет.

извиняюсь за свою тупость, но не могли бы вы пояснить, или как-то иначе сформулировать вот это ваше высказывание: "Вы постоянно путаете различные понимания одного понятия – идеи". я, правда, не понял этого предложения, а понять хотелось бы.

ввиду того, что я так и не понял, что вы имеете в виду :), допустим, вы думаете, что я путаю различные значения слова "объект". но я не говорил о "физическом объекте". речь скорее... об объекте исследований, что ли. исследований не только в научном смысле, но и в более общем - как познавательной деятельности.
мне кажется, что это ясно из контекста коммента. т.е. он о субъективности восприятия, а вовсе не о парадоксах в квантовой в механике.

Flat | Top-Level Comments Only