macroevolution | Каникулярное (лытдыбр)

Entry tags:

дневник

Каникулярное (лытдыбр)

1. Отдыхаю впервые за черт знает сколько времени. Переутомился, особенно от преподавания (помимо прочего, к первой паре приходилось вставать в 6-30, это достает). Вчера сходил в Дарвиновский музей с тремя прекрасными девушками. Совершенно потрясен количеством народа: очередь на вход в основное здание еще помещалась во дворе музея, а вот очередь на вход в выставочный корпус - не помещалась и тянулась по улице Вавилова, как будто там не эволюционные выставки, а Джоконду какую-нибудь привезли. Какая тяга к знаниям в день религиозного праздника! К счастью, мне как члену ученого совета ГДМ разрешили пройти без очереди вместе со всеми девушками :-) Там в кинозале крутят 3D фильм про естественный отбор, между прочим. Не слишком познавательно, но занятно и довольно красиво.
2. На сайте "антропогенез" вывесили видео моего выступления на последней встрече с читателями. Обзор интересных работ 2011 года по антропогенезу. К сожалению, слайдов не видно, да и слышно плоховато. Update: презентацию к докладу можно скачать здесь.
3. А еще вчера не выдержал и отфрендил на фиг двух уважаемых коллег: философа

kosilova за дегуманизацию то ли лично Докинза, то ли атеистов вообще. И зоолога

ivanov_petrov за периодические намеки на несостоятельность претензий науки на научность, общий какой-то нездоровый философско-мракобесный уклон и высокомерные повадки. Ввязываться в диспуты неохота, ни победы разума, ни лулзов не сулят такие диспуты, только настроение себе портить. Мало всяких чуровых, еще и у коллег такое читать - не хватает толерантности уже (ну или может, устал просто, отдохну и передумаю?)

Flat | Top-Level Comments Only

Отвечаю на два разомъ =) Религия может соседствовать практически с чем угодно. Я думаю, в некоторых случаях логическое мышление не отрубается, а как бы направляется психовирусом. Однажды я беседовал с одной истой православной насчёт всем известных историй из ветхого завета и современных проявлениях божьего гнева (по её мнению), и был удивлён, как она прямо на ходу придумывала объяснения-оправдания. Чувствовалось, что все мощности "логического движка" брошены на защиту легенды. Вера имеет очень глубокие психологические причины, от неё не так-то легко отмахаться в случае чего. Но, да, она свидетельствует о том, что логическое мышление дало сбой, иногда в угоду утешению. Это не значит, что человек тупой.

Нет, я не вижу, чтобы Вы демонстрировали логику, извините. Вы сделали утверждение обо всех верующих, отмели два важных контрпримера, но считаете доказательством (?) только лишь одну свою знакомую. Это не убедительно, Вы наверное понимаете. Я не знаю ту Вашу знакомую. Мало ли что она была за человек. Конечно, очень многие в споре придумывают доказательства и оправдания на ходу.
Если взять веру как таковую (забудем про своих знакомых!), то она не доказывается, не опровергается и не пересекается со знанием НИКАК. Я знаю то-то и то-то. Кое-что я могу доказать. Пространство доказанного очень мало, пространство известного больше. Но кое-что я ни знаю, ни доказать не могу - я в это просто верю. И это пространство очень велико. Думаю, даже Вы верите в массу не доказанных вещей :)
Я верю в Бога, но я совершенно не вижу, как это является нарушением логики. Вот если бы я сказала: я верю, потому что Иванов так сказал, или я верю, потому что Петров сказал наоборот, а я не люблю Петрова - вот это было бы нарушение логики, да. А так - нет никакого нарушения.

Я ничего не отметал. Я не говорил, что пример со знакомой - доказательство, это иллюстрация. Вера - индикатор сбоя в логике, потому что если осмыслять логически всю эту безумную мифологию, процесс приведёт вас к чёткому выводу о несуществовании бога. Вера без доказательств и осмысления - также свидетельствует о проблеме, блокировании тех механизмов, которые в других вопросах могут нормально работать.

Вы, извините, профессиональный логик? :) Осмелюсь предположить, что вряд ли :) Тот, у кого с логикой в порядке, знаете, как рассуждал бы? "Логическое осмысление безумной мифологии привело к нахождению логических ошибок в безумной мифологии" (и то еще неизвестно, есть ли там собственно логические ошибки, там скорее неправдоподобные посылки, а это к логике не имеет отношения).
Если мы нашли ошибки в теории А, мы отметаем теорию А, верно? Но мы не обязательно ведь отметаем теорию Б? Не обязательно. Вот так же и тут. Мифологию отмели, а про Бога как не знали ничего, так и не узнали.
Ну это если логику включить :))

Конечно я не профессиональный логик, а просто интересующийся обыватель, имеющий немалый опыт общения с верующими в ЖЖ и реальности. Думаю, профессионал вообще не стал бы проверять мифологию на ошибки, как не стал бы всерьёз анализировать сказку о Колобке. Наука отметает все эти фантазии по критерию Поппера. Я говорю о простой человеческой логике, которая помогает складывать непротиворечивую картину мира и быть более-менее последовательным в своих рассуждениях. А если про Бога как не знали ничего, так и не узнали, то с чего мы взяли, что он вообще есть? Да он к тому же во многих религиях считается в принципе НЕПОСТИГАЕМЫМ, то есть знание о нём вообще не может быть получено человеками. Так во что вы верите, в старые глупые сказки, или в НЕВЕДОМОЕ НЕЧТО?

Что Бог непостигаем, это и вообще очевидно. Такую вселенную забабахать - это уж конечно не человеческим умом постигается.
В Библии, кстати, особо его постигать и не просят, тем более - в Новом Завете.

"Что Бог непостигаем, это и вообще очевидно"...
Если руководствоваться в рассуждениях логикой, то следующим вопросом скорее всего будет "Откуда же людям древности были известны такие подробности о жизни и чаяниях "непостигаемого" бога и почему эти "откровения" так похожи на прочие сказочные истории, коих бесчисленное множество?"... Это логическое разматывание клубка и приведёт в итоге к упомянутому ранее осознанию aka атеизму. Но в вашем случае процесс не запускается. Об этом и речь, собсна.

а кстати интересно, на что похож, по-Вашему, Новый завет? Ну или житие Будды?

Не вижу причин относиться к ним иначе.

> Но кое-что я ни знаю, ни доказать не могу - я в это просто верю.

Ещё совсем недавно утверждение "Луна сделана из сыра" ни доказать, ни опровергнуть было нельзя. Следует ли из этого, что вера в истинность данного утверждения была вполне разумна?

Если Вам порекомендовать Канта, "Пролегомены....", параграфы про идеи разума - Вас это сильно обидит? Если да, я кратко перескажу, только не здесь, я уже достаточно здесь нафлудила, а у себя в ЖЖ.

Не могли бы Вы все же конкретизировать - какие проблемы с логикой есть, например, у Геделя?

Извините, я не знаком с его рассуждениями. Однако, очевидно, что если он верующий, то именно в этом и проявилась проблема с логикой.

Ну, а Лейбница-то вы ХОТЬ, знаете?!?

Мне все эти монадные умозрения напоминают знаете что? Фантастические романы, которые пишут многие учёные. Там они дают волю воображению, но - важное отличие - не придают фантазиям статус откровения. Кстати, так же и с религией - выйдя за рамки мифа, сказка становится глупой и опасной.

Лейбница ему дайте!
Или Ньютона.
Но, возможно, гражданин и с их РАССУЖДЕНИЯМИ тоже не знаком

Господи, да вы же сами иллюстрируете упомянутые проблемы с логикой. Наиочевиднейшим образом. Как вообще связаны, по-вашему, утверждения «у всех верующих проблемы с логикой», «Лейбниц был религиозен» и предполагаемое вами «Лейбниц внёс значительный вклад в становление логики как дисциплины»? Давайте я проиллюстрирую ваше заблуждение, перенеся его в область, где ваш психический блок на рассуждения не будет таким злобным: «паралитики неполноценны» — согласны? «Стивен Хокинг паралитик» и «Стивен Хокинг многое сделал для физики» — это как-то опровергает неполноценность паралитиков? Они уже могут бегать спринт? Видите, вы же сами ходячее доказательство изначального тезиса. Критическое мышление отключается, как только речь заходит о вашей Вере.

А почему Вы говорите, что Ваше рассуждение той же логической формы, что и исходное?
Исходное: У всех верующих проблемы с ЛОГИКОЙ. Лейбниц был верующий. Он развивал ЛОГИКУ.
На примере Хокинга это будет уже как-то так:
а) Все паралитики идиоты. Хокинг паралитик. Он не идиот.
б) Все паралитики не умеют бегать спринт. Хокинг паралитик. Он умеет бегать спринт.
И оба рассуждения противоречивы, в первом случае первая посылка неверна, во втором случае третья.
Не буду Вас оскорблять, комментируя, что там у Вас с логикой.

>У всех верующих проблемы с ЛОГИКОЙ. Лейбниц был верующий. Он развивал ЛОГИКУ
Где вы видите противоречие в этой фразе? Что-то мне говорит, что у вас где-то в глубине сознания есть неверная импликация «проблемы с логикой → не мог развивать логику». Интересно то, что вы даже не задумались об этом. Это неплохо подтверждает первоначальный тезис.

Эээ? Знаете, да я как бы даже уверена, что ежели у кого проблемы с логикой, то он логику развивать не может. Вот ейей, к гадалке не ходи - наделает ошибок.
А как бы Вы пояснили Ваш тезис, что можно иметь проблемы с логикой и при этом развивать ее? Что, грубо говоря, у автора проблемы с логикой предикатов первого порядка, но он развивает логику предикатов второго порядка, поэтому эти проблемы у него не сказываются - так что ли?

>ежели у кого проблемы с логикой, то он логику развивать не может
С чего, простите? Кавендиш вон вообще аутистом был, это не помешало ему быть физиком и химиком. Аутизм, при этом, уже как бы считается пороком интеллектуального развития, а религиозность пока ещё нет. К сожалению.

>у автора проблемы с логикой предикатов первого порядка, но он развивает логику предикатов второго порядка, поэтому эти проблемы у него не сказываются
Я не могу понять, что это? Намеренная подмена понятий «формальная логика» и «неформальная логика»? Искреннее непонимание разницы? Формальные методы, развитием которых и занимался упомянутый Лейбниц, тем и хороши, что крайне слабо пересекаются с повседневным опытом, рефлексией и рассуждениями и их может развивать человек с психическими расстройствами, в том числе верой в Бога.

(Восклицая в отчаянии) Но Кавенщиш же не теорию общения развивал! Чо б аутисту не заняться физикой. А вот человеку без способностей к ФИЗИКЕ не стоит заниматься ФИЗИКОЙ.
Неужели Вы полагаете, что формальная и неформальная логика - это прям принципиально разные вещи? Да что Вы, это одна и та же способность в голове: рассуждать логично. Вера же в Бога чаще всего - это вообще не рассуждение, это посылка рассуждения, поэтому к логике отношения не имеет. А рассуждал Лейбниц ну ОЧЕНЬ логично, если Вы его читали. Про монады, про познание, про предустановленную гармонию - про все.
Не называйте веру психическим расстройством. Это очень глупо. Иначе я Вам скажу, что склонность к категоричности с элементами оскорбления - это такая психопатия.

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject