Каникулярное (лытдыбр)

[macroevolution]

1. Отдыхаю впервые за черт знает сколько времени. Переутомился, особенно от преподавания (помимо прочего, к первой паре приходилось вставать в 6-30, это достает). Вчера сходил в Дарвиновский музей с тремя прекрасными девушками. Совершенно потрясен количеством народа: очередь на вход в основное здание еще помещалась во дворе музея, а вот очередь на вход в выставочный корпус - не помещалась и тянулась по улице Вавилова, как будто там не эволюционные выставки, а Джоконду какую-нибудь привезли. Какая тяга к знаниям в день религиозного праздника! К счастью, мне как члену ученого совета ГДМ разрешили пройти без очереди вместе со всеми девушками :-) Там в кинозале крутят 3D фильм про естественный отбор, между прочим. Не слишком познавательно, но занятно и довольно красиво. 
2. На сайте "антропогенез" вывесили видео моего выступления на последней встрече с читателями. Обзор интересных работ 2011 года по антропогенезу. К сожалению, слайдов не видно, да и слышно плоховато. Update: презентацию к докладу можно скачать здесь.
3. А еще вчера не выдержал и отфрендил на фиг двух уважаемых коллег: философа kosilova за дегуманизацию то ли лично Докинза, то ли атеистов вообще. И зоолога ivanov_petrov за периодические намеки на несостоятельность претензий науки на научность, общий какой-то нездоровый философско-мракобесный уклон и высокомерные повадки. Ввязываться в диспуты неохота, ни победы разума, ни лулзов не сулят такие диспуты, только настроение себе портить. Мало всяких чуровых, еще и у коллег такое читать - не хватает толерантности уже (ну или может, устал просто, отдохну и передумаю?)

Comments

[ex-kosilova.livejournal.com]

Кстати, о "раньше". Если бы Вы серьезно прочитали древних греков, вовсе Вы бы не стали повторять расхожее высказывание о том, что "раньше религией было пронизано все..." Это, грубо говоря, мем, который пустили в 18 веке Вольтер и Дидро. Древние греки были не сильно глупее нас с Вами, поверьте. Атеистов там было очень немало.

[terekhov.livejournal.com]

Отвечаю на два разомъ =) Религия может соседствовать практически с чем угодно. Я думаю, в некоторых случаях логическое мышление не отрубается, а как бы направляется психовирусом. Однажды я беседовал с одной истой православной насчёт всем известных историй из ветхого завета и современных проявлениях божьего гнева (по её мнению), и был удивлён, как она прямо на ходу придумывала объяснения-оправдания. Чувствовалось, что все мощности "логического движка" брошены на защиту легенды. Вера имеет очень глубокие психологические причины, от неё не так-то легко отмахаться в случае чего. Но, да, она свидетельствует о том, что логическое мышление дало сбой, иногда в угоду утешению. Это не значит, что человек тупой.

[ex-kosilova.livejournal.com]

Нет, я не вижу, чтобы Вы демонстрировали логику, извините. Вы сделали утверждение обо всех верующих, отмели два важных контрпримера, но считаете доказательством (?) только лишь одну свою знакомую. Это не убедительно, Вы наверное понимаете. Я не знаю ту Вашу знакомую. Мало ли что она была за человек. Конечно, очень многие в споре придумывают доказательства и оправдания на ходу.
Если взять веру как таковую (забудем про своих знакомых!), то она не доказывается, не опровергается и не пересекается со знанием НИКАК. Я знаю то-то и то-то. Кое-что я могу доказать. Пространство доказанного очень мало, пространство известного больше. Но кое-что я ни знаю, ни доказать не могу - я в это просто верю. И это пространство очень велико. Думаю, даже Вы верите в массу не доказанных вещей :)
Я верю в Бога, но я совершенно не вижу, как это является нарушением логики. Вот если бы я сказала: я верю, потому что Иванов так сказал, или я верю, потому что Петров сказал наоборот, а я не люблю Петрова - вот это было бы нарушение логики, да. А так - нет никакого нарушения.

[terekhov.livejournal.com]

Я ничего не отметал. Я не говорил, что пример со знакомой - доказательство, это иллюстрация. Вера - индикатор сбоя в логике, потому что если осмыслять логически всю эту безумную мифологию, процесс приведёт вас к чёткому выводу о несуществовании бога. Вера без доказательств и осмысления - также свидетельствует о проблеме, блокировании тех механизмов, которые в других вопросах могут нормально работать.

[ex-kosilova.livejournal.com]

Вы, извините, профессиональный логик? :) Осмелюсь предположить, что вряд ли :) Тот, у кого с логикой в порядке, знаете, как рассуждал бы? "Логическое осмысление безумной мифологии привело к нахождению логических ошибок в безумной мифологии" (и то еще неизвестно, есть ли там собственно логические ошибки, там скорее неправдоподобные посылки, а это к логике не имеет отношения).
Если мы нашли ошибки в теории А, мы отметаем теорию А, верно? Но мы не обязательно ведь отметаем теорию Б? Не обязательно. Вот так же и тут. Мифологию отмели, а про Бога как не знали ничего, так и не узнали.
Ну это если логику включить :))

[terekhov.livejournal.com]

Конечно я не профессиональный логик, а просто интересующийся обыватель, имеющий немалый опыт общения с верующими в ЖЖ и реальности. Думаю, профессионал вообще не стал бы проверять мифологию на ошибки, как не стал бы всерьёз анализировать сказку о Колобке. Наука отметает все эти фантазии по критерию Поппера. Я говорю о простой человеческой логике, которая помогает складывать непротиворечивую картину мира и быть более-менее последовательным в своих рассуждениях. А если про Бога как не знали ничего, так и не узнали, то с чего мы взяли, что он вообще есть? Да он к тому же во многих религиях считается в принципе НЕПОСТИГАЕМЫМ, то есть знание о нём вообще не может быть получено человеками. Так во что вы верите, в старые глупые сказки, или в НЕВЕДОМОЕ НЕЧТО?

[ex-kosilova.livejournal.com]

Что Бог непостигаем, это и вообще очевидно. Такую вселенную забабахать - это уж конечно не человеческим умом постигается.
В Библии, кстати, особо его постигать и не просят, тем более - в Новом Завете.

[upwinger.livejournal.com]

> Но кое-что я ни знаю, ни доказать не могу - я в это просто верю.

Ещё совсем недавно утверждение "Луна сделана из сыра" ни доказать, ни опровергнуть было нельзя. Следует ли из этого, что вера в истинность данного утверждения была вполне разумна?

[ex-kosilova.livejournal.com]

Если Вам порекомендовать Канта, "Пролегомены....", параграфы про идеи разума - Вас это сильно обидит? Если да, я кратко перескажу, только не здесь, я уже достаточно здесь нафлудила, а у себя в ЖЖ.

[sergeyhudiev.livejournal.com]

Не могли бы Вы все же конкретизировать - какие проблемы с логикой есть, например, у Геделя?

[terekhov.livejournal.com]

Извините, я не знаком с его рассуждениями. Однако, очевидно, что если он верующий, то именно в этом и проявилась проблема с логикой.

[elogim.livejournal.com]

Ну, а Лейбница-то вы ХОТЬ, знаете?!?

[terekhov.livejournal.com]

Мне все эти монадные умозрения напоминают знаете что? Фантастические романы, которые пишут многие учёные. Там они дают волю воображению, но - важное отличие - не придают фантазиям статус откровения. Кстати, так же и с религией - выйдя за рамки мифа, сказка становится глупой и опасной.

[elogim.livejournal.com]

Лейбница ему дайте!
Или Ньютона.
Но, возможно, гражданин и с их РАССУЖДЕНИЯМИ тоже не знаком

[si14.livejournal.com]

Господи, да вы же сами иллюстрируете упомянутые проблемы с логикой. Наиочевиднейшим образом. Как вообще связаны, по-вашему, утверждения «у всех верующих проблемы с логикой», «Лейбниц был религиозен» и предполагаемое вами «Лейбниц внёс значительный вклад в становление логики как дисциплины»? Давайте я проиллюстрирую ваше заблуждение, перенеся его в область, где ваш психический блок на рассуждения не будет таким злобным: «паралитики неполноценны» — согласны? «Стивен Хокинг паралитик» и «Стивен Хокинг многое сделал для физики» — это как-то опровергает неполноценность паралитиков? Они уже могут бегать спринт? Видите, вы же сами ходячее доказательство изначального тезиса. Критическое мышление отключается, как только речь заходит о вашей Вере.

[ex-kosilova.livejournal.com]

А почему Вы говорите, что Ваше рассуждение той же логической формы, что и исходное?
Исходное: У всех верующих проблемы с ЛОГИКОЙ. Лейбниц был верующий. Он развивал ЛОГИКУ.
На примере Хокинга это будет уже как-то так:
а) Все паралитики идиоты. Хокинг паралитик. Он не идиот.
б) Все паралитики не умеют бегать спринт. Хокинг паралитик. Он умеет бегать спринт.
И оба рассуждения противоречивы, в первом случае первая посылка неверна, во втором случае третья.
Не буду Вас оскорблять, комментируя, что там у Вас с логикой.

[si14.livejournal.com]

>У всех верующих проблемы с ЛОГИКОЙ. Лейбниц был верующий. Он развивал ЛОГИКУ
Где вы видите противоречие в этой фразе? Что-то мне говорит, что у вас где-то в глубине сознания есть неверная импликация «проблемы с логикой → не мог развивать логику». Интересно то, что вы даже не задумались об этом. Это неплохо подтверждает первоначальный тезис.

[elogim.livejournal.com]

//«паралитики неполноценны» — согласны?//

нет, не согласен.

быть паралитиком совершенно нейтрально для полноценности применительно к физику, поскольку на полноценность принятия решения в вопросах физики "паралитичность" никак не влияет.
а вот для нужд спринта влияет. однако Хокинг - не спринтер.

так что - мимо.
последняя фраза - вообще в молоко, я неверующий.

а применительно к Лейбницу - вот вам силлогизм:

1. у всех верующих - проблемы с логикой.
2. лейбниц - верующий
_____________________
3. у лейбница проблемы с логикой.

поскольку модус силлогизма верный, заключение неверно, а вторая посылка верна, то и первая посылка - неверна.

[bertran-r.livejournal.com]

Очень немало, по сравнению со Средневековьем. Но очень мало, по сравнению с нынешним количеством. От идей, сродных политеизму и монотеизму, оторваться удавалось довольно немногим ввиду инертности мышления. Кроме того, греческая религия была элементом государственного влияния.

[ex-kosilova.livejournal.com]

Ну, это возможно, но мы же с Аристотеля начали. Он не подпадает под "инертность мышления", или уж я не знаю, у кого тогда мышление не инертно. Под государственное влияние тоже не подпадает: его чуть не угробили, как и Сократа. Он был мужик умный и самостоятельно мыслящий. Я, собственно, только это и утверждала.

[bertran-r.livejournal.com]

В чём-то подпадает, в чём-то нет. То же самое имеет место и среди современных учёных. Они могут достичь необычайного успеха в одной области, и быть неспециалистом в другой.

[ex-kosilova.livejournal.com]

Кто же с этим спорил?

[grihanm.livejournal.com]

A что старина Аристо - я б на его месте или в его время тоже верующим был бы. Да и вообще в любое время вплоть до Дарвина. А всех современников атеистов идиотами считал бы - у них же не было никакого нормального объяснения.

Просто раз за разом, от одного научного прорыва к другому становится понятно - "в этой гипотезе мы не нуждаемся" (с) Она "лишняя сущность", как сказал другой верующий, не ведая что копает своей вере могилу.

[ex-kosilova.livejournal.com]

Как в научной гипотезе мы в Боге и впрямь не нуждаемся. Здесь аргумент Аристотеля, действительно, не работает.

[grihanm.livejournal.com]

Ваш ответ подразумевает, что мы нуждаемся в нём в каком-то другом качестве. В каком же? И, что интереснее, все-ли мы, по вашему, в нём в этом качестве нуждаемся?