macroevolution (![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
macroevolution) wrote2012-01-08 02:30 pm
macroevolution) wrote2012-01-08 02:30 pm
Entry tags:
Каникулярное (лытдыбр)
1. Отдыхаю впервые за черт знает сколько времени. Переутомился, особенно от преподавания (помимо прочего, к первой паре приходилось вставать в 6-30, это достает). Вчера сходил в Дарвиновский музей с тремя прекрасными девушками. Совершенно потрясен количеством народа: очередь на вход в основное здание еще помещалась во дворе музея, а вот очередь на вход в выставочный корпус - не помещалась и тянулась по улице Вавилова, как будто там не эволюционные выставки, а Джоконду какую-нибудь привезли. Какая тяга к знаниям в день религиозного праздника! К счастью, мне как члену ученого совета ГДМ разрешили пройти без очереди вместе со всеми девушками :-) Там в кинозале крутят 3D фильм про естественный отбор, между прочим. Не слишком познавательно, но занятно и довольно красиво.
2. На сайте "антропогенез" вывесили видео моего выступления на последней встрече с читателями. Обзор интересных работ 2011 года по антропогенезу. К сожалению, слайдов не видно, да и слышно плоховато. Update: презентацию к докладу можно скачать здесь.
3. А еще вчера не выдержал и отфрендил на фиг двух уважаемых коллег: философа![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
kosilova за дегуманизацию то ли лично Докинза, то ли атеистов вообще. И зоолога ivanov_petrov за периодические намеки на несостоятельность претензий науки на научность, общий какой-то нездоровый философско-мракобесный уклон и высокомерные повадки. Ввязываться в диспуты неохота, ни победы разума, ни лулзов не сулят такие диспуты, только настроение себе портить. Мало всяких чуровых, еще и у коллег такое читать - не хватает толерантности уже (ну или может, устал просто, отдохну и передумаю?)
2. На сайте "антропогенез" вывесили видео моего выступления на последней встрече с читателями. Обзор интересных работ 2011 года по антропогенезу. К сожалению, слайдов не видно, да и слышно плоховато. Update: презентацию к докладу можно скачать здесь.
3. А еще вчера не выдержал и отфрендил на фиг двух уважаемых коллег: философа
kosilova за дегуманизацию то ли лично Докинза, то ли атеистов вообще. И зоолога ivanov_petrov за периодические намеки на несостоятельность претензий науки на научность, общий какой-то нездоровый философско-мракобесный уклон и высокомерные повадки. Ввязываться в диспуты неохота, ни победы разума, ни лулзов не сулят такие диспуты, только настроение себе портить. Мало всяких чуровых, еще и у коллег такое читать - не хватает толерантности уже (ну или может, устал просто, отдохну и передумаю?)
no subject
Что касается динамики научных теорий, то в философии конечно этого нет. Философия совсем по-другому устроена, нежели физика. Есть вечные вопросы, которые каждый раз рассматриваются в новом контексте, но нет их решений. Возьмите для примера уравнение 2y=4х. Мы можем его преобразовать в y=2х, но мы не можем сказать, чему равны x и y, верно? Вот так же и философия. Она может вопрос преобразовать, но не решить. Ну так она устроена. А Вы хотите, чтобы она была как физика.
no subject
Кстати, с математикой у вас не очень. Мы можем сказать, чему равны x и y, это будет множество значений, и его можно наглядно изобразить как прямую. С этой прямой можно работать, её можно дифференцировать, или посчитать площадь под ней в каком-либо интервале. Она даёт много информации, причём однозначной и конкретной.
Философия я же уже в начале ХХ века была бесполезна. Особенно смешно наблюдать, как философы аки вороньё постфактум набрасываются на физические открытия, и начинают их "объяснять". Типо, строят "картину мира".
no subject
А вот как у Вас с логикой, я что-то пока не очень поняла. Вы прочитали Лоренца и пришли к какому-то мнению о философии. Что же Вы умудрились прочитать у Лоренца, что в результате у Вас получилось мнение о том, о чем сам Лоренц ничего не говорил?
Почему Вам смешно читать насчет картины мира, я тоже не уловила. Ну да, картина мира - это дело именно философов, физики об этом ничего не говорят. Смейтесь, конечно, только мне почему-то кажется, что это немножко смех без причины.
no subject
Лоренц не говорил о философии, он просто взял, и ответил на вопрос Канта, абсолютно не заморачиваясь ни Кантом, ни богоискательством, ни прочей мурой. Просто как естествоиспытатель подошёл к определённой проблеме, и решил её. И, заметьте, для постановки этой проблемы ему не понадобился ни Кант, ни история всей философии. Он не мучался над проблемами этики, просто воспитывал собак и ворон, и наблюдал.
no subject
Про Лоренца Вы бы поконкретнее сказали. Вы имеете в виду его эволюционное апостериори или еще что-то? Но это же никак не отменяет Канта. Кант сказал "есть априори", Лоренц сказал "Оно эволюционно". И что? Хорошо. Нормальный философский разговор. А когда Вы пишете "ему для этого не понадобился Кант", то Вы что имеете в виду - что он не читал Канта, он эти слова сам придумал? Но он же цитирует там Канта.
no subject
НАверное, биологи что-то подкорректируют в частностях, но вряд ли уже изменят общую картину.
Этот пример полностью обнажает бесплодность философского метода. Кант придумал умозрительную теорию, никак не соприкасающуюся с жизнью, даже в основном постулате. С тем же успехом на самом деле человек мог быть tabula rasa, с точки зрения Канта доказать или опровергнуть он ничего не мог. Он выбрал первое, потому что ему так хотелось.
Далее, приходит исследователь, с наблюдениями, опытами и дневниками, и доказывает утверждение. ПРичём, доказывает, что гипотеза Творца вообще не нужна, а врождённая нравственность прекрасно встраивается в общую теорию эволюции. Назвать же это "философским разговором" можно с большой натяжкой, поскольку это доказательство против словоблудия.
"Ему не понадобился Кант" я говорю потому, что для вывода о том, что существуют встроенные механизмы торможения агрессии не надо читать философов. Надо наблюдать за собаками и воронами, и делать выводы. Аналогично, для того, чтобы прийти к выводу абсолютно или относительно пространство и время, тоже не надо читать философов и взвешивать, чьи аргументы убедительней. Надо поставить опыт Майкельсона-Морли и объяснить его результаты. Да, задачка нетривиальная, но она не имеет отношения к философии.
no subject
Насчет пространства и времени хочу заметить, что опыт Майкельсона-Морли был подсказан текстом Пуанкаре, который как раз сделал его исходя из своих философских посылок. Но вообще-то это тут ни при чем. Из того, что философия не ставит опытов о пространстве, не следует, что она есть словоблудие. Вы математику уважаете? Она тоже опытов не ставит, да и непроверяема она.
no subject
По Арнольду, математика тоже ставит опыты, просто они очень дешевы:)
А словоблудие философии начинается с ее первого приема - забалтывания слушателей/читателей. Если (иногда) философ и высказывает здравую мысль, то он прячет ее в тоннах словесной шелухи. Уже одно то, что вместо просто и ясно сформулированных мыслей пишутся целые тома, позволяет заподозрить обман.
no subject
Математика, по всем, кроме Арнольда, опытов не ставит :) Ну или можно переосмыслить слово "опыт". Тогда, извините, философия ставит десятки и сотни опытов. Например, мысленные эксперименты Деннета, Серля и Чалмерса - чем не дешевые опыты?
Подозревать обман Вы можете, конечно, но, пожалуй, лучше сперва почитать философов, а? А то ведь с непривычки и математика кажется непонятной... Я рекомендую на этот случай читать Серля. Ясно писал. Бергсон, скажем, тоже писал ясно, но Вам может поначалу не понравиться. А Серль должен понравиться :))
И еще хочу сказать. Мы очень уж в дискуссиях отклонились от темы автора поста и пишем, пишем, пишем комменты, которые приходят ему на почту поздно ночью :) Приглашаю Вас ко мне в журнал - обсудим ценность философии :)))
no subject
Опыт Майкельсона-Морли был не текстом Пуанкаре подсказан, а необходимостью определить скорость эфира для дальнейших вычислений скорости радиоволн в нём. Не было бы работы Пуанкаре физика не много бы потеряла, поскольку опыт был необходим для практических работ. Как и опыты Лоренца не были ответом Канту, это постфактум "Ты гляди, как забавно получилось! Надо же, а об этом Кант писал!"
Если честно, я цитировала не Лоренца, а Булгакова, но это ничего не меняет, поскольку пока врождённое наравственное чувство не доказано, оно является лишь игрой досужего ума, и может оказаться как истиной, так и ложью. ПОэтому нельзя строить на нём никаких теорий, ибо они рассыплются от столкновений с жизнью. Когда же оно доказано, всё в корне меняется. Теперь мы точно знаем, что человек не tabula rasa, но, заметьте, заслуга в этом вовсе не Канта, а Лоренца.
no subject