macroevolution

В попы меня уже один уважаемый комментатор записал, теперь могут и в атеисты записать. :)

По-моему, Вы делаете несколько ошибок сразу. Некоторые люди говорят, что они разговаривали с богом. А другие люди говорят, что они (с помощью приборов) видели атомы. Между этими сообщениями Вы усматриваете разницу — но это именно Ваш вывод и совершенно непонятно, почему именно он считается априорно рациональным.

На самом деле и в том и в другом случае оба наблюдателя осуществляют интерпретации. Один во время молитвы интерпретирует свои ощущения как разговор с богом, другой пятна света воспринимает за атомы. И опять же, именно Вы определяете, какой интерпретации доверять.

Пример с чайником действительно хорош. За разговорами о "вероятности" стоит вера в то, что в космосе бывает, а чего там почти наверняка нет. А если копнуть ещё поглубже, то основой оказывается вера в то, что некоторая совокупность тщательно провереннной информации исчерпывает содержание мира.

А это уже выглядит не столь очевидно, правда? Достаточно всего лишь выйти за пределы своего опыта — и столкнуться с проверенным научным знанием, которое до этого момента никак не входило в Ваш круг понятий.

(Кстати, читали "Surely you are joking, Mr Feynman"? Там, где он описывает свой контакт с миром искусств, замечательное описание открытия новой сферы знания.)

А дальше верить в то, что за пределами познанного есть нечто или нет — вопрос личных убеждений.