macroevolution

Мне дискуссия уже наскучила, но тут вспомнилась одна вещь.
Имя Лысенко все помнят, но мало кто вспоминает, что рядом с Лысенко находился такой себе философ Презент. Он объявил лысенковщину правильной материалистической теорией, а генетику -- неправильной идеалистической.
Этот случай хорошо демонстрирует, что у философов нет никаких инструментов, которые бы помогали действительно "поставить диагноз" научной теории, и тем более, что "Учить думать" философия никак не может. Если бы могла, то Презент так не сел бы в лужу, и не увлёк остальных.

From:

vdinets.livejournal.com

Многочисленные исследования показали, что лечебный эффект гомеопатии такой же, как от плацебо.

From:

"аборт -- это зло", поскольку жизнь надо отсчитывать с момента слияния гамет, а не с момента рождения. Это противоречит логике абсолютно, поскольку новорожденный ещё не личность, но упорство верующих зиждется на церковной догме.
Из той же серии "гомосексуализм -- зло". Гомосексуалист не причиняет вреда никому из окружающих. Я уже молчу про "мастурбация -- это зло", поскольку по большому счёту от мастурбации кроме пользы ничего нет.
Могу подумать, и ещё накидать примеров.

From:

vepr-y.livejournal.com

>> а позитивизм единственно верное учение, или ещё есть какие?

Позитивизм - это не учение, это скорее концепция. Что-то из неё перекочевало в современный гносеологический инструментарий, а в комплексе штука достаточно устаревшая. Я о ней упомянул только потому, что Вы её в приведённой мной цитате помянули заочно.

>> ...никто мне не может назвать, современный философ, он кто? Вот биолог, он эволюционист (или не биолог), а философ, он кто?

А историк, он кто? А физик, он кто? А геолог, он кто?
Пока Вы будете ставить (ради бога, извините за эпитет!) дурацкие вопросы, никто Вам не ответит. Даже если смог бы - на захочет.

From:

Объясняю в чём ошибка.
Проблемы с логикой только в настоящее время, поскольку вера вступает в конфликт со знаниями о мире. У Аристотеля, Лейбница и даже Ньютона этой проблемы ещё не было.

From:

история гуманитарная наука, следовательно выпадает из нашего обсуждения.
Современный физик -- он сторонник механики Ньютона, квантовой механики и теории относительности. Современный геолог, ну наверное сторонник теории тектонического движения плит, в геологии я не сильна, могу погуглить. Химик -- сторонник теории валентности.
Если он придерживается противоположных теорий, то он не физик (геолог, химик...), а просто шарлатан.
Так что, вопрос не дурацкий.

From:

ну это называется типичный слив. Или баттхёрт.

From:

vepr-y.livejournal.com

Стёр свой комментарий, что я, думаю, так злобно, а Вы, оказывается, уже ответили.

Это не то чтобы баттхёрт, а скорее нечто другое. Но что - писать ну буду, потому что мотивации нет. Так что можете считать, что и баттхёрт, и слив. И мой Вам совет - приводите эту историю (про Лысенко, Презента и пр.) в таких спорах почаще, лучше буквально тот же текст, что и мне, и желательно прямо сразу в начале спора. От этого всем участникам будет хорошо и польза.

Удачи :-)

From:

Ыкы Ыкы (from livejournal.com)

опять же, Кун был физиком и историком науки, т.е. можно сказать - историк науки создал некую концепцию развития науки. т.е. владение научными методами (физика) + знание (история) -> теория.
при чем тут философия?

и по поводу бритвы Оккама, я, видимо, недостаточно ясно сформулировал. появление этого инструмента возможно в рамках рационального мышления, и это рациональное мышление является необходимым и достаточным для того условием. т.е. философом быть необязательно, можно и каким-нибудь естествоиспытателем, хорошо соображающим :)

а математика при том, повторюсь, что "способствует развитию ... упорядоченного мышления".

From:

oldodik.livejournal.com

Ну кто ж тебя знал. Я-то действительно только сейчас и посмотрел по техпричинам. На студии онлайн не рассидишься, дома онлайн невозможно, а стащить не умел.

From:

Ну а я совсем не знаю религиозные заморочки в иудаизме, только в христианстве. Поэтому ничего не могу сказать. Но мне кажется, что евреи живущие в эмиграции испытывали давление уже со стороны христиан и могли кое что у них перенимать.

ИМХО, если очистить любую религию от предрассудков, то от религии ничего не останется.

From:

http://macroevolution.livejournal.com/79298.html?thread=4032450#t4032450

Упорство держится на инстинктах, которые особенно сильны у верующих.

From:

v-i-n.livejournal.com

From:

Знаете, вообще то научная методология выработана именно учёными. Поппер её лишь описал, но не изобрёл.

From:

А теория валентностей не устарела? Мне казалось, что её вот уж более 20 лет назад вытеснила теория молекулярных орбиталей.

From:

Правильное слово не эмиграция, а диаспора. Да, конечно, перенимали. Но, во-первых, не только у христиан, а и мусульман, особенно средневекпвые мыслители, главный из которых Маймонид. Что касаeтся Филона, то он по времени жизни не мог ничего перенимать у христиан, тем более мусульман, а скорее у эллинов. У последних, к слову сказать, тоже развился аллегорический подход к Гомеру, но не из-за науки, а из-за того, что гомеровские боги казались слишком примитивными. Может быть, это и есть первый источник аллегорического подхода к сакральным текстам, хотя это надо проверить.

ИМХО, если очистить любую религию от предрассудков, то от религии ничего не останется
Ну что Вы! Главная идея авраамических религий, что Вселенная имеет смысл и цель, а задача человека - присоединиться к движению к цели, - её никак нельзя назвать предрассудком, и находится вне сферы пересечения науки и религии.
Главное расхождение в подходе к миры и человеку - является ли Вселенная только собранием материальных тел, движущихся под действием вечных законов природы или это сотворенный объект со скрытым предназначением? Человек - продукт случайного блуждания материи с отбором или соучастник мистерии? Есть у Вселенной разумная причина и цель (по Маймониду, и то, и другое - Бог)?
Нисколько не агитируя ни за какую из двих точек зрения, хочу сказать, что они обе солидны и остроумны, недоказуемы и вненаучны.

From:

Ну так наука у мусульман была неплохо развита. Им ведь досталось культурное наследие Египта, Междуречья. Хотя и христианам грех жаловаться, у них ведь культурное наследие Греции и Рима.

Насколько я понимаю, Иллиада с Одисеей не были сакральными текстами. Как не является сакральным текстом Божественная комедия.

Я бы не радовался существованию некой высшей цели. У неё мало шансов совпасть с человеческими целями. Как у ракушек выращиваемых в Японии нет цели растить жемчуг. Напротив, жемчужина им откровенно мешает.

From:

Я бы не радовался существованию некой высшей цели

Я сам ненавижу агитки, поэтому не могу распространятся на эту тему. Но обычно ощущение быть частью какого-то общего высшего плана скорее помогает, чем мешает. Другое дело, если личный план солдата - дезертировать, тогда существование планов генштаба ему только мешает. Вон, Иван Карамазов "вернул билет". Опять-таки, здесь уже чистые эмоции, моя задача только, что не одни предрассудки, а уж радоваться или грустить, - личное дело каждого.

Насколько я понимаю, Иллиада с Одисеей не были сакральными текстами
ИМХО были. Платон и другие ссылаются на Гомера, как на пророка. Но это - побочная линия, если я ошибаюсь, это не имеет значения для дискуссии. Аллегорический метод у них точно был.

From:

Я ведь не зря сравнил нас с ракушками, а высший план с производством жемчуга. У солдата и у генштаба часто в планах одно: закончить войну и перейти к нормальной жизни. А у ракушки и человека цели кардинально разные.

From:

В материалистическом плане, у материи планов нету никаких, а у нас есть много.
В религиозном сознании обычно считается, что планы Бога - для блага мира и человечества.
Что кажется, более привлекательным и убедительным - личное дело каждого.

From:

Ну так и хорошо, наши планы есть. И они нам во благо.
А божественные не обязательно во благо.

Самое смешное, что желательность того или иного плана не имеет никакого отношения к реальности. Реально отнюдь не всегда хорошее.

From:

Я думаю, что суть дела ясна, планы сверены... Перехожу к выполнению! :)

From: