Каникулярное (лытдыбр)

[macroevolution]

1. Отдыхаю впервые за черт знает сколько времени. Переутомился, особенно от преподавания (помимо прочего, к первой паре приходилось вставать в 6-30, это достает). Вчера сходил в Дарвиновский музей с тремя прекрасными девушками. Совершенно потрясен количеством народа: очередь на вход в основное здание еще помещалась во дворе музея, а вот очередь на вход в выставочный корпус - не помещалась и тянулась по улице Вавилова, как будто там не эволюционные выставки, а Джоконду какую-нибудь привезли. Какая тяга к знаниям в день религиозного праздника! К счастью, мне как члену ученого совета ГДМ разрешили пройти без очереди вместе со всеми девушками :-) Там в кинозале крутят 3D фильм про естественный отбор, между прочим. Не слишком познавательно, но занятно и довольно красиво. 
2. На сайте "антропогенез" вывесили видео моего выступления на последней встрече с читателями. Обзор интересных работ 2011 года по антропогенезу. К сожалению, слайдов не видно, да и слышно плоховато. Update: презентацию к докладу можно скачать здесь.
3. А еще вчера не выдержал и отфрендил на фиг двух уважаемых коллег: философа kosilova за дегуманизацию то ли лично Докинза, то ли атеистов вообще. И зоолога ivanov_petrov за периодические намеки на несостоятельность претензий науки на научность, общий какой-то нездоровый философско-мракобесный уклон и высокомерные повадки. Ввязываться в диспуты неохота, ни победы разума, ни лулзов не сулят такие диспуты, только настроение себе портить. Мало всяких чуровых, еще и у коллег такое читать - не хватает толерантности уже (ну или может, устал просто, отдохну и передумаю?)

Comments

[cmike.livejournal.com]

Вот здесь статья с с пересказом (http://elementy.ru/lib/430614), там есть и ссылка на статью. У меня где-то лежал оригинал, но я сейчас не смог найти.

[pharmazevt.livejournal.com]

Если совсем вкратце, наш дорогой Ричард полагает, что религии, будучи сами по себе бесполезными, являются побочными продуктами повышенного детского доверия старшим, которое таки полезно, так как улучшает выживаемость вследствие наиболее эффективной передачи опыта от взрослых детям. Об этом он вполне вменяемо говорит в книге "Бог как иллюзия", глава "Корни религии", раздел "Религия как побочный продукт чего-то другого", эта книга доступна как в оригинале, так и в русском переводе. Поэтому разрешите мне тут её не цитировать. (Хотя, если надо, могу.) Кстати, как отмечает там же Докинс, аналогичные гипотезы об эволюционном происхождении религий выдвинули независимо друг от друга Роберт Хайндт, Паскаль Бойер и Скотт Атран. Более квалифицированно об эволюцоннной обусловленности религий можно прочесть у хозяина этого блога, например, тут .

[2born.livejournal.com]

Математика (если вы не в курсе) полезна тем, что выдает на выходе конкретное число.

[vepr-y.livejournal.com]

>> Из этого логично следует вывод, что библия "слаба".

"Слаба" в топике употреблялось в значении "неубедительна", а не "аморальна". Из-за этого Вы, на мой взгляд, написав такой эмоциональный пост, с множеством зловещих цитат, повторяете ошибку Ивана Николаевича Понырева: "...Трудно сказать, что именно подвело Ивана Николаевича -- изобразительная ли сила его таланта или полное незнакомство с вопросом, по которому он собирался писать, - но Иисус в его изображении получился ну совершенно как живой, хотя и не привлекающий к себе персонаж".

:-)

[vepr-y.livejournal.com]

The Selfish Gen не читал, правда, а вот по The God Delusion - что там дурно понятый позитивизм.
Он в разделе для агностиков (типа меня) агитирует считать всё-таки единственно правильным хардкор атеизм, ибо доказательств несуществования бога больше, чем доказательств существования. Оставив в стороне подсчёт и характер "доказательств", получается, с пост-позитивизмом он вообще не знаком что ли. Поппер там, Лакатош какой-нибудь, ХХ век коту под хвост? :-)

[vepr-y.livejournal.com]

>> И строить теории, которые проверяются практикой, и дают предсказания.

Добро пожаловать в мир позитивизма :-) Если Вы ещё добавите "или отбрасываются, не подтверждаясь" - поприветствую и на входе в мир пост-позитивизма ;-)

[error-lapsus.livejournal.com]

Если говорить об абстрактно-произвольном Боге (тем более каком-нибудь деистически-пантеистическом Демиурге/Космиурге) то, наверное, и впрямь никак.

А вот если как-то конкретизировать образ обсуждаемого - то встаёт уже проблема не просто чего-то то ли существующего, то ли нет, и при этом трансцендентного нашей вселенной - а, в том числе, проблема источников, утверждающих существование этого обсуждаемого, а также конкретизирующих его образ.

[v-i-n.livejournal.com]

Елена Владимировна, т.к. о снятии бана Вы ничего мне не поясняли, прошу Вас передать мыслителю по адресу http://kosilova.livejournal.com/837286.html?thread=18402214#t18402214 :

С момента появления необходимости выживать в среде с изменяющимися условиями существования.

Социум - среда, наиболее подверженная изменениям, современный человек - результат адаптации к ней.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
А этот пещерный уровень меня просто потряс:
http://kosilova.livejournal.com/837286.html?thread=18384550#t18384550

Буду постить у себя - разумеется, без указания ника гиганта мысли и публикации адреса с его Откровением.

[grihanm.livejournal.com]

A можно сцылочку на лекцию кинуть? :)

[grihanm.livejournal.com]

Kaк сторонний наблюдатель фиксирую боевую ничью по результатам первого и второго раундов. Жду третьего :)

[v-i-n.livejournal.com]

Из уважения к иностранке (!) выкину белый флаг. :)

[oldodik.livejournal.com]

http://www.polit.ru/article/2010/06/18/markov/

На случай, если недосуг будет смотреть в онлайне, а мою беседу о таскании видео с политры у Белкова ты не подслушал - секрет таков: выделяешь текст вокруг видео (и захватив видео, разумеется) и просишь показать исходный код выделенного места. Там будет ссылка на страницу, на которой видео лежит реально. Вот эту ссылку засуваешь в савефром и радуешься. А прямо с политрушной страницы оно не качается, потому что вот так мудрено заматрёшкано.

[yrkja.livejournal.com]

так это получается (сравнительно-историческое) религиоведение, заведомо отвлекающееся от вопроса о существовании высших сил. Источники нам могут тут только сказать, что они являются плодом определенной культуры, а именно - созданное ею мифологией. В таком случае нет никакой разницы, обсуждать ли черты ветхозаветного бога или персонажей любой другой мифологии. Понятно, что выбор именно первого в здешних дискуссиях диктуется влиятельностью Библии, но много ли христиан читало ее полностью? А подмножество буквалистов среди читавших еще меньше. Мне кажется, Ваш второй абзац имеет смысл (в контексте здешнего спора, который о существовании Бога вообще), только если теистическая сторона представлена именно и только буквалистами. Иначе окажется, что Вы припишете оппонентам мифологию, которую они не разделяют.

[bear-bull.livejournal.com]

Спасибо. А не попадались ли вам интересные блоги, в которых отслеживается именно связь биологии, может быть, психолгии, с экономикой.
(То, о чем вы пишете в первом предолжении своих лекций для студентов вшэ-рэш: "современная экономическая наука и практика соприкасается практически с любой сферой деятельности")

[ex-kosilova.livejournal.com]

да что вы, баны все я давным-давно сняла!!

[v-i-n.livejournal.com]

Мило!
А как я должна была об этом узнать?:)

Ждите. :)

Поймите меня правильно, Лена: ситуация исключительно серьёзная: и Вера, и философия - заложницы людей невежественных. Вы это терпите - я терпеть не могу, мне слишком дороги и верующие друзья, и некоторые философы, не буду показывать пальцем. :)

[macroevolution.livejournal.com]

Нет, вроде бы такие не попадались

[magpie73.livejournal.com]

А внутри Дарвиновский музей как изменился! Просто трудно глазам поверить! Только стендов с пояснениями к витринам, пожалуй, не хватает. А сама экспозиция - великолепна. Я там не была со времен своего студенчества - изменения поразительные! (пояснения - я колясочник, на ПМЖ сейчас в Израиле, в Москве была наездом этим летом, тогда и в музей попала.)
Да, если вы доберетесь до той ссылки, что я вам послала - кажется, вы собирались ее посмотреть, когда найдется время, -посмотрите еще тогда эту тогда http://olgasorokina.org/txt_Modern_crisis_nature.htm - оно, вижу, ближе, к той точке зрения в той дискуссии о Мир-Системе, что вы мне мослали, что Майкл Кремер высказывал. Вот только влияние социопсихологии в этом не учитывается, увы...

[macroevolution.livejournal.com]

А, вспомнил, попробуйте посмотреть magpie73
Она как раз очень этим направлением интересуется и тоже искала собеседников.

Контакты, конфликты

[pingback-bot.livejournal.com]

User dzatochnik referenced to your post from Контакты, конфликты (http://dzatochnik.livejournal.com/57320.html) saying: [...] рович Марков крут. Он не хуже Тёмы Лебедева умеет на пустом месте устроить трэш, угар и содомию [...]

[bear-bull.livejournal.com]

Спасибо.

[ex-kosilova.livejournal.com]

А почему Вы говорите, что Ваше рассуждение той же логической формы, что и исходное?
Исходное: У всех верующих проблемы с ЛОГИКОЙ. Лейбниц был верующий. Он развивал ЛОГИКУ.
На примере Хокинга это будет уже как-то так:
а) Все паралитики идиоты. Хокинг паралитик. Он не идиот.
б) Все паралитики не умеют бегать спринт. Хокинг паралитик. Он умеет бегать спринт.
И оба рассуждения противоречивы, в первом случае первая посылка неверна, во втором случае третья.
Не буду Вас оскорблять, комментируя, что там у Вас с логикой.

[kelavrik-0.livejournal.com]

Практически везде, например в этой теме: http://sergeyhudiev.livejournal.com/926900.html

[si14.livejournal.com]

>У всех верующих проблемы с ЛОГИКОЙ. Лейбниц был верующий. Он развивал ЛОГИКУ
Где вы видите противоречие в этой фразе? Что-то мне говорит, что у вас где-то в глубине сознания есть неверная импликация «проблемы с логикой → не мог развивать логику». Интересно то, что вы даже не задумались об этом. Это неплохо подтверждает первоначальный тезис.

[ex-kosilova.livejournal.com]

Эээ? Знаете, да я как бы даже уверена, что ежели у кого проблемы с логикой, то он логику развивать не может. Вот ейей, к гадалке не ходи - наделает ошибок.
А как бы Вы пояснили Ваш тезис, что можно иметь проблемы с логикой и при этом развивать ее? Что, грубо говоря, у автора проблемы с логикой предикатов первого порядка, но он развивает логику предикатов второго порядка, поэтому эти проблемы у него не сказываются - так что ли?