А почему Вы говорите, что Ваше рассуждение той же логической формы, что и исходное? Исходное: У всех верующих проблемы с ЛОГИКОЙ. Лейбниц был верующий. Он развивал ЛОГИКУ. На примере Хокинга это будет уже как-то так: а) Все паралитики идиоты. Хокинг паралитик. Он не идиот. б) Все паралитики не умеют бегать спринт. Хокинг паралитик. Он умеет бегать спринт. И оба рассуждения противоречивы, в первом случае первая посылка неверна, во втором случае третья. Не буду Вас оскорблять, комментируя, что там у Вас с логикой.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2012-01-10 12:36 pm (UTC)Исходное: У всех верующих проблемы с ЛОГИКОЙ. Лейбниц был верующий. Он развивал ЛОГИКУ.
На примере Хокинга это будет уже как-то так:
а) Все паралитики идиоты. Хокинг паралитик. Он не идиот.
б) Все паралитики не умеют бегать спринт. Хокинг паралитик. Он умеет бегать спринт.
И оба рассуждения противоречивы, в первом случае первая посылка неверна, во втором случае третья.
Не буду Вас оскорблять, комментируя, что там у Вас с логикой.