Инстинкты человека
Dec. 16th, 2011 10:16 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
macroevolutionВышла в свет новая книга по этологии - "Инстинкты человека. Попытка описания и классификации". Авторы - Анатолий Протопопов, Алексей Вязовский. Ознакомиться с оглавлением, аннотацией, а также купить книгу можно тут. Вопросы авторам можно задавать здесь.
Материалы по теме:
Доклад А. Протопопова в Харьковском университете
Д. Шабанов. Протопопов и инстинкты // Компьютерра Online
Что до меня, я пока в сомнениях. С одной стороны, ясно, что книга очень уязвима для критики, и не только потому, что, согласно некоторым определениям, у человекообразных вообще и у человека в частности инстинктов в строгом смысле вообще нет. Главная проблема - умозрительность, отсутствие четких эмпирических подтверждений. С другой стороны, там точно есть о чем подумать (см. выше ссылку на статью Шабанова). Из переписки с авторами:
Дорогой Алексей, к сожалению, пока нашлось время только быстро пролистать, до Нового Года абсолютно нет времени, ничего не успеваю. Первое впечатление, что выглядит книга довольно весомо, несмотря на прекрасно известное вам главное ее уязвимое место - умозрительность, отсутствие эмпирических доказательств того, что 1) большинство выделенных инстинктов действительно инстинкты и 2) что предложенная классификация интстинктов лучше, чем какая-то другая. Надеюсь, книга будет хорошо воспринята читателями.
Александр
Александр, спасибо за ответ! Как бороться с голословностью - мы уже придумали. На основе нашей классификации есть возможность сделать "инстинктопедию" на открытом движке википедии, когда каждый пользователь (при контроле специалистов-модераторов, конечно), может разносить брифы конкретных исследований (например, те, что у вас во втором томе) по разделам, связывать их гиперссылками и т.д. Только так (всем миром), можно набрать структурированную базу. Ведь если даже взять только тематический журнал Evolution and Human Behavior с 2003 по нынешний год - вышло больше 1000 статей! об исследованиях в области этологии и эволюционной психологии. А ведь есть еще Нейчур, Сайнс, Нью Сайнтист, откуда вы переводите свои материалы для колонки на Элементах. Не говоря уж о смежных дисциплинах вроде социальной антропологии, кросс-культурных исследованиях...Я беседовал с Мариной Львовной, у которой получал второе высшее по этологии в РГГУ, и она, как мне кажется, тоже понимает необходимость единой базы на принципах классификации и рубрикации, но сама она сейчас занята другими вопросами (...). Вообщем, получается, что ученым такая база нужна, но в России ей никто заниматься не хочет. А любители вроде нас с Протопоповым не тянут (по разным причинам - от непрофессионализма, до банального отсутствия времени в связи с основной занятостью). На Западе та же ситуация - много отдельных исследователей при институтах (типа Басса и прочих), есть журналы, даже учебники (Палмеры) и ежегодные конгрессы - но общей картины нет, только вал отрывочных экспериментов, который подгребает под собой любого, кто пытается получить обзорное представление о биологических корнях человеческого поведения. (...) Почему, спрашивается, генетики смогли организоваться и сделать http://www.snpedia.com/index.php/Category:Is_a_snp , куда вбивают все более-менее важные открытия, а этологи и эволюционные психологи пребывают в прошлом веке?? Вообщем, это риторический вопрос, извините, что отбираю ваше время. С уважением, Алексей Вязовский, www.ethology.ru
Материалы по теме:
Доклад А. Протопопова в Харьковском университете
Д. Шабанов. Протопопов и инстинкты // Компьютерра Online
Что до меня, я пока в сомнениях. С одной стороны, ясно, что книга очень уязвима для критики, и не только потому, что, согласно некоторым определениям, у человекообразных вообще и у человека в частности инстинктов в строгом смысле вообще нет. Главная проблема - умозрительность, отсутствие четких эмпирических подтверждений. С другой стороны, там точно есть о чем подумать (см. выше ссылку на статью Шабанова). Из переписки с авторами:
Дорогой Алексей, к сожалению, пока нашлось время только быстро пролистать, до Нового Года абсолютно нет времени, ничего не успеваю. Первое впечатление, что выглядит книга довольно весомо, несмотря на прекрасно известное вам главное ее уязвимое место - умозрительность, отсутствие эмпирических доказательств того, что 1) большинство выделенных инстинктов действительно инстинкты и 2) что предложенная классификация интстинктов лучше, чем какая-то другая. Надеюсь, книга будет хорошо воспринята читателями.
Александр
Александр, спасибо за ответ! Как бороться с голословностью - мы уже придумали. На основе нашей классификации есть возможность сделать "инстинктопедию" на открытом движке википедии, когда каждый пользователь (при контроле специалистов-модераторов, конечно), может разносить брифы конкретных исследований (например, те, что у вас во втором томе) по разделам, связывать их гиперссылками и т.д. Только так (всем миром), можно набрать структурированную базу. Ведь если даже взять только тематический журнал Evolution and Human Behavior с 2003 по нынешний год - вышло больше 1000 статей! об исследованиях в области этологии и эволюционной психологии. А ведь есть еще Нейчур, Сайнс, Нью Сайнтист, откуда вы переводите свои материалы для колонки на Элементах. Не говоря уж о смежных дисциплинах вроде социальной антропологии, кросс-культурных исследованиях...Я беседовал с Мариной Львовной, у которой получал второе высшее по этологии в РГГУ, и она, как мне кажется, тоже понимает необходимость единой базы на принципах классификации и рубрикации, но сама она сейчас занята другими вопросами (...). Вообщем, получается, что ученым такая база нужна, но в России ей никто заниматься не хочет. А любители вроде нас с Протопоповым не тянут (по разным причинам - от непрофессионализма, до банального отсутствия времени в связи с основной занятостью). На Западе та же ситуация - много отдельных исследователей при институтах (типа Басса и прочих), есть журналы, даже учебники (Палмеры) и ежегодные конгрессы - но общей картины нет, только вал отрывочных экспериментов, который подгребает под собой любого, кто пытается получить обзорное представление о биологических корнях человеческого поведения. (...) Почему, спрашивается, генетики смогли организоваться и сделать http://www.snpedia.com/index.php/Category:Is_a_snp , куда вбивают все более-менее важные открытия, а этологи и эволюционные психологи пребывают в прошлом веке?? Вообщем, это риторический вопрос, извините, что отбираю ваше время. С уважением, Алексей Вязовский, www.ethology.ru
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Re: О главном
Date: 2011-12-16 11:41 am (UTC)Инстинктивная сексуальность? Вы хотели сказать: "инстинкт размножения"? Да, именно так на бытовом уровне говорят об одном из фундаментальных свойств живой материи, присущих и человеку - размножении.
no subject
Date: 2011-12-16 11:56 am (UTC)Мне очень важно понять, что конкретно может узнать из этих книг человек, не владеющий специальными знаниями.
no subject
Date: 2011-12-16 12:03 pm (UTC)Меня интересует мотивация поведения человека. Стандартное психологическое объяснение, которое я получил с детства-юности, состояло в том, что, с одной стороны, человека так воспитали, а с другой стороны - в том, что имеются неосознанные мотивы поведения. И далее следовал чистый Фрейд. Объяснения неосознанных мотиваций (подсознательных) Протопопова мне нравятся больше, чем объяснения Фрейда, потому что у Фрейда нет развития, нет ответа, как это образовалось. А у Протопопова есть.
Вот если навскидку...
Re: О главном
Date: 2011-12-16 12:13 pm (UTC)Re: О главном
Date: 2011-12-16 12:23 pm (UTC)Ваш ответ нужен мне для максимально точного ответа на Ваш вопрос.
Re: О главном
Date: 2011-12-16 12:34 pm (UTC)no subject
Date: 2011-12-16 12:39 pm (UTC)Скажите, пож., Вам знакома эта книга?
Вилюнас В.К. Психологические механизмы мотивации человека. – М.: Изд-во МГУ, 1990. – 288 с.
В монографии рассматриваются конкретные психологические механизмы и процессы, обеспечивающие развитие мотивации человека. Большое внимание уделяется вопросу о преемственности механизмов биологической и социальной мотивации, преобразованию процессов, развивающих природные потребности, в условиях человеческой психики. Обсуждаются воздействия, изменяющие мотивационные отношения человека, эмоциональные процессы, лежащие в основе таких изменений, условия, от которых зависит их закрепление, и другие вопросы, имеющие прямое отношение к практике воспитания. Предназначена для психологов, педагогов, социологов, а также для широкого круга читателей, интересующихся формированием мотивации человека.
Re: О главном
Date: 2011-12-16 12:49 pm (UTC)Безусловно, Вы правы: инстинкты обеспечивают адекватное взаимодействие со средой (пусть не всегда им это удаётся).
То же "делают" и рефлексы.
В чём же разница инстинктов и безусловных рефлксов?
Re: При внимательном чтении
Date: 2011-12-16 12:50 pm (UTC)объяснять фанатикам их заблуждения.
Date: 2011-12-16 12:55 pm (UTC)Re: объяснять фанатикам их заблуждения.
Date: 2011-12-16 01:00 pm (UTC)Re: объяснять фанатикам их заблуждения.
Date: 2011-12-16 01:10 pm (UTC)Буду Вам сердечно признательна за ответ на вопрос: а Л.В. Крушинский и А.А. Ухтомский тоже писали макулатуру?
Re: объяснять фанатикам их заблуждения.
Date: 2011-12-16 01:26 pm (UTC)Re: объяснять фанатикам их заблуждения.
Date: 2011-12-16 01:43 pm (UTC)Да,Алексей Алексеевич умер *аж в 42-м*, но в 1924/1925 он написал статью "Об инстинктах", опубликованную только через 70 лет.
Доводы Ухтомского не внушили доверия авторам монографии? Почему?
Re: объяснять фанатикам их заблуждения.
Date: 2011-12-16 01:54 pm (UTC)В книге целая глава посвящена аргументам за, почему инстинкт нужно вернуть в научный оборот. Раз уж эта тема вас так возбудила, вам точно надо купить книгу Протопопова\Вязовского и изучить ее.
Re: объяснять фанатикам их заблуждения.
Date: 2011-12-16 02:24 pm (UTC)Уверена: потому, что Вы впервые услышали об этой работе Ухтомского.
Вопросов больше нет.
no subject
Date: 2011-12-16 02:38 pm (UTC)Re: Абрахам Маслоу, йес!
Date: 2011-12-16 02:49 pm (UTC)Есть инстинкты - нет инстинктов - это игра в слова, исход которой зависит исключительно от принятых определений. В своем двухтомнике я изо всех сил старался избегать этого слова вообще. Заменял на "врожденные склонности" и т.п. Поведенческие и психологические признаки человека (любые - от коммуникабельности до любви к рок-н-роллу) в большинстве своем имеют наследуемость, большую, чем 0 и меньшую, чем 1. Наследуемость - это отношение фенотипической вариабельности, определяемой генами (генетической вариабельностью), ко всей фенотипической вариабельности по данному признаку в целом. А "инстинкт в строгом смысле" - сложный поведенческий паттерн, вообще не зависящий от среды и обучения, чисто врожденный - это вообще что-то вроде сферического коня в вакууме. У человека и др. человекообразных, конечно, нет поведенческих признаков, соверщенно не зависящих от обучения и условий развития. При этом практически все элементы поведения отчасти определяются генами. В общем, в двух словах не изложить :) Как мог, изложил в главе 3 тома 2 :))
Re: объяснять фанатикам их заблуждения.
Date: 2011-12-16 02:52 pm (UTC)Hie Rhodus, hie salta!
Date: 2011-12-16 03:07 pm (UTC)Впрочем, чего ещё ждать от того, кто убеждён в том, что А.А. Ухтомский изучал "функционирование того же мозга" (без томографа).
Re: Hie Rhodus, hie salta!
Date: 2011-12-16 03:32 pm (UTC)Re: Абрахам Маслоу, йес!
Date: 2011-12-16 03:47 pm (UTC)Re: Hie Rhodus, hie salta!
Date: 2011-12-16 03:54 pm (UTC)Прощайте!
Re: Абрахам Маслоу, йес!
Date: 2011-12-16 03:55 pm (UTC)Между прочим, у некоторых мужиков встаёт на других мужиков, а 1% всех мужиков вообще асексуальны, и последнее современная наука не считает патологией.
Re: О главном
Date: 2011-12-16 03:58 pm (UTC)