macroevolution

Гипотеза Ваша подтверждает наблюдения многочисленных историков, писателей и советологов. Ещё Черномырдин шутил: "У нас какую партию не строй, всё КПСС получается!" - то бишь одна партия власти. И ныне все скептики едины: кого ни посади на "престол", то же получишь через 10 лет. Вспомните ещё сказку Шварца в экранизации М.Захарова о Драконе. Чтобы от наблюдений перейти к гипотезе нужно понять из каких кирпичиков и как происходит самосборка, и почему она иногда даёт сбой: не превращается в кровавого монстра, а послушно отдает власть, как было при Горбачеве. Вот Бжезинский, например, говорил о таком параметре, как размер - мол расчленить империю, и части её сами самоорганизуются в более-менее здоровые объекты под внешним давлением. Правда, русские назвали его за это русофобом.

А то, что Путин и другие - вполне приличные люди, точно. Вызовы, которым они должны отвечать - слишком сложные для одной личности. Я бы хотел увидеть гипотезу самосборки и при анализе личности Гитлера. Мне кажется, главная ошибка в уроках WW2 - преувеличение его демонической роли... Не то, чтобы меня занимала проблема его честного имени, но неусвоившим урок придётся его повторять. А пока защита от повторения такого сценария - только внешний мир и элита. Учитывает ли Ваша гипотеза ещё влияние извне на самосборку? Не пресловутые банальные "иностранные гранты на дестабилизацию", которыми пугают обывателя, а такие вещи, как экономическое, политическое, военное, информационное и культурное "давление" внешнего мира.

From:

oldodik.livejournal.com

1.И даже можно не экранизацию, а у самого Шварца даже это всё тоньше и злее, чем Захаров сделал.

2.Про Горбачева я так понимаю, что это, собственно, был не сбой. А просто система так забуксовала, что решили посадить не очередного сверхпроверенного старца, а сравнительно молодого (и казавшегося сравнительно безобидным) товарища. Авось он чего-нибудь разрулит хоть как-нибудь.

3.Гитлер же все-таки был вполне себе сумасшедший. Но и гениальный тактик при этом. Переиграл посадивших его во власть правых товарищей, всех этих фон Папенов, и пошел осуществлять свои своеобразные идеи. (Вот стратег был не очень, потому и кончил плачевно.) Я одно время интересовался, прочитал несколько его биографий.

From:

oldodik.livejournal.com

Т.е. совершенно понятно, что самосборка там шла огого какая. Но чисто гадательно можно предполагать, что, окажись Адольф несколько более вменяемым, мы имели бы несколько иной сценарий. Более кровавый или менее - это опять же гадательно. Что без войны не обошлось бы - это почти наверняка. Но мб хотя бы Холокоста не было бы.

From:

не было бы войны без холокоста. не пошли бы немцы за абстрактную "германскую империю" ещё раз. нужна была новая идея и (это, наверное, важнее), повязать народ кровью, показать, что путём убийств и грабежей уже можно изменить жизнь

кроме того, экономическое значение холокоста для элиты не стоит преуменьшать.

кстати, живя в Германии, я часто сталкиваюсь со стремлением немцев уцепиться за еще одну идею - от евросоюза до экологии. очень страшно наблюдать настоящую войну (пятеро тяжелораненых, а легкораненных никто не считал) в общем-то мирных бюргеров с полицией за 100 древних деревьев.

From:

hontoriel.livejournal.com

Вообще выход подсказала последняя заморочка с выборами - сейчас у людей есть инет, есть камеры, есть желание зафиксировать нарушения на видео. Если перенести борьбу с чиновниками в интернет на полную катушку, с привлечением видеоматериалов - мало им не покажется. Это будет эффективным оружием против "самосборки".

From:

nikiforov.livejournal.com

Ну что вы, ведь все видеоматериалы о фальсификациях - провокации, и сняты на фальшивых избирательных участках (http://www.rbcdaily.ru/2011/12/07/focus/562949982235328) (©).
Никаким эффективным оружием здесь и не пахнет - вы можете поймать фальсификатора за руку, собрать все доказательства, но те, от кого зависит, наказать его или нет, скажут, что это провокация, и ему ничего не будет (надеюсь не надо объяснять, почему). А вот вам, очень может быть, попытка "оболгать" "честного человека" просто так рук не сойдёт.

From:

Скорее самосборка приобретёт другие черты, включив в себя большее количество активных участников. Если раньше это были немногие семьи, передающие по наследству волшебный статус наследования и распоряжения, то возможно увеличение количества влияющих на политику на порядок, два, но вряд ли больше 1-2 % всего населения. Но и это уже даст другие правила, социальные лифты и прочее.. вряд ли новая самосборка тоже будет устраивать всех.

From:

количество принимающих решения может быть не больше 6. если группа разростается - её эффективность падает.

1 человек может эффективно командовать тоже 5-10 людьми.

поэтому никакой сетевой демократии нет и быть не может. даже в Швейцарии, которая меньше и гораздо сплоченнее.

From:

В качестве шутки принимается :)
(за наводку на книгу - особое спасибо!)

From:

мне кажется, что вам к Даймонду :) там и факторы, влияющие на "самосборку", и рассуждения о геноциде и роли личности в нём (правда, о Гитлере он разумно решил ничего не писать, но по событиям в Руанде прошёлся)

From:

Спасибо - попробую поискать...

From:

я про книжку "Коллапс"

From:

Вот Бжезинский, например, говорил о таком параметре, как размер - мол расчленить империю, и части её сами самоорганизуются в более-менее здоровые объекты под внешним давлением. Правда, русские назвали его за это русофобом.

Скажите, а у Бжезинского это была универсальная теория, или только к России приложимая?

From:

Не понимаю, чего тут не понятного: теория универсальная (т.е. приложима ко всем потенциально существующим объектам), а прилагает он её к тем объектам, которые актуально существуют. Предполагать иное – значит переводить разговор на эмоциональный уровень. Как человек умный, он не делал необоснованных утверждений или таких, которые легко опровергнуть с современной ему точки зрения.

Был он русофобом или нет, для меня совершенно не важно в рамках моего повествования. Я привёл его мнение в качестве примера одного из возможных объективных параметров самосборки. То есть меня интересует суть, а не кто её выразил: друг или враг. В утверждении «русские записали его в русофобы» я не утверждаю, что он таковым не является - я говорю о том, что наша привычка рассматривать любые критические замечания, как враждебные, часто служит нам плохую службу. Чтобы сохранить империю единой, необходимо знать и исправлять её объективно слабые стороны, а не насильно "подмораживать" во времени.

From:

Непонятно тут вот что: с одной стороны, теория универсальна, с другой - к самим США Бжезинский применять ее явно не желает и на расчленении не настаивает.

Возникает поэтому некоторое сомнение, что сей "параметр сборки" - объективен.

From:

Штаты - совсем другое политическое "животное", нежели Россия - другая сборка.

From:

И, конечно, "все животные равны, но некоторые - равнее прочих".

Без сарказама же замечу, что, следовательно, размер _не_ является объективным ключевым критерием, а в лучшем случае - второстепенным фактором, который можно скомпенсировать.

При желании, разумеется.

From:

так про то и толкую! :)

1) чтобы скомпенсировать, надо понимать
2) чтобы понимать, надо построить рациональную модель

У меня такой модели нет. А Вы тут ещё к мелочам привязываетесь - к личным характеристикам человека, которого я назвал в числе думавших об этом. Сарказм Вас не к месту, хотя эта логическая неуместность не говорит, что Вы не правы в отношении Бжезинского.

From:

(чуть удивленно) В смысле - "к мелочам привязываетесь"? Я, вроде бы, про личность Бжезинского ни слова не сказал (хотя, разумеется, мнение свое имею). Все мои вопросы были только по его "теории".

From: